Дело №33-1165 судья Громов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2020 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ГСП-2» по доверенности Калыша А.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-24/2019.
у с т а н о в и л а:
представитель Хайбрахманова А.А. по доверенности Баранов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в пользу Хайбрахманова А.А. понесенные им расходы по гражданскому делу № 2-24/2019 по иску Хайбрахманова А.А. к ООО «СГК-2» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявления, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и судебную практику, указал, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.03.2019 исковые требования Хайбрахманова А.А. были удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным приказ ООО «СГК-2» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ в отношении Хайбрахманова А.А.; восстановил истца в должности начальника участка № СМУ-1 ООО «СГК-2» и взыскал в его пользу с ООО «СГК-2» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 510947,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела Хайбрахмановым А.А. в соответствии с договорами об оказании юридических услуг были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. в суде первой инстанции, 10000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 5000 руб. в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.02.2020 заявление удовлетворено. С ООО «СГК-2» в пользу Хайбрахманова А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО «ГСП-2» по доверенности Калыш А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что судебные расходы не подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.03.2019 по гражданскому делу №2-24/2019 по иску Хайбрахманова А.А. к ООО «СГК-2» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ ООО «СГК-2» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ в отношении Хайбрахманова А.А.; восстановить Хайбрахманова А.А. в должности начальника участка № СМУ-1 ООО «СГК-2»; взыскать с ООО «СГК-2» в пользу Хайбрахманова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 510947,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.06.2019 решение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Как следует из решения суда, стороны в ходе судопроизводства по делу не заявляли требований о возмещении понесенных судебных расходов.
В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции стороной истца представлены: Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Баранова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приема услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Баранова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Акт сдачи-приема услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Баранова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хайбрахмановым А.А. (Заказчик) и ИП Барановым Н.В. (Исполнитель), согласно которым за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Хайбрахманова А.А. к ООО «СГК-2» Заказчиком за подготовку необходимых документов, консультативные услуги и представительство его интересов в суде было уплачено Исполнителю соответственно: 30000 руб. за услуги при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. за услуги при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и 5000 руб. за услуги при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а всего 45000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, на основании чего пришел к выводу, что Хайбрахманов А.А. имеет право на их возмещение. Данный вывод суда подробно мотивирован.
Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем проделанной работы, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые удовлетворены частично, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.03.2019 по гражданскому делу №2-24/2019 исковые требования Хайбрахманова А.А. были удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не дана оценка возражениям заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представителем заинтересованного лица посредствам системы ГАС «Правосудие», направлялись возражения на заявление Хайбрахманова А.А., которые зарегистрированы в суде ДД.ММ.ГГГГ ( пятница), однако были переданы судье после оглашения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Вместе с тем, доводы возражений, аналогичны доводам частной жалобы и по сути были предметом оценки суда первой инстанции ( категория спора, сложность спора, объём заявленных требований, соразмерность и разумность расходов и т.д. ).
Согласно указанных возражений, заинтересованное лицо, выражает несогласие с размером заявленных к взысканию судебных расходов, полагая его необоснованно завышенным, однако данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, указавшего не его несостоятельность.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией.
Также указывает на незаконность оспариваемого определения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СГК-2» принято решение об изменении полного наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», и изменении краткого наименования на ООО «ГСП-2», что подтверждается решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
Изменение после вынесения судебного акта наименования должника (юридического лица), не связанное с его реорганизацией, не является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, изменение наименования юридического лица, не влияет на существо принятого законного и обоснованного определения суда, поскольку не свидетельствует о смене организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ГСП-2» по доверенности Калыша А.Н. - без удовлетворения.
Судья
