Дело № 33-903 судья Потапова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2015 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2015 года по иску Козлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Факел», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Козлов В.В.обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», автоцентру «Север Авто Плюс», ООО «СК «Факел», ООО СК «Компаньон», Морозову Д.П. о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что он 12.07.2014г. обратился в автоцентр «Север Авто Плюс» для покупки нового автомобиля . в кредит и сдачи на утилизацию старого автомобиля .. Сотрудники автоцентра «Север Авто Плюс» не выполнили требования по утилизации старого автомобиля, обманули его и взяли вместо первого взноса за новый автомобиль налог на утилизацию в размере ., который физические лица не платят.
Между Козловым В.В. и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемные денежные средства в размере .. Банк перечислил денежные средства в размере . на оплату по договору купли-продажи за автомобиль .. Банк обманул и ввел его в заблуждение, подключив дополнительные услуги к кредитному договору, перечислил денежные средства в размере .. на оплату страховой премии КАСКО, а также денежные средства в размере .. на оплату программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что ООО КБ «АйМаниБанк» и автоцентр «Север Авто Плюс» совершили сделку под влиянием обмана при заключении кредитного договора вместе с дополнительными услугами и при подписании договора купли-продажи нового автомобиля, а также не предоставили ему полную достоверную информацию о дополнительных услугах, ввели его в заблуждение, тем самым нарушили его права как потребителя, гарантированные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк также при заключении кредитного договора не информировал его о праве выбора страховой организации, об условиях на которых заключается договор страхования, не выполнил добровольно его требования о расторжении кредитного договора и не произвел перерасчет долга с учетом того, что присоединение к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и на оплату страховой премии КАСКО является одним из условий кредитного договора.
Сотрудники автоцентра «Север Авто Плюс» обманули его и завысили цену нового автомобиля вместо .. установили стоимость .. Кроме того, они ввели его в заблуждение, сказав, что ООО КБ «АйМаниБанк» и Сбербанк РФ сотрудничают между собой и он сможет оплачивать кредит в своем городе без процентов, однако в последствии он узнал, что данная информация не соответствует действительности. Также они взяли с него незаконно . за смену ПТС на старый автомобиль и установили не правильно сигнализацию на новый автомобиль, за ремонт которой ему пришлось заплатить .., а также взяли сумму в размере .. вместо .. за полис ОСАГО. 23.08.2014г. он написал заявление в Банк о расторжении кредитного договора и заявил, что готов вернуть новый автомобиль в связи с невозможностью оплачивать ежемесячно сумму в размере .. Также он обратился в Банк с заявлениями о возврате суммы страхования КАСКО и страхования жизни и здоровья по вышеуказанной причине. Представитель Банка по доверенности ФИО7 предложил ему продать новый автомобиль через Банк. Оценили автомобиль в .. 17.10.2014г. путем обмана и введения в заблуждение его заставили подписать договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, согласно которым новый автомобиль . был продан за . гр. ФИО6 28.10.2014г. он обратился с заявлениями в ООО «СК«Факел», ООО «СК«Компаньон» о расторжении договоров по страхованию жизни, КАСКО, ОСАГО в связи с продажей автомобиля и сменой собственника. Однако ответов он не получил. Таким образом, кредитный договор от 14.07.2014г., заключенный между ним, Козловым В.В. и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» в части раздела 3.11 об установлении суммы кредита .. с учетом платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска является недействительным, как заключенный под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых Банк должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась при заключении кредитного договора. Следовательно, кредитный договор от 14.07.2014г. содержит положения противоречащие п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, противоправными действиями сотрудников Банка и Автоцентра ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, постоянном стрессе и волнениях, который он оценивает в ..
Окончательно уточнив исковые требования Козлов В.В. просил суд:
признать пункт 3.11 кредитного договора №, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козловым В.В., в части установления суммы кредита .., недействительным, совершенным под влиянием обмана.
Считать кредитный договор № от 14.07.2014г. расторгнутым с момента подачи заявления от 23.08.2014г.
Считать договор страхования жизни № от 14.07.2014г. расторгнутым с момента подачи заявления от 23.08.2014г.
Считать договоры по КАСКО и ОСАГО расторгнутыми с момента подачи заявления от 23.08.2014г.
Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Козлова В.В. денежные средства в размере ..- сумму переплаты истца за автомобиль, компенсацию морального вреда в сумме .., ..- штраф 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», ..- расходы на оплату услуг юриста по составлению иска, ..- компенсацию за потерю времени для составления иска, всего .
Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Козлова В.В. денежные средства в размере ..- сумма обмана за уплату госпошлины (налог на утилизацию нового автомобиля), . сумма за невыполнение условий программы по утилизации старого автомобиля, ..- компенсация морального вреда за причиненные нравственные переживания, ..- штраф 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», всего ..
Взыскать с ООО «СК «Факел» в пользу Козлова В.В. денежные средства в размере ..- сумма за оплату личного страхования жизни и здоровья, .. - штраф 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», всего ..
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Козлова В.В. денежные средства в размере ..- сумма оплаты страховой премии КАСКО, ..- сумма обмана за оформление полиса ОСАГО, ..- сумма оплаты за страховой полис ОСАГО, ..- штраф 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», всего ..
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.12.2014г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено ООО «Концепт».
Истец Козлов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Концепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Козлова В.В. не признает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК«Факел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица автоцентра «Север Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Факел», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Козлов В.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Козлова В.В. и его представителя по ордеру Гусева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты Козлова В.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от 14.07.2014г. между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме . рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 19 % годовых. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила . руб.
Из дополнительного соглашения № от 28.10.2014г. к кредитному договору № от 14.07.2014г. усматривается, что кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила ..
Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденными приказом № от 01.07.2014г. И.о. председателя правления банка.
Согласно п. 21 заявления-анкеты на получение кредита, подписав указанное заявление-анкету, Козлов В.В. подтверждает, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.
Судом установлено, что кредит в размере . был зачислен ООО КБ «АйМаниБанк» на счет №, открытый на имя Козлова В.В. в соответствии с Заявлением-Анкетой на получение кредита и Условиями предоставления кредита.
Основной целью кредита, в соответствии с п. 2 заявления-анкеты на получение кредита, являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли- продажи автомобиля; указанным пунктом договора предусмотрена возможность расходования взятых в кредит денежных средств на дополнительные цели, указанные в п.3 заявления-анкеты.
Согласно п.3заявления-анкеты на получение автокредита, дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата продленной гарантии, оплата PAT сервиса. Из предложенных дополнительных целей кредита Козлов В.В. выбрал лишь две - КАСКО и взнос в личное страхование.
В день заключения кредитного договора истцу банком был предоставлен график платежей (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора). Личная подпись Козлова В.В. на этом документе подтверждает его осведомленность о полной сумме кредита (куда, в том числе была включена сумма .., причитающаяся к оплате в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья и сумма .., причитающаяся к оплате в качестве страховой премии КАСКО) и согласие с ней.
В своем заявлении Банку от 14.07.2014г. Козлов В.В. просил перечислить с его расчетного счета № оплату по договору купли-продажи автомобиля в сумме .., оплату страховой премии КАСКО в сумме .., оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме ..
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным и не соответствующим законодательству и возложении обязанности на ООО КБ "АйМаниБанк" возвратить уплаченные денежные средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Так, п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и страховым полисом №)А. Из содержания страхового полиса № следует, что договор страхования между истцом и ООО «Страховая компания «Факел» заключен в соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев ООО «СК «Факел», которые Козлов В.В. получил, с которыми он ознакомился и согласился.
Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Козлов В.В. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Козлову В.В. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, а также финансовых рисков, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Козлову В.В. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.
Списание денежных средств со счета Козлова В.В. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Козлова В.В. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы истца относительно совершения им сделки под влиянием обмана, являлись предметом исследования суда первой инстанции и данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С доводами апелляционной жалобы о заключении договора под влиянием обмана также нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что заемщику была предоставлена полная информация относительно услуги.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Козловым В.В. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, который Козлов В.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которыми он связывает основания расторжения кредитного договора.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно тяжелого экономического кризиса не опровергают указанных выводов суда.
Таким образом, применительно к указанным нормам права, оснований для удовлетворения исковых требований Козлова В.В. о расторжении кредитного договора судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Козлов В.В. в апелляционной жалобе указывает также на несогласие с выводами суда в части реализации истцом транспортного средства . ссылаясь на обман со стороны ответчика, непредставление последним чека и квитанции о принятии машины по программе утилизации. Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются договором комиссии № от 09.08.2014г. и актом приема передачи к указанному договору, из которых усматривается, что Козлов В.В. (Комитент) и ООО «Концепт» (Комиссионер) заключили договор, согласно которому Комиссионер принимает на комиссию автомобиль ..
Суд обоснованно не согласился с доводами истца относительно обязанности ответчика ООО «Концепт» заключить с Козловым В.В. договор купли-продажи нового автомобиля со скидкой в размере . в рамках реализации программы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", поскольку принадлежащий истцу автомобиль . был принят на комиссию, получение денежных средств истец не оспаривал, иных обязательств ответчик на себя не принимал.
Доводы жалобы относительно обязанности страховой компании возвратить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в связи с отчуждением автомашины, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов В.В. и его представитель ссылались на завышенную стоимость автомашины, что подтверждается сообщением ОАО «Автоваз» о рекомендованной цене ..
Вместе с тем, установление продавцом иной стоимости автомашины не свидетельствует о нарушении им действующего законодательства. Ответчик дилером ОАО «Автоваз» не является, при этом указанная цена носит только рекомендательный характер. В данной части доводы истца нельзя признать состоятельными.
Нарушений положений ст. 55,57 ГПК РФ в части оказания содействия судом в получении доказательств, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований основаны на оценке представленных доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и ссылки Козлова В.В. на нарушение процессуального закона в данной части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
