Дело №33-3645 Судья Алехина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21.06.2023 года по гражданскому делу №2-572/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала в защиту прав потребителя Тимошиной Т.А., указав, что на основании Правил страхования средств наземного транспорта от дата года между Тимошиной Т.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №* добровольного страхования транспортного средства (<данные изъяты>) с понятием «КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение.Хищение)». дата года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем не по вине Тимошиной Т.А., застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. После своевременного обращения страхователя страховщик рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ, утвердил калькуляцию в размере <данные изъяты> и направил автомобиль на СТОА. При этом в калькуляции не учтена величина утраты товарной стоимости (далее – УТС). Страхователь обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения УТС. Согласно подготовленному отчету от <данные изъяты>. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля без возмещения УТС не является возмещением ущерба в полном объеме, потребитель направила претензию в адрес страховщика о возмещении убытков в размере <данные изъяты> и расходов по определению УТС в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которой страховщиком было отказано со ссылкой на то, что риск утраты товарной стоимости по договору №* не застрахован.
Управление Роспотребнадзора по Тульской области полагает, что при заключении указанного договора страхования были нарушены права потребителя данной услуги на получение полной и достоверной информации, что повлекло для Тимошиной Т.А. убытки. Типовой бланк полиса №* подготовлен и разработан АО «АльфаСтрахование», договор имущественного страхования был заключен в дилерском центре БМВ в момент заключения договоров купли-продажи автомобиля, потребительского автокредитования, ОСАГО, страхования жизни и здоровья. При заключении договора имущественного страхования страхователю не была предоставлена полная информация о страховых рисках, объектах страховых рисков, об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии. Агент самостоятельно заполнила типовой бланк договора с отметкой «КАСКО ПОЛНОЕ» и каких-либо пояснений потребителю не представила. Доказательств предоставления получателю страховых услуг при заключении договора страхования по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» всей необходимой информации ООО «БалтАвтоТрейд-М» не представлено. Правила страхования не содержат понятие «КАСКО ПОЛНОЕ», а имеется понятие КАСКО, включающее в себя, в т.ч. УТС. Включение в полис понятия «КАСКО ПОЛНОЕ» без риска УТС, которая относится к реальным убыткам, и, вместе с тем, указание в Правилах страхования о том, что страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение», ввели потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просило суд признать, что права потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации нарушены, в результате чего потребитель понес убытки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тимошиной Т.А. убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Маркова С.С. и истец Тимошина Т.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Федичкина Е.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что Тимошиной Т.А. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация при заключении договора имущественного страхования, она имела возможность ознакомиться с Правилами страхования и получить дополнительные разъяснения. Риск «УТС» указан в полисе отдельно от риска «КАСКО ПОЛНОЕ».
Представитель привлеченного протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения на иск, полагая требования необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.06.2023 года исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Тимошиной Т.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рогачевой А.Г., поддержавшей эти доводы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Марковой С.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «БалтАвтоТрейд-М» (агент) заключен агентский договор №* года, согласно которому агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении №1 к договору, далее «клиенты», а страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором.
дата года между Тимошиной Т.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО №* на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора финансовой организации №*.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Тимошиной Т.А. по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (Повреждение, Хищение) в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>
Срок действия договора с дата года.
Страховая премия в размере *.
дата года в результате ДТП, произошедшего по вине другого участника, транспортному средству Тимошиной Т.А. причинен вред.
дата года Тимошина Т.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Восстановительный ремонт принадлежащего Тимошиной Т.А. транспортного средства был произведен и оплачен СТОА ООО «Независимость» в размере <данные изъяты>, что сторонами в суде не оспаривалось.
дата Тимошиной Т.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС) в размере * «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства», составленного ООО «Тульская Независимая Оценка». Претензия получена страховой компанией дата, но оставлена без удовлетворения (письмо АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты> застрахован не был.
дата года Тимошина Т.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в части величины УТС в размере <данные изъяты>
Решением Финансового уполномоченного №* Тимошиной Т.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.
дата года Тимошина Т.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с просьбой обратиться в защиту ее интересов в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» УТС в размере <данные изъяты>, расходов по определению УТС, неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1).
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.2).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как указано в ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Oб организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Соответственно, УТС является способом компенсации неустранимого последствия страхового случая, что равнозначно ущербу.
Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит целям добровольного имущественного страхования, принципу полноты возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
Вместе с тем, как разъяснено в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, в случае наступления которых производится страхование.
В разделе «Страховые риски» в бланке полиса №* АО «АльфаСтрахование» указаны: 1. КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение), 2) КАСКО ЧАСТИЧНОЕ (Повреждение), 3) ущерб по дополнительному оборудованию, 4) гражданская ответственность владельцев транспортного средства, 5) несчастный случай по паушальной системе, 6) утрата товарной стоимости.
В суде истец Тимошина Т.А. пояснила, что дата покупала свой первый автомобиль в дилерском центре БМВ. Вместе с договором потребительского автокредитования она заключила также договор купли-продажи транспортного средства, договор КАСКО, договор ОСАГО, договор страхования жизни и здоровья. При заключении договора страхования она попросила агента застраховать транспортное средство по КАСКО, агент самостоятельно заполнил типовой бланк и озвучил только сумму страховой премии без каких-либо иных пояснений относительно выбора страховых рисков и обстоятельств, влияющих на размер страховой премии. О том, что такое утрата товарной стоимости, и что ее надо страховать, как отдельный риск, ей не разъяснили. Увидев в страховом полисе «КАСКО ПОЛНОЕ», она полагала, что максимально застраховалась от всех имущественных рисков. Если бы ей разъяснили, что УТС надо страховать отдельно от «КАСКО ПОЛНОЕ», то она обязательно застраховалась бы и от данного риска.
В полисе страхования №* указано, что страхование осуществляется в соответствии с положениями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» №*.
В указанных Правилах страхования от дата (далее – Правила) отсутствует понятие «КАСКО ПОЛНОЕ», но в п.1.1. содержится понятие КАСКО, как включающее в себя страховые риски «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС».
В разделе 3 Правил указаны перечень и понятия страховых рисков, которые могут быть застрахованы по договору КАСКО: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов; «Хищение» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона квалифицированных правоохранительными органами согласно ст.ст.158,161,162,166 УК РФ соответственно; утрата товарной стоимости «УТС» - уменьшение стоимости транспортного средства (далее – ТС), вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
При этом указано, что страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение» (п.3.2.3 Правил).
В соответствии с п.2.1.2. Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Банка России от 09.08.2018 года №КФНП-24, страховая организация предоставляет получателю страховых услуг при заключении с ним договора страхования следующую информацию: 1) об условиях, на которых может быть заключен договор страхования, включающих: объект страхования, страховые риски, размер страховой премии, а также порядок осуществления страховой выплаты (страхового возмещения), в т.ч. перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; 2) об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, о способах и сроках (периодичности) уплаты страховой премии, последствиях неуплаты, уплаты не в полном размере или несвоевременной уплаты страховой премии (страховых взносов); 3) о применяемых страховой организацией франшизах и исключениях из перечня страховых событий, а также о действиях получателя страховых услуг, совершение которых может повлечь отказ страховой организации в страховой выплате или сокращение ее размера; 4) о наличии дополнительных условий для заключения договора страхования, в т.ч. о необходимости проведения обследования получателя страховых услуг при заключении договора страхования или осмотра имущества, подлежащего страхованию, а также о перечне документов и информации, необходимых для заключения договора страхования; 5) о размере (примерном расчете) страховой премии на основании представленного получателем страховых услуг заявления о заключении договора страхования с уведомлением получателя страховых услуг о возможном изменении размера страховой премии, страховой суммы или иных условий страхования по результатам оценки страхового риска; 6) о сроке, в течение которого в соответствии с условиями договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступление иного события, не может быть осуществлен возврат страхователю выкупной суммы по такому договору страхования (при наличии такого срока), а также о размерах выкупной суммы, подлежащей возврату в зависимости от срока действия такого договора и периода, в котором он прекращен; 7) о наличии условия возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение определенного срока со дня его заключения или о его отсутствии в соответствии с действующим законодательством; 8) о сроках рассмотрения обращений получателей страховых услуг относительно страховой выплаты, а также о случаях продления таких сроков в связи с необходимостью получения информации от компетентных органов и (или) сторонних организаций, непосредственно связанной с возможностью принятия страховой организацией решения о признании события страховым случаем или о размере страховой выплаты; 9) о принципах расчета ущерба, причиненного застрахованному имуществу в случае его повреждения, а также о порядке расчета износа застрахованного имущества в случае наличия в договоре страхования условия осуществления страховой выплаты с учетом износа застрахованного имущества; 10) о порядке расчета налога, который будет удержан страховой организацией при расчете страховой выплаты (выплаты выкупной суммы) и возврате страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования (для видов договоров страхования, к которым положениями налогового законодательства Российской Федерации установлены соответствующие требования) в случаях, когда страховая организация является налоговым агентом; 11) о праве получателя страховых услуг запросить информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту или страховому брокеру.
Третье лицо ООО «БалтАвтоТред-М» пояснило, что договор страхования был заключен дата а срок хранения видеозаписи, подтверждающей доведение до страхователя Тимошиной Т.А. установленной Базовыми стандартами информации согласно Положению о видеонаблюдении, составляет 6 месяцев, в настоящее время документально подтвердить доведение данной информации не представляется возможным.
Бланк страхового полиса подготовлен и разработан АО «АльфаСтрахование», заполнен агентом. Доказательств того, что страховая организация предоставила получателю страховых услуг при заключении с ним договора страхования вышеприведенную информацию, что Тимошиной Т.А. разъяснялись условия заключенного договора при том, что в Правилах страхования понятие «КАСКО ПОЛНОЕ» и конкретный перечень того, что в него включается, отсутствуют, - в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая организация АО «АльфаСтрахование» ввела потребителя Тимошину Т.А. в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги, поскольку словосочетание «КАСКО ПОЛНОЕ» (Повреждение. Хищение) и указание в Правилах страхования, что УТС входит в КАСКО и страхуется только совместно с риском «Повреждение», давало страхователю Тимошиной Т.А. основания полагать, что она застраховала риск, связанный с полным возмещением возможного ущерба, в т.ч. утрату товарной стоимости.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст.12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в т.ч. полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (ч.3).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).
Согласно статье 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования Тимошина Т.А. была введена страховщиком в заблуждение относительно условий страхования, поскольку ей не была предоставлена вся необходимая информация в доступной и понятной форме, позволяющая правильно выбрать страховые риски.
Правила страхования в части понятий страховых рисков, как они сформулированы, не являются ясными для понимания и толкования потребителем, который, не обладая специальными познаниями в области страхования, не может однозначно понять, что утрата товарной стоимости, относящаяся к возмещению от повреждения транспортного средства, не входит в страховой риск «КАСКО ПОЛНОЕ», предусматривающий возмещение от повреждения ТС.
Являясь профессиональным участником правоотношений по страхованию, АО «АльфаСтрахование» должно довести до страхователя необходимую для заключения договора добровольного страхования имущества информацию и зафиксировать это информирование надлежащим образом, однако, не сделало этого, в связи с чем должно нести предусмотренную законом ответственность за последствия непредоставления потребителю достоверной, понятной, недвусмысленной и полной информации об услуге страхования, заключения договора страхования на невыгодных для страхователя условиях.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в размере страхового возмещения, определенного и утвержденного страховщиком (калькуляция №<данные изъяты>
Согласно отчету №* года «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства», составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», при ремонте на СТОА по направлению страховщика поврежденные детали были заменены на новые, в результате ремонта были произведены также работы по ремонту и покраске деталей. Проведением данных ремонтных работ произошло уменьшение стоимости транспортного средства BMW Х4хDrive30d, государственный регистрационный знак * вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Итоговая величина УТС объекта оценки, по состоянию на <данные изъяты>
Данный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку дан квалифицированным специалистом – оценщиком, экспертом-автотехником Католиковым О.О., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и профессиональную переподготовку по специализациям: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность», «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной подготовке по направлениям: эксперт – техник, специалист по автотехнической экспертизе (эксперт - автотехник), сертификат соответствия №* в системе добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы в оценочной деятельности 17 лет.
Оснований сомневаться в правильности вывода оценщика, который обоснован ссылками на конкретные нормативные требования, анализ автомобильного рынка и цен на аналогичные автомобили в юридически значимый период, мотивирован в заключении, - не имеется. При проведении экспертизы Католиков О.О. использовал характеристики объекта оценки.
Лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в отчете, не оспаривались.
Как разъяснено в п.п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по реализации финансовых услуг и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На полученную от Тимошиной Т.А. досудебную претензию от дата года ответил отказом в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных убытков.
Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание выводы отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу Тимошиной Т.А. убытков в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты>
Расчет неустойки подробно приведен в постановленном по делу решении, правильность расчета в апелляционной жалобе не оспорена.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Тимошиной Т.А., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение УТС не было включено в условия договора страхования и не предусмотрено Правилами страхования в составе возмещения по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ», которые являются неотъемлемой частью договора и должны неукоснительно соблюдаться, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически суд первой инстанции изменил условия договора страхования от *, нельзя признать обоснованными, поскольку со страховщика взыскано не страховое возмещение по дополнительному риску, а убытки, возникшие у страхователя, который был введен в заблуждение при заключении договора.
Основания возникновения УТС застрахованного автомобиля истца в результате ДТП, которые предусмотрены Правилами страхования, ответчик не оспаривал.
Правилами страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения по риску «повреждение» утрата товарной стоимости подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату отчёта об оценке в размере <данные изъяты> разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Неполноты судебного разбирательства, нарушения принципов равенства и состязательности сторон, правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по делу не допущено.
Все представленные суду доказательства получили в решении оценку по правилам ст.ст.56,60,67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
