Дело № 33-1549/2022 судья Самозванцева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2022 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1067/2021 по иску Маклыгина А.И. к АО «Газпромбанк», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Маклыгин А.И. обратился к АО «Газпромбанк», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Газпромбанк» ГПБ (АО) заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк – Ваш успех» № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения (им, Маклыгиным А.И.) подано заявление по форме банка на отрытые срочного банковского вклада «Газпромбанк – Ваш успех» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное вкладчиком и банком. Договор срочного банковского вклада заключен на следующих условиях в соответствии с заявлением: сумма и валюта вклада (п.1.1. договора) – 1 922 165, 55 рублей; процентная ставка (п.1.4. договора) – 7,4 %; периодичность выплаты процентов (п.1.5. договора) – в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада; способ выплаты процентов (п.1.6. договора) – причисление к сумме вклада, срок вклада (п.1.2 договора) – 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада (п.1.3. договора) – ДД.ММ.ГГГГ; условия досрочного расторжения договора вклада (п.1.7. договора) – проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок размещения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в банке на дату востребования вклада. Расходные операции по вкладу (п.1.12. договора) – нет, сумма неснижаемого остатка (п.1.13. договора) – отсутствует. Пункт 2 заявления содержит типовое условие о согласии вкладчика на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ, в том числе денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с целью уточнения информации об исполнении банком своих обязательств по договору. Работники банка сообщили о досрочном прекращении действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили выплатить денежные средства в виде вклада и начисленных процентов из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», что составило 1 915 685, 31 рублей. Из выписки по лицевому счету следовало, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ банком было осуществлено списание денежных средств в размере 6 588, 20 рублей со счета вклада. Учитывая, что банк в период действия договора не предоставил ему, как вкладчику всю необходимую информацию о ходе исполнения договора, им было направлено соответствующее обращение в Банк ГПК (АО) с требованием о предоставлении информации в части причин закрытия счета, причин не информирования о состоявшемся закрытии договора вклада, а также требование о начислении и выплате процентов на сумму вклада в полном размере. В соответствии с полученным ответом, банком было получено из ОСП Пролетарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на сумму 6 558, 20 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком на основании постановления со счета были списаны денежные средства в сумме взыскания. При этом списание осуществлялось следующим образом, после списания денежных средств со счета истца, открытого по вкладу в рамках исполнительного документа, в размере 6 588,20 рублей, банк в соответствии с выпиской также осуществил списание денежных средств в размере 79 597, 26 рублей, поименованное в выписке как возврат выплаченных процентов при досрочном расторжении по вкладу. Банк в письме указал, что заключение договора между вкладчиком и банком осуществлено в рамках договора комплексного обслуживания, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения клиента к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)». Указанные Правила, а также тарифы банка и заявление в совокупности являются заключенным между банком и клиентом договора банковского вклада. Подписанное им (Маклыгиным А.И.) заявление подтверждает согласие на перевод со счета без дополнительных распоряжений на основании расчетных документов, денежных средств, в том числе взысканных на основании исполнительных документов. По мнению банка, у него отсутствует обязанность уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводу банком со счета по вкладу денежных средств на основании поступивших в банк исполнительных документов. Правовым основанием для такого списания банк указал п. 5.11 Правил размещения вкладов по договору, где указано, что при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме, подлежавшей взысканию) в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу. Предъявлению ОСП Пролетарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в банк постановления в рамках исполнительного производства предшествовали следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы направил в адрес него (истца) письмо по рассматриваемому делу № с приложением копии судебного приказа, а также копию заявления Фонда капитального ремонта Тульской области о выдаче судебного приказа в отношении требования заявителя. Период и размер денежных средств, подлежащих взысканию с него согласно решению суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 388, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Он (истец), получив письмо с приложением копии судебного приказа, а также копии заявления Фонда капитального ремонта Тульской области в целях оплаты имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату предъявленной к взысканию суммы взносов, а также государственной пошлины по реквизитам Фонда капитального ремонта Тульской области. Подтверждением оплаты им имеющейся задолженности являет чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 388, 20 рублей. Таким образом, он (истец) в добровольном порядке исполнил возложенные на него законом обязанности как по уплате взносов в Фонд капитального ремонта, так и по исполнению решений суда. Он (истец) действовал добросовестно и не мог предположить, что ответчик – Фонд капитального ремонта Тульской области не осуществляет контроль за поступлением денежных средств на свои расчетные счета. Несмотря на своевременное перечисление им (истцом) денежных средств, Фонд капитального ремонта Тульской области направил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно и исполнительным документов, в ОСП Пролетарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области для принудительного исполнения. На основании поступившего документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В письме начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6 в ответ на обращение его (истца) указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос счетов должника для осуществления взыскания денежных средств в кредитных учреждения. Согласно полученному ответу у должника имелся счет в банке ГПБ (АО) «Среднерусский», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. После получения денежных средств и их распределения исполнительное производство было окончено ввиду погашения долга. В связи с информацией, представленной сотрудниками дополнительного офиса, списание денежных средств по вкладу в связи с поступлением исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП было произведено банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 588, 20 рублей. В эту же дату банком был произведен возврат со счета по его вкладу излишне начисленных ему денежных средств в размере 79 597, 26 рублей. В дальнейшем банк в связи с досрочным расторжением договора вклада и при его обращении ДД.ММ.ГГГГ готов был выплатить денежные средства в виде суммы вклада (за вычетом взысканной на основании постановления суммы) и начисленных процентов из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», что составило: 1 915 685, 31 рублей, где 107, 96 рублей – сумма начисленных процентов по процентной ставке по вкладу «До востребования», 1 915 577, 35 рублей – сумма вклада за вычетом взысканной суммы. Сумма недополученных процентов по вкладу в связи с расторжением договора вклада банком составила 147 912, 08 рублей. В целях защиты нарушенных прав он обратился к ответчику – Фонду капитального ремонта с требованием возместить наступивший вред в виде убытков (упущенной выгоды), причиненных недобросовестными действиями сотрудников Фонда, выразившиеся в направлении судебного приказа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, несмотря на исполнением им (истцом) требований, содержащихся в судебном приказе в полном объеме на момент его вступления в законную силу. Фонд капитального ремонта Тульской области отказался удовлетворить его требования.
Относительно довода банка об отсутствии у него обязанности уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводу банком со счета по вкладу денежных средств на основании поступивших в банк исполнительных документов ввиду заранее данного акцепта в заявлении на открытие вклада, а также на основании п. 5.11 Правил размещения вкладов по договору, которые являются частью договора вклада, считал, что банк, включив подобные условия в текст заявления, а также в указанные правила, нарушил его (истца) права как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защиты прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Полагал, что к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда. Считал, что банк несет ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В связи с неисполнением банком требований в добровольном порядке о выплате сумма процентов на сумму вклада, составляющей 147 912, 08 рублей, к данным правоотношениям подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составит – 5 995, 56 рублей. Относительно доводов ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области о правомерном обращении взыскания на денежные средства его (истца), указал, что он (истец) в установленный законом срок исполнил решение суда, уплатив сумму задолженности и компенсировав расходы взыскателя по уплате государственной пошлины, путем перечисления денежных средств по указанным в судебном приказе банковским реквизитам Фонда капитального ремонта Тульской области, что подтверждается соответствующими квитанциями. Направление судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов при своевременном и полном исполнении должником возложенных на него судебным приказом обязанностей является следствием халатности и бездействия сотрудников Фонда капитального ремонта Тульской области.
С учетом уточнения заявленных исковых требований просил: взыскать с ответчиков сумму причиненного ему вреда в виде убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 147 912,08 рублей солидарно; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей с каждого; с ответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»; с АО «Газпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 021,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей солидарно.
В судебное заседание истец Маклыгин А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Маклыгина А.И. по доверенности Рунин С.В. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с положениями правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании специализированной некоммерческой организации – Фонд капитального ремонта Тульской области» и уставом фонда капитального ремонта Тульской области, региональным оператором является Фонд капитального ремонта Тульской области. В соответствии со ст. 4 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗТО функцией регионального оператора является принятие мер, направленных на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством. Многоквартирный дом по адресу: включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Маклыгиным А.И. надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт, в связи с чем Фонд капитального ремонта обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ Маклыгин А.И. произвел оплату по реквизитам Фонда капитального ремонта в сумме 6 388, 20 рублей. При этом информация, указанная в платеже, не позволяет идентифицировать конкретный период задолженности, за который вносилась оплата. Таким образом, произведенная оплата была отнесена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период, не входящий в требования по судебному приказу. Так как по состоянию на август 2019 года исходящее сальдо по лицевому счету №, открытому для вышеуказанного помещения, составляло 16 594, 15 рублей, Фонд капитального ремонта был вынужден предъявить судебный приказ к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы. При этом, в случае если бы платеж был идентифицирован непосредственно в день оплаты, задолженность по взносам на капитальный ремонт на дату обращения в отдел судебных приставов все еще не была погашена. Полагал, что требование о взыскании с Фонда капитального ремонта вреда в виде убытков, в том числе упущенной выгоды, является необоснованным и незаконным. В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательство не может создавать обязательство для третьих лиц, не участвующих в нем. Договор срочного банковского вклада «Ваш успех» и связанные с ним «Правила размещения физическими лицами банковских вкладов в банке ГПБ (ПО)» распространяются только на отношения банка и Маклыгина А.И., в связи с чем Фонд капитального ремонта не мог являться инициатором досрочного расторжения данного договора и связанных с этим последствий. Маклыгин А.И. должен был быть уведомлен службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, однако, в течение срока добровольного исполнения не предпринял мер для того, чтобы препятствовать принудительному исполнению судебного приказа, в том числе не уведомил отдел судебных приставов о факте добровольного погашения задолженности посредством перевода денежных средств Фонду капитального ремонта. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 154, 180 ЖК РФ, полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Требования истца к Фонду капитального ремонта Тульской области, которые вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В письменных объяснениях указал, что истец, оспаривая невозможность однозначной идентификации периода задолженности, за который была внесена оплата, ссылается на то, что был указан конкретный размер задолженности, а также период ее начисления. Фонд капитального ремонта обращал внимание на то, что в назначении платежа нет указания на период погашения задолженности (назначение платежа: оплата задолженности по судебному приказу за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Дата внесения платежа не отражает намерения истца оплатить именно задолженность за период, включенный в судебный приказ, также как и сумма платежа не может свидетельствовать об отнесении оплаты к конкретным месяцам задолженности, а связи с чем Фонд капитального ремонта не имел законного основания на то, чтобы учесть данную оплату взноса в счет погашения задолженности за период, указанный в судебном приказе, ввиду наличия задолженности за более ранний период. На момент обращения в Отдел судебных приставов (август 2019 года) на лицевом счете истца имелась задолженность, в связи с чем обращение за принудительным исполнением судебного приказа является законным. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств банком со счета истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца с момента обращения Фонда капитального ремонта в Отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Маклыгина А.И. удовлетворены частично. Взыскано с Фонда капитального ремонта Тульской области убытки в размере 147 912, 08 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Маклыгина А.И. к Фонду капитального ремонта отказано. В удовлетворении уточненных исковых требований Маклыгина А.И. к АО «Газпромбанк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика - Фонда капитального ремонта Тульской области представитель истца Маклыгина А.И. по доверенности Рунин С.В. просит оставить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы, ввиду их несоответствия действующему законодательству РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав личные объяснения представителя истца Маклыгина А.И. по доверенности Рунина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
При рассмотрении требований истца Маклыгина А.И. суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 420, 434, ч.1 ст. 834, 837, ч.1 ст. 838,ч.1 ст. 839 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Маклыгиным А.И. и АО «Газпромбанк» ГПБ (АО) заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк – Ваш успех» № от 13.05.2019 путем присоединения.
Договор срочного банковского вклада заключен на следующих условиях в соответствии с заявлением: сумма и валюта вклада (п.1.1. договора) – 1 922 165, 55 рублей; процентная ставка (п.1.4. договора) – 7,4 %; периодичность выплаты процентов (п.1.5. договора) – в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада; способ выплаты процентов (п.1.6. договора) – причисление к сумме вклада; срок вклада (п.1.2 договора) – 367 дней; дата окончания срока и возврата вклада (п.1.3. договора) – ДД.ММ.ГГГГ; условия досрочного расторжения договора вклада (п.1.7. договора) – проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок размещения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в банке на дату востребования вклада.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта Тульской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении Маклыгина А.И. в сумме 6 388, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12.07.2019 взыскана в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта Тульской области с должника Маклыгина А.И. задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 388 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маклыгина А.И. направлена копия судебного приказа, которую согласно почтовому извещению он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Маклыгин А.И. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанные денежные средства, при этом в назначении платежа указано: оплата взноса на капитальный ремонт, судебный приказ, а также госпошлина за судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда капитального ремонта Тульской области был направлен судебный приказ №.
На принудительное исполнение в Отделение судебных приставов Пролетарского района поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 588, 20 рублей с должника Маклыгина А.И. в пользу взыскателя Фонд капитального ремонта Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Пролетарского района г.Тулы в соответствии со ст. ст. 6,12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы сделаны запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, УПФ в Туле на предмет установления места работы должника, а также запрос счетов должника для обращения взыскания на денежные средства и направлено в кредитные учреждения для исполнения по средствам электронного документооборота межведомственного взаимодействия службы судебных приставов с банками и кредитными организациями. Согласно полученному ответу у должника имеется счет в банке ГПБ (АО) «Среднерусский», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств в сумме 6 588,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста со счета должника. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы исполнительное производство окончено (фактическое погашение долга).
Из представленных документов усматривается, что в банк к счету № по договору срочного банковского вклада №ВУР-0804/19-00043, открытому на имя вкладчика Маклыгина А.И., поступил исполнительный документ – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОСП Пролетарского района по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств в размере 6 588,20 рублей.
Истец Маклыгин А.И. обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, предоставить информацию – на каком основании было произведено закрытие счета без его согласия, по какой причине его не проинформировали, просил выплатить по его договору все начисленные проценты и восстановить договор, копии документов об оплате по судебному приказу предоставил.
На обращение АО «Газпромбанк Банк ГПК (АО) дан ответ
ДД.ММ.ГГГГ Маклыгин А.И. обращался в АО «Газпромбанк» Банка ГПБ (АО) с претензией, просил возместить причиненный незаконными действиями банка вред в виде убытков в размере 147 912, 08 рублей путем перечисления указанных денежных средств на его счет.
Согласно расчету убытков, не оспоренному в судебном заседании ответчиками, 79 597, 26 рублей – сумма начисленных процентов на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения судебного приказа банком; 68 314, 82 рублей – сумма процентов, подлежащих начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего 147 912, 08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Маклыгин А.И. обратился с претензией в Фонд капитального ремонта Тульской области, в которой просил возместить ему убытки в сумме 147 912, 08 рублей. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Фонда капитального ремонта Тульской области следует, что требования Маклыгина А.И. являются необоснованными.
Согласно ответу на запрос суда, Фонд капитального ремонта Тульской области о предоставлении сопроводительного письма о направлении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Маклыгина А.И. в ОСП Пролетарского района г.Тулы сообщает, что данное письмо было составлено в единственном экземпляре, который был приложен непосредственно к судебному приказу при отправке в отдел судебных приставов, в связи с чем, данного сопроводительного письма в распоряжении Фонда капитального ремонта нет, и запрос не может быть исполнен.
Из устава Фонда капитального ремонта Тульской области следует, что Фонд капитального ремонта Тульской области (Региональный оператор) является не имеющей членства унитарной специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда и преследующей общественно полезные цели, предусмотренные уставом.
Согласно п. 1.9. Региональный оператор несет ответственность по своим обязательствам имуществом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, может быть истцом и ответчиком в суде.
Судебный приказ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 388, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области вынесен мировым судьей 12.07.2019, направлен Маклыгину А.И. 12.07.2019.
Маклыгин А.И. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанные денежные средства, при этом в назначении платежа указано: оплата взноса на капитальный ремонт, судебный приказ, а также госпошлина за судебный приказ, в то время, как Фонд капитального ремонта после оплаты Маклыгиным А.И. указанных денежных средств направил в ОСП Пролетарского района судебный приказ для его принудительного исполнения, о чем свидетельствуют следующие документы: сопроводительное письмо мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда капитального ремонта о направлении судебного приказа (ранее ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не направлялся), сообщение генерального директора Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после получения Фондом из суда судебного приказа, документ был направлен в ОСП Пролетарского района г.Тулы.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Фонд капитального ремонта Тульской области направил судебный приказ в ОСП Пролетарского района г.Тулы после ДД.ММ.ГГГГ, после добровольного исполнения Маклыгиным А.И. судебного акта и Фонд капитального ремонта Тульской области злоупотребил правом, направив на принудительное исполнение судебный акт, являющийся исполнительным документом, который исполнен должником добровольно.
Ссылку ответчика на то, что у Маклыгина А.И. имелась задолженность перед Фондом капитального ремонта Тульской области за другой период при этом, как указал представитель ответчика, какие-либо иные судебные приказы, судебные решения в отношении Маклыгина А.И. не выносились, соответственно, Маклыгин А.И. добровольно исполнил судебный приказ, суд первой инстанции правильно не отнёс к юридически значимому периоду.
Также суд первой инстанции правильно счёл, что в результате предъявления исполнительного документа после ДД.ММ.ГГГГ, который был добровольно исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, когда не мог быть предъявлен к принудительному исполнению, повлекло возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 588,20 рублей были списаны со счета, открытого в рамках договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки в виде неполученных процентов по вкладу.
Суд обоснованно счел, что ответчик – Фонд капитального ремонта Тульской области по поступлении денежных средств от должника Маклыгина А.И. мог обратиться в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства вплоть до списания со счета по вкладу истца денежных средств – в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, однако не сделал этого.
Суд так же правильно счел, что доход в виде процентов по вкладу не получен истцом в связи с неправомерными действиями Фонда капитального ремонта Тульской области, и приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное в возникших у истца убытков лицо – ответчика Фонд капитального ремонта Тульской области.
Учитывая, что исполнительный документ предъявлен взыскателем после добровольной оплаты истцом задолженности, о чем ответчику было известно, то есть в отсутствие права на принудительное исполнение судебного акта, суд считает действия ответчика Фонда капитального ремонта злоупотреблением права и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков Маклыгину А.И.
Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен стороной ответчика, 68 314, 82 рублей – сумма процентов на сумму вклада, подлежащая начислению и выплате по окончании срока действия договора вклада по условиям договора вклада за период с декабря 2019 года по май 2020 года; 79 597, 26 рублей – сумма процентов на сумму вклада начисленная, но не выплаченная ввиду осуществления банком возврата излишне выплаченных процентов при досрочном расторжении по вкладу за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года. Таким образом, сумма убытков составила: 147 912, 08 рублей.
Суд пришёл к верному выводу о взыскании убытков в сумме 147 912, 08 рублей в пользу истца с Фонда капитального ремонта Тульской области.
Разрешая уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в указанной части, поскольку положения данного Закона не применяется, так как правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, относящиеся к ответчику АО «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО), суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации на банк возложена обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств или об их аресте, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований истца Маклыгина А.И. о взыскании с указанного ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных (о взыскании убытков), в удовлетворении которых истцу оказано к ответчику АО «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО). В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, а так же с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельство того, что Маклыгин А.И. знало возбужденном исполнительном производстве, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
По запросу судебной коллегии представлена копия исполнительного производства№-ИП ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, из которого не усматриваются сведения о том, что Маклыгин А.И. был уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.06.2022г.
