стр. 164г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой О.В. и Порозовой Н.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.12.2017 года по делу по иску Климовой Ольги Владимировны, Порозовой Натальи Борисовны к АО «ТНС Энерго Тула», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Климова О.В. и Порозова Н.Б. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отключена подача электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием отключения явилось наличие задолженности в размере двухмесячной оплаты, исчисленной по нормативу потребления. Истцы считают, что данное отключение было незаконным, поскольку расчет был сделан из потребления на 1-го человека, однако по указанному адресу зарегистрировано 8 человек, ввиду чего отключение возможно лишь при неоплате 1 320 кВт, что соответствует сумме задолженности в размере 5 139 руб. 36 коп. Также считают, что была нарушена процедура отключения, поскольку они не были уведомлены надлежащим образом об отключении электричества, акт об отключении не составлялся. Указали, что задолженность была ими оплачена на следующий день, однако АО «ТНС Энерго Тула» отказалось возобновить подачу электроэнергии и предъявило им дополнительный счет на сумму 8 620 руб. 13 коп. (на оплату произведенного отключения и подключения электроэнергии). Указанные обстоятельства причинили им нравственные страдания. Просили суд признать незаконными действия АО «ТНС Энерго Тула» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.
Климова О.В. и Порозова Н.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Мусатова О.Г., а также представитель филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Васюкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.12.2017 года Климовой О.В. и Порозовой Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Климова О.В. и Порозова Н.Б. просят отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.12.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Климовой О.В., и Порозовой Н.Б., а также представителя АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Мусатовой О.Г. и представителя филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Васюковой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, владельцем ? части жилого дома по адресу: <адрес> является Гамаюнова Е.М. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы для проживания её дочери Ольга (Климова) и Наталья (Порозова) – истцы по настоящему делу, а так же ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
С потребителем Гамаюновой Е.М. заключен договор на снабжение электроэнергией указанного домовладения и на ее имя открыт счет № (ранее №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС Энерго Тула» Ефремовское отделение направило в ПАО МРСК «Центра и Приволжья» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 9-ти потребителей, в том числе в отношении Гамаюновой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО МРСК «Центра и Приволжья», подтверждено отключение коммутационного аппарата 0,4 кВт у потребителя Гамаюновой Е.М. по адресу: <адрес>. Данный акт подписан представителем указанного общества Устиновой В.В.
Факт прекращения подачи электроэнергии в указанное домовладение истцами в судебном заседании не отрицался.
АО «ТНС Энерго Тула» ДД.ММ.ГГГГ на имя Гамаюновой Е.М. выставлен счет № на оплату отключения/подключения электроэнергии на сумму 8 620 руб. 13 коп. (4 017,27 руб./ 3 700,4 руб./ 902,4 руб. – транспортные расходы).
Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителя, истцы просили признать незаконными действия АО «ТНС Энерго Тула» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за каждый день отсутствия подачи электроэнергии.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно положениям ст. ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.п. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу п. п. 118, 119, 120 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а",…п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги…
Согласно п. 20 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (утверждены постановление Правительства РФ от 4.05.2012 года № 442 (ред. от 28.08.2017 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 года № 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,…", вступившими в законную силу 29.09.2017 года, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией ….вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.2….п.п. "б" п. 2п.п. "б" п. 2 настоящих Правил (нарушение потребителем своих обязательств - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя …по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абз. 1 и 2 настоящего пункта, не может превышать для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 руб.
Проверяя доводы истцов об отсутствии у них задолженности по оплате электроэнергии, поскольку ответчик, по их мнению, ненадлежащим образом произвел расчет, суд исходил из следующего.
Согласно балансу по счету №, открытому на имя Гамаюновой Е.М. в АО «ТНС Энерго Тула», при начислении оплаты за март 2017 года по показаниям прибора учета с учетом уже имеющейся задолженности истцы должны были оплатить 1 319 руб. 15 коп. Потребитель уплатил в апреле 2017 года двумя платежами 500 руб. и 100 руб. всего 600 руб. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за потребление электроэнергии и показания потребления по приборам учета не поступали.
В связи с этим за период май-август начисления производились по нормативу в расчете на 1 проживающего. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2017 года размер задолженности составил 3 593 руб. 15 коп.
Согласно нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в … жилых домах при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области (приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области № 46 от 16.05.2013 года) при количестве проживающих в жилом доме, оборудованном газовыми плитами – 1 человек, норма потребления электроэнергии в месяц установлена 83 кВт/час, 5 и более человек - 28 кВт/час на 1 человека.
Учитывая изложенное, суд обоснованно счел несостоятельными доводы истцов о том, что для расчета потребления по нормативу при количестве проживающих 7 человек задолженность не превысила размера двухмесячной платы, исчисленной по нормативам потребления. Так, при количестве проживающих 7 человек, потребление по норматив в месяц составило 28 кВт. х 7=224 кВт. х на 2 месяца = 448 кВт. х на тариф 3,87руб. = 1733 руб. 76 коп.
Таким образом, сумма задолженности в размере 3 593 руб. 15 коп. больше суммы, установленной по нормативу, с учетом доводов истцов.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что сведения о том, что в доме зарегистрировано (проживает) семь человек, а не один, как указано в счете, были представлены истцами только после отключения электроэнергии, и не сообщались истцами поставщику для расчета, поскольку такой расчет предполагал увеличение оплаты за потребление.
Также суд первой инстанции установил, что рассчитанная АО «ТНС Энерго Тула» задолженность начала образовываться с сентября 2016 года, поскольку в период по апрель 2017 года, т.е. в течение 8 месяцев, истцы производили оплату нерегулярно, только четыре раза, и не в полном объеме, показания потребления электроэнергии поставщику не передавали, ввиду чего за апрель 2017 года у них образовалась задолженность в сумме 1 772 руб. 80 коп., за май 2017 года, с учетом задолженности за предыдущий период, – 2294 руб. 37 коп., а по состоянию на август 2017 года – 3 593 руб. 15 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел нарушения порядка расчета задолженности по оплате электроэнергии АО «ТНС Энерго Тула» и не принял во внимание доводы Климовой О.В. и Порозовой Н.Б. об отсутствии у них задолженности по оплате электроэнергии, и, как следствие, об отсутствии, по мнению истцов, оснований для прекращения ее подачи, с чем соглашается судебная коллегия.
Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры отключения электроэнергии, суд исходил из следующего.
Как следует из уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Гамаюновой Е.М. по адресу: <адрес>, потребитель предупреждался о наличии задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 294 руб. 37 коп., а также о том, что по истечении 20-ти дней будет приостановлена поставка электрической энергии. Данное уведомление возвратилось ввиду истечения срока хранения.
Повторно заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял Гамаюнову Е.М. о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 281 руб. 21 коп. Письмо ДД.ММ.ГГГГ также было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Оценивая доводы истцов, что данные уведомления не могли быть ими получены, поскольку направлялись не на их имя, суд обоснованно не признал их уважительными, и не усмотрел в этом наличие вины поставщика электроэнергии.
Как следует из представленной истцами справки МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнова Е.М. находится в федеральном розыске как без вести пропавшая с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет. Данный срок (в силу ст.42 ГК РФ) является достаточным для признания гражданина безвестно отсутствующим и перевода его обязательств по договору на одного из лиц, проживающих по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений требования правил предупреждения потребителя об отключении электроэнергии, учитывая, что бездействие истцов нельзя расценивать как добросовестное и разумное осуществление права.
Доводы истцов относительно несоответствия акта № 271 от 18.09.2017 года об отключении электроэнергии Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года № 442, поскольку он не был ими подписан, равно как и доводы истцов о необоснованном выставлении им АО «ТНС Энерго Тула» дополнительного счета № 411 от 19.09.2017 года на сумму 8 620 руб. 13 коп. на оплату произведенного отключения и подключения электроэнергии, проверялись судом и были мотивированно отклонены.
Основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Установив, что действия ответчиков не противоречат требованиям закона и не нарушают прав истцов как потребителей, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Климовой О.В. и Порозовой Н.Б. и отказал в иске, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой О.В. и Порозовой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
