Дело №... м.с. Новикова А.Ю..
Апелляционное определение
26 июля 2018 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Кирила Е.Н.,
с участием представителя истца Шельменкова В.П., действующего по доверенности,
представителя ответчика Иванова А.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сыченко И. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценки, штрафа,
установил:
Сыченко И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценки, штрафа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23559 рублей (с учетом уточнения иска), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рулей, штраф в размере 50 % от суммы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Kia Rio гос. номер №... принадлежащая Сыченко И.А. Гражданская ответственность Сыченко И.А. застрахована в ООО СК «Согласие». Заявление о страховой выплате было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направил отказ в страховом возмещении, т.к. в извещении о ДТП п.8 «проводилось ли оформление ДТП с участием сотрудников полиции» не заполнено. Истец обратился к ИП Кудрину Д.В. за установлением размера ущерба, согласно заключения ИП Кудрина Д.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23559 рублей, расходы за проведение независимой оценки составляют 10 000 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сыченко И.А. удовлетворены, взысканы в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 24500 рублей, расходов на услуги оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% - 12250 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что отказ страховой компании является законным. Истец неверно заполнил Извещение о ДТП, в связи с чем не имеет право на страховую выплату.
Истец Сыченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Иванов А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Шельменков В.П. действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда судебного участка №... Волгоградской области, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
В силу ст. 11.1 указанного Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования..
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Kia Rio гос. номер №... принадлежащая Сыченко И.А., в связи с чем составлено Извещение о ДТП.
Гражданская ответственность Сыченко И.А. застрахована в ООО СК «Согласие».
Как видно из Извещения о ДТП, в нем действительно не заполнен п. 8. В указанном пункте после слов «производилось ли оформление сотрудником ГИБДД» не отмечено нет или да.
Однако, по мнению суда указанный недостаток в оформлении извещения мог быть устранен страховщиком запросом в органы полиции. Кроме того, сомнения в достоверности ДТП могли быть проведены судебной автотехнической экспертизой по вопросу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Однако ответчик такой вопрос перед экспертом не поставил.
Формальный недостаток в Извещении о ДТП, который мог быть устранен, не является основанием для выплаты страхового возмещения.
Заявление о страховой выплате было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в письме истцу страховщик указал, что не был заполнен п. в Извещении о ДТП, что не позволяет ответчику установить, что ДТП оформлено без сотрудников полиции.
В ответе на претензию истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направил отказ в страховом возмещении, т.к. к претензии истца не приложен документ, подтверждающий размер ущерба.
Истец обратился к ИП Кудрину Д.В. за установлением размера ущерба, согласно заключения ИП Кудрина Д.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23559 рублей, расходы за проведение независимой оценки составляют 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Лига Права». Согласно заключения эксперта 27/12/2017 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24500 рублей.
Материалами дела установлено, что обстоятельства, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, обладают признаками страхового случая, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Между тем имеются основания для изменения размера взысканной судом страховой выплаты с 24500 рублей до 23559 рублей, т.к. истец с учетом уточнения иска просит взыскать страховое возмещение в размере 23559 рублей, иной размер требований ни в письменном заявлении, ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не указан.
В связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что нарушает ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает уменьшить размер взысканного в пользу истца страхового возмещения до 23559 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения до 11779, 50 рублей, уменьшить размер госпошлины до 906,77 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сыченко И. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценки, штрафа изменить в части размера взысканного страхового возмещения: указать 23 559 руб. вместо 24500 руб., изменить размер штрафа на 11779 руб. 50 коп. вместо 12250 руб., размер взысканной с ООО СК «Согласие» государственной пошлины на 906 руб. 77 коп. вместо 935 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сыченко И. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Судья: подпись О.Б. Новикова
Копия верна судья Новикова О.Б.
