Дело № 11-343/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2017 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Артеменко И.С., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 03.05.2017 года по гражданскому делу поиску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено,
В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказать;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании ИП ФИО2 неустойки, денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ода приобрел у ответчика потолочные светильники с возможностью орбитального вращения, которые установил в принадлежащей ему квартире. Поскольку светильники перестали вращаться, истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара – 2 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от 3 100 руб., за каждый день просрочки, а именно за 30 дней в сумме 930 руб., штраф.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 19.06.2012 года № 136 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Принимая решение о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, судья апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без исправления которых судебное решение не может отвечать интересам законности.
Так, решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, втекающие из установленных фактов (пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
Эти общие требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции – мировым судьей, при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции
, разрешая спор в порядке упрощенного производства, мировой судья исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи товара ненадлежащего качества, на которое ссылается истец. Кроме того, мировой судья ссылается на то, что истцом к исковому заявлению были приложены документы, которые не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по данной категории споров, кроме прочего, является наличие в товаре недостатка и факт его обнаружения в течение гарантийного срока.
Перечисленные выше обстоятельства и имеющие значение для дела факты по указанной категории дел должны быть подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60, 61 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Однако таких письменных доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ сСуд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, мировой судья допустил рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, не исследовав доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции в силу положений п.п. 2,4 ч. 1 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ право вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принадлежит суду первой инстанции, принявшему дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
В такой ситуации, когда у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют полномочия по истребованию и принятию к рассмотрению дополнительных доказательств, с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд лишен возможности повторно рассмотреть дело в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам, а потому оно подлежит направлению в суд первой инстанции – к мировому судье для его рассмотрения по общим правилам искового производства, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья ... Артеменко И.С.
