Дело № 11-39/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в городе Волгограде частную жалобу Кубатиева В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 26.10.2017 года, которым постановлено:
Отказать Кубатиеву Валерию Викторовичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления мирового судьи от 01.02.2006 года по гражданскому делу по иску Кубатиева В. В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В. В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным.
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Кубатиева В.В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, и по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным.
В указанный день мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым производство по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным - прекращено в связи с отказом истца от иска, а также вынесено решение, в соответствии с которым Кубатиеву В.В. отказано в иске к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы.
Кубатиев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 01.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07 сентября 2017 года ему стало известно из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2011 года №18-В11-73, что срок для обращения в суд начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником. Указывает, что до настоящего времени работодатель не оформил в надлежащем порядке расторжение трудового договора от 02.11.2004 года, с приказом об увольнении под роспись он не ознакомлен. Поэтому считает, что у него возникло право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд нарушил нормы материального права.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Кубатиев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 26.10.2017 года отменить. В обоснование жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 01.02.2006 года ему отказано в расторжении трудового договора от 02.11.2004 года, в связи с пропуском на обжалование, 07.09.2017 года из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-В11-73 ему стало известно, что суд необоснованно 01.02.2006 года применил срок исковой давности к трудовым отношениям, которые юридически прекращены.
Истец Кубатиев В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика - ОАО «Волгоградметрострой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя, по доводам жалобы возражает, просит определение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом согласно ч. 3 указанной статьи определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 01 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований Кубатиева В.В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, отказано.
При этом, при рассмотрении указанного дела 01 февраля 2006 года мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым производство по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным - прекращено в связи с отказом истца от иска.
Кубатиев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 01.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления Кубатиева В.В., мировой судья исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу, как решения, так и определения мирового судьи от 01.02.2006 года не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим положениям ст. 392 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В п. 9 приведенного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Указание заявителем на то, что 07 сентября 2017 года ему стало известно из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2011 года №18-В11-73, что срок для обращения в суд начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, а поскольку до настоящего времени работодатель не оформил в надлежащем порядке расторжение трудового договора от 02.11.2004 года, с приказом об увольнении под роспись он не ознакомлен, в связи с чем, у него возникло право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не является обстоятельством, объективно свидетельствующим о наличии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судом фактов, не влияют на существо принятого судебного постановления и сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 01.02.2006 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 26 октября 2017 года об отказе Кубатиеву В. В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 01.02.2006 года по гражданскому делу по иску Кубатиева В. В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В. В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным – оставить без изменения, частную жалобу Кубатиева В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Судья: ...
