Дело № 11-75/14 мировой судья Смирнова Н.А. 2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Твери Тверской области
в составе председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой М.А.
рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2014 года в городе Твери частную жалобу Архиповой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Архиповой А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Взыскать с Архиповой А.В. в пользу ЗАО «Связной Логистика» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и расходы связанные с оплатой НДФЛ в размере <данные изъяты> расходы связанные с проведенной экспертизой в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>»,
установил:
Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Архиповой А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Представитель ЗАО «Связной Логистика» обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Архипова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления ЗАО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов. Полагает, что расходы по НДФЛ не являются судебными расходами ЗАО «Связной Логистика» и не должны взыскиваться с Архиповой А.В.
Представителем ЗАО «Связной Логистика» возражений на указанную частную жалобу не представлено.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на
определение суда первой инстанции, за исключением определений о
приостановлении производства по делу, о прекращении производства по
делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об
отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о
принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении
решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения
иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и
исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене
решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Частями 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В частной жалобе указывается, что указано, что Архипова А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. На момент вынесения определения суда Архипова А.В. проживала по другому адресу: <адрес>, в связи с чем не могла получить судебное извещение.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не состоятельными.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по заявлению ЗАО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов по настоящему делу. По итогам рассмотрения вынесено оспариваемое определение. Извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ направлялось мировым судьей по указанному Архиповой А.В. адресу: <адрес>. Вместе с тем, конверт с извещением возвратился в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, из копии паспорта Архиповой А.В. усматривается, что по адресу <адрес>, она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии у суда сведений об ином адресе проживания Архиповой А.В. и не направления судебной корреспонденции по данным адресам материалы дела не содержат.
Учитывая то обстоятельство, что Архипова А.В. является лицом, заинтересованным в положительным для неё исходе рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что она, с учетом принципов диспозитивности и незлоупотребления своими процессуальными правами, должна была самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо реализовать свое право на участие в деле через представителя.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Архиповой А.В. о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов, назначенного к рассмотрению в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Архиповой А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Представитель ЗАО «Связной Логистика» обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, представительство интересов ЗАО «Связной Логистика» в ходе рассмотрения гражданского дела осуществляла представитель по доверенности Лаврина А.С., которая составляла возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также участвовала в четырех судебных заседаниях.
Правоотношения между ЗАО «Связной Логистика» и Лавриной А.С. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями, согласно которым ЗАО «Связной Логистика» оплатило услуги представителя Лавриной А.С. в размере <данные изъяты> и НДФЛ <данные изъяты>, по конкретному делу <данные изъяты> за услуги представителя и <данные изъяты> НДФЛ.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание сложность и характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, суд с учетом требований разумности удовлетворил заявление ЗАО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> НДФЛ.
Оплата ЗАО «Связной Логистика» налога на доход физического лица в размере <данные изъяты> установлена условиями договора с Лавриной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «Связной Логистика» выплачивает Лавриной А.С. вознаграждение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> относятся к оплате НДФЛ.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела мировой судья отнес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Архиповой А.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.
При таком положении определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Р. Бегиян
