Дело № 11-156/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2018 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре Т.А. Вардересян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Л. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования Пономаревой Л. В. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, компенсацииморального вреда оставлены без удовлетворения,
установил:
Пономарева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», указав в исковом заявлении, что 31.08.2015 г. между ней и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключены договоры страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателями по договорам являются Дударькова В.Г., Насонов С.И. Осенью 2015 г. сотрудник ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» сообщила ей, что договор является недействительным. Договор страхования подписан сотрудником страховой компании Нагубневой С.Д. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии, страховая премия ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований истец просила признать договор страхования от 31.08.2015 г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что из протокола судебного заседания следует, что судом исследована только часть письменных документов, судом не назначена по делу почерковедческая экспертиза; решение вынесено к ненадлежащему ответчику, иск был заявлен истцом к ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» однако мировой судья рассмотрел требования к ООО «Росгосстрах-жизнь»; дело рассмотрено без ее участия, в то время, когда она находилась в больнице; к участию в деле не привлечен прокурор, специалист по вопросам заключения договоров; в материалы дела не представлен договор страхования жизни, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без движения, затем возвратить истцу.
Истец по делу Пономарева Л.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 г. между Пономаревой Л.В. и ООО «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования №, выгодоприобретателем по договору является Дударькова В. Г.. Объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страховая сумма составляет 300 000 рублей. В соответствии с договором Пономарева Л. В. является одновременно и страхователем, и застрахованным лицом.
Истцом уплачена страховая премия в размере 3 050 рублей, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) (л.д. 27).
Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев – с 31.08.2015 г. по 31.08.2016 г.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Истец полагает, что договор страхования от 31.08.2015 г. является недействительным на том основании, что договор она не подписывала, подпись в договоре, выполненная от ее имени, является поддельной.
Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, соблюдение простой письменной формы сделки предполагает подписание сделки лицами, ее совершающими. Подписание договора свидетельствует о выражении стороной действительной воли на заключение договора.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно указал, что наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. Основанием недействительности договора страхования, о котором заявляет истец, является подписание договора иным лицом, что свидетельствует о несоблюдении требований закона о форме сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 168, 181 ГК РФ, с учетом заявленного истцом правового основания, указанного в исковом заявлении, пришёл к выводу, что истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным как оспоримой сделки, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцу стало известно о нарушении своего права 01.07.2016 г., к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение установленного Гражданским кодексом РФ срока давности суду не представлено.
Довод истца о том, что при принятии решения мировым судьей исследование не все доказательства по делу, не назначила по делу почерковедческую экспертизу, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия истца, в то время, когда она находилась в больнице на операции, является несостоятельным.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Пономарева Л.В. извещалась мировым судьей о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила отложить рассмотрение дела, представила приглашения на диагностическое обследование и лечение.
Из представленных истцом приглашений Новосибирского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» следует, что Пономарева Л.В. приглашена на диагностическое обследование и лечение 25.04.2018 г. и 03.05.2018 г., указанная в приглашении дата не является точной датой госпитализации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 27.04.2018 г., истец не представила.
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Рассматривая дело в отсутствие истца, мировой судья руководствовался ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что истец извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Не соглашается суд и с доводами апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, поскольку, как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» (л.д.162 том 1), в ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» поступили письменные возражения (л.д.15-166), подписанные представителем ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» Ганатовским ГА, действующим на основании доверенности, выданной ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» (л.д.168 том 1)? интересы ответчика ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» в ходе рассмотрения дела представлял представитель ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» Плавкий АВ, действующий на основании доверенности, выданной ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» (л.д.17 том 2). Таким образом, судом установлено, что мировым судьей дело рассмотрено к надлежащему ответчику, а законное и обоснованное решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования о компенсации морального вреда в отсутствие прокурора, к участию в деле не привлечен специалист, поскольку обязательное участие прокурора по делам о компенсации морального вреда нормами Гражданско-процессуального кодекса не предусмотрено; ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста истцом не заявлялось, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ оснований привлечения специалиста суд не усмотрел.
Довод о том, что в материалы дела не представлен договор страхования жизни, опровергается материалами дела, содержащими копию договора страхования (том 2, л.д. 26-27).
Учитывая изложенное, суд не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, в жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой Л. В. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу Пономаревой Л.В. без удовлетворения.
Судья Е.А. Певина
