КОПИЯ
Дело №11-9/2022
24MS0091-01-2021-001610-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 января 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Теленченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Киселевой Натальи Николаевны – Мольник К.В. на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Киселевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме».
УСТАНОВИЛ:
Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 10.02.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг - кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.121.2019 на решение Сухобузимского районного суда от 26.06.2019. Стоимость услуг сторонами согласована на общую сумму 41100 рублей. Специалисты ответчика составили кассационную жалобу, которую Киселева Н.Н. 17.03.2020 направила в кассационную инстанцию. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 вышеуказанная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, в связи с отсутствием в кассационной жалобе адресов процессуального истца - КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» и третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование», к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Определением от 20.05.2020 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены. В ответ на просьбу Киселевой Н.Н. исправить допущенные недостатки, ответчик заявил, что за составление нового документа необходимо дополнительно оплатить 36000. рублей. Из-за значительного размера вознаграждения, Киселева Н.Н. самостоятельно подготовила уточненную кассационную жалобу и обратилась в суд 30.06.2020. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 Киселевой Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Таким образом, Киселевой Н.Н. был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, которая могла изменить апелляционное определение Красноярского краевого суда в ее пользу. 20.08.2020 Киселева Н.Н. направила ответчику претензию, в которой предложила возместить стоимость услуг по договору в размере 41100,00 рублей. Ответчик полностью удовлетворил требование вышеуказанной претензии, тем самым признал свою вину. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по направлению кассационных жалоб, ходатайства о восстановлении срока в размере 864,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020 по состоянию на 22.01.2021 в размере 17,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Киселевой Н.Н.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Мольник К.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 перечислены выявленные в кассационной жалобе недостатки, что подтверждает не качественность юридических услуг, предоставленных ИП Безугловой А.И.
В судебном заседании истец Киселева Н.Н., представитель истца Исаева Е.А., действующая по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Филиппова Д.С., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи не подлежащим отмене. Поскольку Киселева Н.Н. в предоставленный срок для устранения недостатков не обращался к ответчику с требованиями об их устранении недостатков кассационной жалобы. Исправление недостатков жалобы включены в стоимость договора. Последующее обращение к ответчику было в августе 2020 года, По заявлению Киселевой Н.Н. во исполнение требования о расторжении договора, денежные средства истцу были возвращены в добровольном порядке. По предмету договора не предполагалось сопровождение кассационной жалобы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2020 между Киселевой Н.Н. (заказчик) и ИП Безугловой А.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №10022002, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В пункте 1.2. договора сторонами согласован предмет: подготовка документов; заявления на ознакомление с материалами дела в суде, кассационная жалоба, ходатайство в суд, заявление на выдачу решения суда.
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 41 100 рублей (п. 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору Киселевой Н.Н. 10.02.2020 оплачено 15100 рублей, 13.02.2020 - 26 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.Ответчиком во исполнение обязательств по договору подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2019 по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Киселевой Н.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 кассационная жалоба Киселевой Н.Н. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 26.03.20202.
Истцом самостоятельно была подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2019, оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей. Также были понесены почтовые расходы в размере 864,58 руб. в связи с направлением кассационных жалоб.
Определениями восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 и 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства Киселевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возращена без рассмотрения по существу.
В ответ на претензию истца, ответчиком 07.09.2020 был произведен возврат суммы в 41 100 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривается сторонами.
ИП Безугловой А.И. 23.11.2020 оставлена без удовлетворения претензия, полученная ответчиком 19.11.2020 о выплате убытков в виде суммы в которой истцу было отказано апелляционным определением (156796,59 руб.) почтовых расходов в размере 864,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Исходя из разъяснений указанной нормы права, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно было установлено мировым судьей, ответчиком, принятые на себя обязательства были исполнены в рамках заключенного с истцом договора.
Требований об отказе от договора в период его действия истцом не заявлялось, предложенное исполнение истцом принято, услуги, входящие в предмет договора, истцом фактически получены, подготовленная ответчиком кассационная жалоба направлена истцом в суд кассационной инстанции. После оставления подготовленной ответчиком кассационной жалобы без движения истец в установленный судом кассационной инстанции срок с требованием об устранении недостатков оказанных услуг к ответчику не обращался, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Таким образом, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей Закона о защите прав потребителей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками истца материалы дела не содержат, поэтому оснований для применений положений статьи 15 ГК РФ и статьи 29 Закона о защите прав потребителей у мирового судьи не имелось.
Почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы, являются обязательными расходами, при этом истец, как потребитель, был освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, понесенные расходы в данной части не являлись необходимыми.
Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку по существу аналогичны возражениям, поданным на исковое заявление, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Киселевой Натальи Николаевны – Мольник К.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова
