мировой судья 5-го судебного участка
Центрального района г. Калининграда
Мунько М.Л. Дело № А 11-89/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2016 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Дружининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Т.И.В. – С.Е.А. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > о возвращении искового заявления Т.И.В. к Д.Г.Я. о взыскании задолженности по алиментам и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Т.И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Д.Г.Я. алиментов по соглашению об уплате алиментов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья определением от < Дата > возвратил указанное исковое заявление.
Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Т.И.В. - С.Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что определение вынесено судом в незаконном составе. В силу положений ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. В соглашении об уплате алиментов, заключённым между истицей и ответчиком, мера ответственности за его нарушение не установлена. Учитывая, что при разрешении споров об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок, применению подлежит ст. 395 ГК РФ, устанавливающая меру ответственности за пользование чужими денежными средствами в гражданско-правовых отношениях.
Представитель истицы по доверенности С.Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объёме. Просила определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Аналогичное положение закреплено в п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.
По правилам ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В силу п. 4 ст. 113 СК РФ в случае, если определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, определение задолженности по алиментам в твердой денежной сумме осуществляется не судебным приставом исполнителем, а судом посредством вынесения решения.
Мировой судья, придя к выводу, что требование подлежит рассмотрению в ином порядке, применил вместо п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ положения ст. 135 ГПК РФ, возвратил иск. Вместе с тем, возвращая исковое заявление со ссылкой на то, что взыскание алиментов по соглашению производится в ином порядке, не выяснил, предъявлялось ли соглашение к исполнению и производится ли по нему взыскание.
В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об уплате алиментов, которое по своей природе является самостоятельным исполнительным документом, было предъявлено взыскателем в службу судебных приставов и исполняется в принудительном порядке, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, не учел.
Поскольку Т.И.В. заявлено требование о взыскании с Д.Г.Я. задолженности по алиментам, но постановление о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности не было представлено истицей, мировому судье следовало выяснить данный вопрос путем оставления иска без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, следует также выяснить, оспаривает ли истица расчет задолженности, установленный приставом либо, просит установить размер задолженности в твердой денежной сумме за весь период действия соглашения.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребёнка, других дела по спорам о детям и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Возвращаю исковое заявление в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья неверно пришёл к выводу о том, что исковое заявлением ему не подсудно, рассмотрение требований о взыскании неустойки за нарушение алиментных обязательств отнесено к подсудности мирового судьи (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) по правилам искового производства.
При таком положении, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Довод жалобы об отмене определения ввиду его вынесения судом в незаконном составе несостоятелен в силу имеющегося в материалах дела постановления № от < Дата > председателя Центрального районного суда г. Калининграда о возложении исполнения обязанностей мирового судьи 1-го судебного участка на мирового судью 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в период с < Дата > по < Дата >.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > о возвращении искового заявления Т.И.В. к Д.Г.Я. о взыскании задолженности по алиментам и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.
Материал по иску возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В. Стома
