Дело № 11-110/2020
Мировой судья Цветкова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Калининград 10 июля 2020 г.
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Кисель М.П.,
при секретаре: Королевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя правового отдела ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграду Ленчик А.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску Мишиной Людмилы Анатольевны к УМВД России по Калининградской области, МВД России, третьи лица Министерство финансов РФ, ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграда, старший УУП ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграда о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мишина Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 12.10.2018 в отношении нее УУП ОМВД России по гор.Калининграду возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен соответствующий протокол. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 09.01.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 8000 руб., являющиеся ее убытками, и которые основываясь на совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона Мишина Л.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу. Также просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в размере 7000 руб. и затраты на изготовление копий документов - 1395 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22.10.2019 исковые требования Мишиной Л.А. удовлетворены, в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1395 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С таким решением не согласилась представитель правового отдела ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграду ЛАВ которая подала на него апелляционную жалобу, мотивированную тем, что мировым судьей не учтены, обстоятельства виновности сотрудника полиции при составлении 12.10.2018 протокола об административном правонарушении в отношении Мишиной Л.А. Акцентировала внимание суда, что сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действия органа, его вынесшего, противоправным. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 09.01.2019 действия сотрудников полиции не были признаны неправомерными. Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 Мишина Л.А. согласилась с вменяемым ей правонарушением, т.е. путем самооговора препятствовала установлению истины, чем поспособствовала наступлению указанных последствий. Трудовой договор без печати работодателя ИП НИК был представлен только во второе судебное заседание по делу об административном правонарушении.
Просила учесть, что согласно письму старшего помощника прокурора Калининградской области по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами, органами местного самоуправления и правому просвещению от 25.01.2019, была проведена прокурорская проверка по факту заключения трудовых договоров с гражданином НИК, который в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Калининградской области. в рамках названной проверки НИК указал, что трудовые договоры НИК ни с кем не заключал, данный факт ставит под сомнение легальность трудового договора, представленного в судебное заседание.
При названных фактических обстоятельствах просила суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования Мишиной Л.А. оставить без удовлетворения.
Представитель ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграду, будучи извещенной в судебное заседание надлежащим образом не явилась, доводов, ходатайств и возражений не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Калининградской области и МВД России по доверенностям Комарова И.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, на ее удовлетворении настаивала.
Мишина Л.А. также надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Товарных В.В. который с апелляционной жалобой ОМВД России по Ленинградскому району гор.Калининграду не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также старший УУП ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграда Силина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении возникшего спора мировым судьей установлено, что 12.10.2018 старшим УУП ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграда Силиным А.В. в отношении Мишиной Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 09.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мишиной Л.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ходе производства по делу об административном правонарушении Мишина Л.А. понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 8 000 руб. за оказание правовой помощи.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мишина Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, на изготовление копий документов 1395 руб., и на оплату государственной пошлины 400 руб.
Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 27 этого же Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Названное правовое обоснование определяет, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При установленных по делу обстоятельств на основании указанных выше норм материального права, и заявленных разъяснений, данных Верховным Судом РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Мишина Л.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в силу общих положений закона вправе требовать возмещения понесенных ею расходов при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, Кодексом РФ об административных правонарушениях не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы.
В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В этой связи к рассматриваемому спору подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов должен определяться судом с учетом принципа разумности.
Оценив объем выполненной защитником Мишиной Л.А. работы по делу об административном правонарушении, время, затраченное на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, мировым судьей сумма подлежащих взысканию в пользу Мишиной Л.А. расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, обоснованно снижена до 6000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Мировым судьей установлено, что Товарных В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании заключенного между ними договора оказывал Мишиной Л.А. юридическую помощь, принимал участие в качестве его представителя в судебных заседаниях, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы.
За оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела Мишина Л.А. оплатила Товарных В.В. денежные средства в размере 7000 руб.
Приняв во внимание продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Товарных В.В., время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 7000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, является соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При вынесении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правомерно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мишиной Л.А. мировым судьей взыскана и государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная последней при подаче иска в суд, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в размере 1 395 руб.
При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене состоявшегося решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
