Дело № 11-166/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Гладышенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Гладышенко О.С. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №27 от 20.03.2018 по гражданскому делу по иску Василевского Руслана Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Василевский Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит ФИО6А. на праве собственности. Между ООО «Автоэкспресс» и ФИО6 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования перешло к ООО «Автоэкспресс». После предоставления всех требуемых документов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 20 601 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 25 795 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы по проведению экспертизы и оплатить неустойку. ООО «Автоэкспресс» и ООО «Центр выплат ДТП» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования №. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия. Между ООО «Центр Выплат ДТП» и Василевским Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к Василевскому Р.А. Просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 5 194 руб. 00 коп., сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размер 15 000 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи размере 9 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размер 2 817 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Василевского Р.А. сумма страхового возмещении в размере 5 194 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещение не в полном объеме, не представил ответчику договор цессии от первоначального кредитора. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом права. Суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суду необходимо учесть, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховой компании. Просит отменить решением суда от 20.03.2018, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.
Истец Василевский Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки суду не сообщил. Таким образом, так как истец не явился, о явке извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Гладышенко О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение от 20.03.2018 отменить, принять по данному делу новое решение, пояснила изложенное в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое решение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль потерпевшего ФИО6 «<данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО6 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «Автоэкспресс».
После обращения представителя ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, обосновывающих право получения страхового возмещения, САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Автоэкспресс» страховое возмещение в размере 20 601 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «Центр выплат ДТП».
Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 25 795 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и Василевским Р.А. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к Василевскому Р.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений САО «ВСК» представлены заключения экспертов РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 18 653 рубля.
Вместе с тем, ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, своим правом в ходе судебного разбирательства на проведение судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, поскольку о назначении экспертизы судом не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для критической оценки заключения ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает его надлежащим доказательством, которое содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.
При установленных выше обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещение 5 194руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции также находит не обоснованным довод ответчика о том, что взыскание суммы страхового возмещения и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров цессии (уступки права требования) является одним из видов деятельности истца, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях также и по правилам ст.10 ГК РФ.
Истцом законно приобретено право требования суммы страхового возмещения, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком была не доплачена сумма страхового возмещения, соответственно, у истца имелись основания для обращения в суд, что не дает основания суду полагает о злоупотреблении истцом правом.
Таким образом, наличие или отсутствие указанного ответчиком обстоятельства на существо спора не влияет.
Договор цессии в страховании - это соглашение, которое дает возможность передать права на задолженность страховщика перед страхователем другому юридическому или физическому лицу без согласия страховщика, если иное не оговорено в страховом договоре. Договор цессии будет являться незаключенным в случае невозможности идентификации уступаемого права по условиям соглашения.
В договорах уступки права требования сторонами определены существенные условия, в том числе, относительно его предмета. В частности, в договоре указаны: предмет требования - обязательства, вследствие причинения вреда имуществу; управомоченное лицо (цедент); обязанное лицо (должник) - САО «ВСК"; основание возникновения требования - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; определены участники ДТП.
В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, консультирование как письменное, так и устное. Учитывая объем проделанной представителем работы, а также разумные пределы оплаты услуг, мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Обстоятельства гражданского дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. В этой связи решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №27 от 20.03.2018 по гражданскому делу по иску Подкопаева Андрея Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Е.А. Савченко
