Председательствующий по делу Дело № 11-236-12
мировой судья 3-го судебного участка
Центрального района г.Читы
Орлова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2012 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Цыцыковой Д.Д.,
истца ФИО2,
представителя ФИО1, действующего по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Читы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37546 руб. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 866.84 рубля и по требованию неимущественного характера в сумме 200 рублей в бюджет городского округа «Город Чита»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. Компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновал следующим. ФИО2 является собственником квартиры №<адрес>. В результате затоплений, произошедших 12 ноября, 19 ноября, 22 ноября 2010 года, в феврале 2011 года, квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 22280 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивается в 35000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он не считает себя причинителем вреда, а следовательно, судом не обоснованно взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, узнал о состоявшемся судебном разбирательстве из заочного решения суда, просит решение отменить.
В судебном заседании от 1 октября 2012 года ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ответчиком имущественного ущерба. Ответчик ранее обращался в органы, занимающиеся вопросами водоотведения с заявками о производстве ремонта труб, которые пришли в негодность ввиду длительности эксплуатации.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, им в подтверждение своих требований представлены надлежащие доказательства.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает решение подлежащим частичной отмене.
Ущерб истице ФИО2, являющейся собственником <адрес> в ней же проживающей, причинен в результате залива квартиры холодной водой, данный факт подтвержден актами осмотра квартиры от 12 ноября 2010 года, 19 ноября 2010 года, 22 ноября 2010 года, 23 марта 2011 года, составленными мастером ДУ №.
Независимым экспертом-оценщиком <данные изъяты> при осмотре квартиры 4 апреля 2011 года установлена локализация протёков на потолке и стенах в коридоре, туалете, в ванной комнате, что соответствует перечню видимых повреждений. Указанных в акте, и и соответствует датам залива.
Данные документы составлены в соответствии с требованиями, оснований не доверять у суда им не имеется.
Из ответов, представленных в адрес суда из ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в рассматриваемый период не усматривается наличие каких-либо повреждений сети водоснабжения, обязанность по восстановлению и ремонту которых возложена только на обслуживающие организации.
15 февраля 2011 года была выполнена заявка квартиры № за № на течь под унитазом, что в силу ст. 135 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, относится к неотъемлемой частью квартиры, и обязанность по ремонту которой возложена на собственника.
Общие основания возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий, установлены статьей 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения такого вреда с ответчика, виновного в его причинении.
Ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков-вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным повреждением и наступлением вреда, а также причиненияущерба потерпевшему.
Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.
Отсутствие вины и причинной связи между действием и наступлением ущерба должен доказать причинитель вреда.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что ущерб имущества истца возник по вине собственника квартира №.
Размер материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта, определен независимым экспертом, и у суда не вызывает сомнений.
Ответчиком также не опровергнуто представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам о датах судебного заседания по месту регистрации ответчика : <адрес>, по месту причинения вреда <адрес>.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения.
На момент рассмотрения дела ответчик проживал по месту регистрации, <адрес> принадлежала ему на праве собственности, о чем он пояснил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.
Между тем, суд не может согласиться с мировым судьей о взыскании компенсации морального вреда.
Стороной истца не представлено доказательств причинения вреда его неимущественным благам.
В силу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда из имущественных требований возможно только в случае прямо предусмотренным законом.
Таким образом. решение мирового судьи в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением материального права.
В связи с частичной отменой решения в части удовлетворения исковых требований, взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей также необоснованно (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ)..
Руководствуясь ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Чита от 14 декабря 2011 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины по требованию неимущественного характера в бюджет городского округа «Город Чита» отказать, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия.
Судья О.Н.Копеистова
