Дело № 11-261/2018
Мировой судья
судебного участка № 14
Центрального судебного района г. Читы
Безотецкая С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Логушевой О.В. Дрягина В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Логушевой О.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, прекращении производства по гражданскому делу №2-1130/2017, которым постановлено:
«В удовлетворении заявлений Дрягина В.Г., действующего в интересах Логушевой О.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1130/2017 отказать».
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Логушевой О.В. - Дрягин В.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом о нарушении законных прав и интересов Логушевой О.В., исполнительный лист выдан с нарушением норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Логушевой О.В. - Дрягин В.Г. подал заявление в рамках гражданского дела № 2-1130-2017, просит в удовлетворении исковых требований ООО УК Северный к Логушевой О.В. отказать, производство по делу прекратить.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Логушевой О.В. Дрягин В.Г. обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и о прекращении производства по делу №2-1130/2017 отменить полностью и принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований ООО УК «Северный» к Логушевой О.В. отказать, производство по делу №2-1130/2017, прекратить. В обоснование доводов указывает, что вынесенное определение мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы не законным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: Ответчиком в июне 2018 года полностью был произведен расчет по мировому соглашению, утвержденному определением в деле №2-1130/2017, где истцом к Логушевой О.В. выступал Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ЗФКРМД), который приостановил прием денежных средств от Логушевой О.В. по утвержденному мировому соглашению по причине смены владельца специального счета. Поэтому, после вынесения определения мировым судьей судебного участка №14 от 30.05.2018 года о замене взыскателя ЗФКРМД на ООО УК «Северный» (далее УК) оплата ответчиком в срок, была произведена на специальный счет УК. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников МКД Северный-22 о смене владельца специального счета (владельцем утверждена УК) вступило в законную силу. Это явилось основанием для полного расчета ответчиком, как по мировому соглашению, так и по оплате текущей задолженности и регулярным взносам на капитальный ремонт дома. В соответствии ч.3 ст. 172 ЖК РФ владелец специального счета (в данном случае УК, с момента замены взыскателя) обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, полные сведения о поступивших средствах, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, а также их расход и наличие задолженности.
В соответствии ч.8. ст. 173 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы, на основании сведений полученных в соответствии с ч. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, и если размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, и о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных настоящим Кодексом в связи с не погашением задолженности в установленный срок. В последующем, в соответствии с ч.9 ст. 173 ЖК РФ владелец специального счета, получивший уведомление органа государственного жилищного надзора, указанное в ч.8 настоящей статьи, не позднее чем в течение пяти дней информирует в письменной форме и с использованием системы собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения срока, установленного в соответствии с ч.8 настоящей статьи, владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности. В такой последовательности обязан был действовать новый владелец (УК) специального счета капитального ремонта в МКД Северный-22, в случае отсутствия гашения собственником (ми) задолженности по взносам на капитальный ремонт, но действия этой организации были иные - противоправные. Не смотря на то, что ответчик в установленный законом срок оплатил остаток по мировому соглашению, а также текущую задолженность и регулярные взносы на капитальный ремонт дома. При этом истец знал об этих платежах, так как видел это по бухгалтерским операциям, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд, который выдал ей исполнительный лист на сумму 17671,5 руб.. без вынесения постановления мирового суда о взыскании задолженности с Логушевой О.B. в сумме 17671,5 руб.. в пользу УК, в нарушение норм материального права. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Попова Е.В., рассмотрев поступивший исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1130/2017, «вступившему в законную силу 15.06.2018г.», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, только не понятно, почему исполнительный лист вступает в законную силу, а не постановление суда? И на каком основании возбуждено исполнительное производство, не понятно? Так как УК в деле №2-1130/2017 не значится истцом. Окончательно запутались обстоятельства дела направленной информацией судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В., в мировой суд на имя судьи Безотецкой СВ., в которой сообщено, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Логушевой О.В. денежные средства в размере 17671,5 рублей в пользу ООО УК «Северный». Но данный судебный приказ ответчику не вручался, и этого судебного приказа нет в деле (ответчик знакомился с делом). Эти обстоятельства вообще необъяснимы и не понятны в данном запутанном деле. Все выше названное, является существенным нарушением норм процессуального и материального права. При обращении ответчика к судебному приставу-исполнителю с предоставлением платежных документов полного расчета по взносам на капитальный ремонт по кв. №, ответчику было разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может прекратить исполнительное производство, только при принятии судом отказа взыскателя от взыскания (п.2, ч.2, ст. 43 ФЗ №229). В суде ответчик заявил, что данный отказ от взыскателя мировым судом был получен. Истец подал в суд заявление по уточнению платежей по взносам на капитальный ремонт, заявив, что остаток задолженности ответчика на момент подачи заявления составляет 0,00 руб. Но суд по данному заявлению ни каких постановлений не вынес. Поэтому ответчик был вынужден обращаться в мировой суд с выше названными заявлениями, и получил необоснованный, противоправный отказ мирового суда на поданные заявления в нарушение норм процессуального и материального права. В настоящее время исполнительное производство не прекращено службой судебных приставов. Моральное унижение и нарушения законного права ответчицы, а также нарушения ее конституционных прав продолжаются уже более двух месяцев.
Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и Логушевой О.В., дело производство по гражданскому делу по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Логушевой О.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт прекращено.
Мировое соглашение ответчиком не было исполнено в срок, указанный в мировом соглашении.
На основании заявления Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения, мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу его правопреемником - ООО УК «Северный», который обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов исполнительный лист серии № орт ДД.ММ.ГГГГ возвращён в связи с заменой стороны взыскателя.
На основании заявления о выдаче исполнительного листа ООО УК «Северный», мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю в отношении должника Логушевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из сообщения судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Поповой Е.В. следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логушевой О.В. денежные средства в размере 17671,50 руб. в пользу ООО УК «Северный» окончено фактическим исполнением в полном объеме, так как взыскатель предъявил заявление об окончании.
Согласно ч. 1 ст.39 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 39 названного федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, мировой судья, отказывая в приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства, поданное Дрягиным В.Г. не содержит данных, указанных в ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
С учетом изложенного, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заявление, поданное Дрягиным В.Г. не содержит данных, указанных в ст.220 ГПК РФ, т.е. оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя ответчика Логушевой О.В. - Дрягина В.Г. в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 31 июля 2018 года, по заявлению Логушевой О.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, прекращении производства по гражданскому делу №2-1130/2017- оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Логушевой О.В. -Дрягина В.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.Н. Филиппова
