Дело № 11-262/2018
Мировой судья
судебного участка № 3
Центрального судебного района г. Читы
Орлова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Чита от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» к Государственной Инспекции Забайкальского края о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Государственной Инспекции Забайкальского края (ОГРН № ИНН № место регистрации <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» (ОГРН № ИНН № место регистрации <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях в размере 25 000 руб. (двадцати пяти тысяч рублей 00коп.), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 950 руб. (девятисот пятидесяти рублей 00 коп.), а всего 25 950руб. (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00коп.) Взыскание произвести за счёт казны субъекта Забайкальского края. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 135руб. (ста тридцати пяти рублей) из бюджета городского округа «Город Чита».
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что в отношении организации Государственной инспекцией были возбуждены дела об административном правонарушении. Мировым судьёй судебного участка №20 Ингодинского района г.Читы 18 декабря 2017г вынесены постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб., на привлечение специалиста в размере 3 500 руб., на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб. С учетом уточнений просил взыскать убытки с ответчика только в сумме 25000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, сторона ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 30 мая 2018 года отменить и принять по этому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к УК ООО «Энергострой». В обоснование доводов ссылается на то, что в нарушении ч.5 ст. 199 ГПК РФ судом мотивировочная часть решения не составлена. 07.2018 Инспекцией подано повторное заявление о составлении мотивировочной части решения делу. Указанное заявление принято помощником судьи Соловьевым Б.Б. Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. На сегодняшний день в окончательной форме решение суда не принято. С резолютивной частью решения суда Инспекция не согласна полностью, считает его незаконным и необоснованным с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела. На основании изложенного Инспекция считает, что резолютивная часть решения суда основано на ошибочных толкованиях норм права и отсутствует объективность и глубина следования всех материалов дела.
17.10.2018 в судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции Забайкальского края ФИО4 дополнила апелляционную жалобу ссылается на то, что представителем УК ООО «Энергострой» ФИО5 в мировой суд судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов в суде первой инстанции по административному делу возбужденного Инспекцией по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. К возмещению, с учетом уточнения представителя УК ООО «Энергострой», заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 950 руб., которые просит взыскать с Инспекции. В обосновании требований представлен в материалы дела договор на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ №1045. Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района от 30 мая 2018 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Инспекция не согласна с данным решением суда о возмещении судебных расходов в заявленном размере по следующим основаниям. Как следует из ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. При условии доказанности стороной заявленных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция считает данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего. Как указывалось Инспекцией в отзыве в первой инстанции, согласно размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам РФ на территории Забайкальского края, определенной Постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №576 услуги в виде: составления заявления, ходатайств, жалоб, запросов и других документов правового характера, составляет 715 руб., представление интересов гражданина в суде (за один день участия в судебном процессе) - 1100 руб. Так представителем заявителя составлено только объяснения по материалам административных дел, не потребовавшее, как это следует из текста заявления, изучения сколько-нибудь значительного объема нормативных правовых актов и судебной практики; дела не связаны с необходимостью сбора значительного объема доказательств; представитель приняла участие в трех судебных заседаниях, при этом отложение судебного разбирательства произведено судом только лишь в силу привлечения к участию в деле должностного лица; спор по существу решен судом с учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции и довода и доказательства, подтверждающих недопустимость доказательств, представленных административным органом в части проведённого контроля за неисполнением предписаний. Фактически ФИО5 действий по настоящему делу кроме составления объяснений (возражений) и участия в 3 судебных заседаниях, не совершала. Таким образом, сумма судебных расходов, с учетом выше изложенного, может составлять в среднем 5 000 руб. (4050 судебные расходы и 950 расходы по уплате государственной пошлины). Указанные доводы остались без внимания суда первой инстанции и не исследовались. Так же как и многочисленная практика высших судов, в том числе Постановления Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33958/96, по делу №55669/00 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся и в Забайкальском крае положительная судебная практика о снижении судебных расходов. Так, например Решение Железнодорожного районного суда г. Читы по делу №2-92/2017 (2-1789/2016). Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-0). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Инспекция считает, что решение суда первой инстанции указанное выше основано на ошибочных толкованиях норм права и отсутствует объективность и глубина исследования всех материалов дела.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В судебном заседании сторона истца полагала доводы жалобы и дополнений к ней необоснованными.
Сторона ответчика поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О, от 25.02.2013 № 302-О, от 24.09.2013 № 1452-О, от 20.03.2014 № 540-О, от 19.11.2015 № 2700-О, от 05.04.2016 № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в отношении УК ООО «Энергострой» составлено два протокола об административном правонарушении №264 от 07.09.2017 и № 310 от 210.10.2017 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьей судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы производства по двум делам об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Энергострой» были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведутся дела об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае прекращения производства по делу на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения),
Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данным суду, расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Прямое закрепление в статье ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав. Иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона и права, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств оказания юридической помощи.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, факт оказания юридических услуг по представлению интересов УК ООО «Энергострой» по делам об административном правонарушении подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными мировым судьей, из которых следует, что по каждому из административных дел было проведено по 5 судебных заседаний (всего10), в которых принимала участием представитель истца ФИО5, поэтому расходы в сумме 25000 рублей за оказание юридических услуг по двум административным делам, по которым было проведено общей сложности 10 судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает разумными и справедливыми.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что решение суда основано на ошибочных толкованиях норм права и отсутствует объективность и глубина исследования всех материалов дела, являются несостоятельными, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Чита от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» к Государственной Инспекции Забайкальского края о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.Н. Филиппова
