№ 11-72/2017
И.о.Мирового судьи судебного участка №4
Центрального района г.Барнаула
Волосков А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Малешевой Л.С.
при секретаре Ищенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО6) ФИО5, ФИО6 ФИО4 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 20 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Альфа и Омега» к ФИО7, ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альфа и Омега» обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 и указало, что ответчик проживает в квартире по .... в ..... Данный дом находился на обслуживании ООО «Южком». Ответчик ненадлежащим образом оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с июля 2014 года по май 2016 года образовалась задолженность в размере 27518 руб. 73 коп. По договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южком» и ФИО8, как директором ООО «Альфа и Омега», к истцу перешло право требования указанной суммы с ответчика. Просит взыскать с него долг 27518 руб. 73 коп., расходы по госпошлине 1165 руб. 39 коп., за юридические услуги 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях задолженность за период с июля 2014 года по февраль 2016 года в размере 21173 руб. 93 коп., судебные расходы. Указано, что ответчики являются собственниками квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО5 в пользу ООО «Альфа и Омега» в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по февраль 2016 года в сумме 21173 руб. 92 коп., в счет возврата госпошлины 835 руб. 21 коп., в счет оплаты услуг представителя 4000 руб.
Ответчиками ФИО11, ФИО12 (до заключения брака ФИО6) поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания на указанное решение, в которых просят решение мирового судьи отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (впоследствии отмененного по заявлению ответчика ФИО7) мировым судьей судебного участка №4 Центрального района Алтайского края с ФИО7 за период с июля 2014 по май 2016 взыскана в пользу ООО «Южком» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27518,73 руб. Впоследствии ООО «Альфа и Омега» обратилось к мировому судье с настоящим иском (в первоначальном варианте) к ФИО7 о взыскании задолженности в том же размере и за тот же период. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, предъявив их к дополнительно к ФИО13, ФИО14, ФИО11, при этом изменил период взыскания (с июля 2014 по февраль 2016) и уменьшил сумму задолженности до 21173, 92 руб. Полагают, что поскольку по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность в отношении только ФИО7 за период с июля 2014 по май 2016 в сумме 27518,73 руб., доказательства наличия задолженности за указанный истцом в уточненном иске период, размера задолженности отсутствуют. Кроме того, ссылаются на незаключенность договора уступки права требования, поскольку из его условий невозможно определить период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности, не указаны стороны обязательства - ФИО13, ФИО14, ФИО11 Также указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу права требования задолженности к ответчикам, представленные истцом документы были изготовлены после заключения договора уступки права требования в апреле 2017 и позднее. Копия договора уступки права требования и приложения к нему не подписаны уполномоченным лицом от имени ООО «Альфа и Омега», что свидетельствует о незаключеннии данного договора. Согласно приложению к договору уступки права требования уступлено право требования к 1018 гражданам и организациям на общую сумму 14759673,39 руб., а не право требования к 1057 гражданам и организациям на общую сумму 15334068,59 руб., как было указано в общедоступных сведениях, размещенных в сети Интернет, что также свидетельствует о незаключении договора.
ФИО12 также указывает, что не была уведомлена о дате судебного заседания, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства были получены ее матерью, которая ей об этом не сообщила.
В дополнениях к апелляционным жалобам апеллянты ссылаются на то, что расчет задолженности по уплате коммунальных услуг не соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ в связи, с чем не может быть использован для обоснования факта наличия задолженности перед ООО «Альфа и Омега». Кроме того, учитывая, что расписка в получении денежных средств в сумме 5000 руб. за подготовку искового заявления и иных материалов не соответствует требованиям законодательства, полагают, что истец не нес такие расходы, доказательств тому не имеется.
ООО «Альфа и Омега» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи оставить без изменения. Указано, что подлинник договора уступки права требования и приложения к нему, подписан сторонами, дебиторская задолженность во время проведения торгов уменьшилась за счет частичной уплаты должниками, приложения № к договору уступки было сформировано без учета оплативших, в связи, с чем доводы ответчиков о не заключении договора не обоснованы.
В судебном заседании ФИО13, ее представитель ФИО9 жалобу поддержали, на доводах жалобы настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Пояснили, что права требования по договору уступки не определены. Сумма задолженности изменилась, период задолженности, и лица в обязательстве изменились, в связи с чем, договор уступки права требовании является незаключенным. Договор, на основании которого было вынесено решение, не подписан истцом. Документов, подтверждающих размер задолженности и ее расчет, стороной истца не представлено.
Ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО15, представитель ООО «Альфа и Омега» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ФИО13, ее представителя ФИО9, исследовав собранные мировым судьей по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке приватизации ответчики являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ....
Управление и обслуживание данного дома в период с октября 2012 года по май 2016 года осуществляло ООО «Южком», что подтверждается договорами управления МКД с жильцами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (впоследствии отмененного по заявлению ответчика ФИО7) мировым судьей судебного участка №4 Центрального района Алтайского края с ФИО7 за период с июля 2014 по май 2016 взыскана в пользу ООО «Южком» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 518,73 руб.
Истцом после отмены судебного приказа мировому судье подано настоящее исковое заявление.
В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ, как на собственниках, так и на нанимателях жилого помещения лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Как установлено мировым судьей, ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг.
За период с июля 2014 года по февраль 2016 года образовалась задолженность 21173 руб. 92 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт жилья 2155 руб. 86 коп., за вывоз и утилизацию ТБО 301 руб. 71 коп., за отопление 7911 руб. 35 коп., за горячее водоснабжение (подогрев) 6669 руб. 15 коп., холодное водоснабжение 862 руб. 32 коп., водоотведение 1386 руб. 92 коп., горячее водоснабжение (вода) 861 руб. 57 коп., техническое обслуживание газовых сетей 26 руб. 09 коп., обслуживание приборов учета 201 руб. 93 коп., горячая вода (подогрев) на содержание общего имущества 571 руб. 89 коп., холодная вода на содержание общего имущества 148 руб. 24 коп., горячая вода (вода) на содержание общего имущества 76 руб. 89 коп.
Расчет истца является правильным, поскольку начисления производились за фактически оказанные управляющей организацией и потребленные ответчиками услуги, которые относятся к коммунальным услугам. Расчет соответствует объемам потребления коммунальных услуг, указанным в финансовом лицевом счете, и тарифам, утвержденным Решениями .... по государственному регулированию цен и тарифов. В установленном порядке ответчиками начисление коммунальных платежей, а также объем оказанных услуг не оспаривался.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что получали от ООО «Южком» платежные документы. Помимо сумм к оплате в данных документах указывался объем оказанных услуг и тарифы. Аналогичная информация отражена в финансовом лицевом счете. Никаких возражений по поводу начислений, заявлений о предоставлении сведений в обоснование начислений от ответчиков в управляющую компанию не поступало. Более того, по всем услугам ими производилась частичная оплата. Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции контрасчет задолженности, доказательства ее отсутствия не представлены, доводы подателей жалобы о неверном расчете задолженности и о ее отсутствии, суд считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южком» в лице конкурсного управляющего передало ООО «Альфа и Омега» право требования задолженности к гражданам и организациям, поименованным в приложении № к договору, в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг.
В приложении № под номером № указан ФИО6 ФИО19 и размер его задолженности – 27605 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.
Как уже отмечалось, из текста договора уступки права требования следует, что цедент уступает, принадлежащее ему право требование задолженности к гражданам и организациям, поименованным в приложении № к договору, в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг. В списке поименованы объекты- номера квартир, адреса нахождения домов, суммы задолженности, номера лицевых счетов и фамилии лиц ( дебиторов), на которых открыт лицевой счет.
Таким образом, предмет договора сторонами согласован, договор содержит указание на наименование каждого из передаваемых обязательств, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований).
Данный договор уступки прав требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным. Доказательства обратного суду не представлено.
Как установлено судом, ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры, в связи, с чем обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике.
Исходя из вышеуказанного, ООО «Альфа и Омега» является новым кредитором, который вправе предъявить требования, возникающие из договора уступки права ко всем собственниками жилого помещения с указанием суммы, не превышающей пределы указанной в договоре и периода взыскания.
Учитывая, что ООО «Альфа и Омега», предъявлены требования ко всем собственникам квартиры, взыскиваемая сумма в размере 21173,92 руб., не превышает пределы указанной в договоре - 27518,73 руб., период задолженности находится в пределах срока указанного в финансовом лицевом счете, в материалы дела представлены подлинники договора уступки и приложения к нему, подписанные сторонами договора, доводы ответчиков о незаключенности договора уступки являются необоснованными.
Судом установлено, что финансовый лицевой счет был открыт на имя ФИО7
То обстоятельство, что в приложении к договору уступки прав требования указан только ФИО7, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что объект, по которому передано право взыскания задолженности по коммунальным услугам, находится в долевой собственности ответчиков.
Доводы жалобы о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам со всех собственников, поскольку они не поименованы в приложении к договору, суд считает несостоятельными, поскольку собственники помещении несут бремя его содержания в силу прямого указания закона, согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку сумма долга взыскана в пределах суммы, указанной в приложении к договору цессии, оснований для взыскания ее с одного собственника, на который был открыт финансовый лицевой счет, не имелось.
Доводы ответчиков о несовпадении количества граждан и суммы задолженности, указанных в приложении к договору уступки права требования общедоступным сведениям, размещенных в сети Интернет, не свидетельствует о не заключении договора уступки и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора.
В суд апелляционной инстанции истцом был представлен договор уступки прав требования, из которого следует, что стороны заключили договор, последний подписан и содержит все существенные условия. С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
В материалах дела имеется расписка об извещении ФИО15 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в которой в графе лично имеется подпись, и расшифровка подписи. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции последняя отрицала принадлежность ей данной подписи.
Судом установлено, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 была получена ее матерью ФИО13 Данное обстоятельство установлено на основании пояснений ФИО13 и ФИО16
В силу ч.1, ч.2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом изложенного, извещение ФИО15 через ее мать, проживающую совместно с ней по одному адресу, и согласившейся принять повестку, является надлежащим извещением.
Оснований для отмены решения и.о. мирового судья по причине не уведомления ответчика ФИО12 не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки в дополнениях к апелляционным жалобах на то, что надлежащих доказательств несения расходов на уплату услуг представителя не представлено, расписка не соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и истцом, исполнили его условия.
Представленная в качестве подтверждения оплаты услуг расписка, отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, факт оказания юридических услуг истцу ФИО10 подтверждается материалами дела.
Доводы о нарушении при оплате денежной суммы представителю требований закона «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не опровергают тот факт, что ответчик расходы на оплату услуг представителя понес.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 4000 руб., в равных долях.
Размер расходов на оплату услуг представителя мировым судьей определен верно, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21173,92 руб. в равных долях, судебных расходов 4000 руб.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи, с чем не принимаются во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Статья 330 ГПК РФ содержит перечень основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которых при проверке решения не установлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО6) ФИО5, ФИО6 ФИО4 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Судья Малешева Л.С.
