Дело №
Мировой судья судебного участка №
....
Мигаль Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего А.К. Ваншейд,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Барнаул» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по проезду Фиалковый, 13, произошло повреждение газопровода «Газоснабжение жилых домов в границах улиц: Тихонова, ...., ....». На место повреждения газопровода незамедлительно выехала аварийная бригада общества для устранения аварии и восстановления объекта. На месте аварии с участием хозяина дома по адресу ...., ФИО1 был составлен технический акт на расследование и учет инцидента, несчастного случая связанного с использованием газа в быту, где зафиксированы место и время повреждение газопровода, а также характер повреждений. Факт произошедшей также был зафиксирован сотрудниками отдела полиции № У МВД России по ..... На месте аварии установлено, что ответчиком ФИО1 при производстве земляных работ неустановленным транспортным средством с установленной насадкой для бурения поврежден газопровод. Общая сумма затрат на восстановление объекта газоснабжение составляет 35530 руб. 98 коп. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 руб. 92 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано возмещение ущерба 17765 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 632 руб. 96 коп., всего 18398 руб. 45 коп.
ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик полагает, что мировой судья при удовлетворении требований истца о возмещении убытков пришел к неверному выводу о наличии вины в действиях ответчика. Мировой судья не учел, что ФИО1 осуществлял земляные работы на прилегающей к дому территории, за пределами охранной зоны газопровода согласно топоплану земельного участка. Работы проводились на расстоянии 4,2 м. от места расположения газопровода согласно указанному плану. Наступившие последствия возникли в связи с грубой неосторожностью самого истца, поскольку ФИО10 был обязан установить охранную зону газопровода, внести сведения о наличии охранной зоны в государственный кадастр недвижимости и зарегистрировать ограничение в пользовании земельными участками. Вывод суда о нарушении ответчиком п. 18.1 Правил благоустройства .... противоречит обстоятельствам дела. Указанный пункт применяется только в отношении работ, непосредственно связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией коммуникаций. ФИО1 производил работы по установке забора, не связанные с прокладкой или ремонтом коммуникаций, а это освобождает его от обязанности по согласованию порядка проведения работ и получению разрешения в администрации ..... Также ответчик полагает, что в состав убытков не могут быть внесены расходы, компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, в частности налог на добавленную стоимость, который заявлен истцом в размере 5419,98 руб. Истцу необходимо доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери. Суд первой инстанции размер НДС из суммы ущерба не исключил, таким образом, расчет суммы расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, не подтверждает заявленную к возмещению сумму ущерба.
В судебном заседании ФИО1, его представитель на доводах жалобы настаивали. Дополнительно поясняли, что после сноса старого забора ответчик имел намерение возвести новый на том же месте, работы велись за земле, прилегающей к участку ФИО1. Газопровод проходит по дороге, знаки, таблички, указывающие на наличие газопровода отсутствуют.
Представители ФИО11 поддержали доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу, дополнительно поясняли, что плановые границы земельного участка ответчика не совпадают с фактическими границами, таким образом, имеется самовольное занятие ответчиком прилегающей территории к плановым границам. В соответствии с Правилами благоустройства .... при проведении буровых работ ФИО1 должен был обратиться за разрешением на проведение указанного вида работ, а также обратиться в эксплуатирующую организацию – к истцу для вызова специалиста. Полагают, что ими была правомерно предъявлена ко взысканию сумма ущерба, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, поскольку общество является плательщиком данного налога, при этом объектом налогообложения являются строительные работы для собственных нужд. Кроме того, обратили внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сумму ущерба.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что собственником земельного участка по адресу: ...., площадью 569 кв.м., является ФИО1 При этом каких-либо ограничений (обременений) в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.
ФИО12 осуществляет газоснабжение потребителей, является транспортером газа на территории .... и Республики Алтай, в том числе в границах улиц: Тихонова, ...., ...., .... в ...., что подтверждается Уставом общества и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. по .... в районе .... при производстве ФИО1 земляных работ неустановленным транспортным средством с установленной насадкой для бурения произошло повреждение подземного газопровода низкого давления диаметром 110 мм. Указанное обстоятельство подтверждается техническим актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями ФИО1, служебной запиской мастера АДС, объяснением ФИО5, материалом отдела полиции № УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении вины ответчика в причинении ущерба истцу мировой судья установил, что положение подземного газопровода в границах ...., ...., .... не соответствует плановому расположению по проекту, истцом не доказано наличие опознавательных знаков на месте пролегания газопровода, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания, материале труб, расстояния до газопровода и других сведений. В то же время местоположение порыва находится за пределами плановых границ принадлежащего ответчику земельного участка по .... на расстоянии порядка 3 метров в западном направлении от его северной границы.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что в повреждении имущества имеется вина как ответчика, осуществлявшего земляные работы за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без получения соответствующего разрешения администрации ...., так и вина самого истца, который, являясь эксплуатирующей организацией газораспределительной сети, не обеспечил сохранность и безопасность газопровода, не принял мер по предоставлению достоверных сведений о расположении газопровода и пределах охранной зоны, поскольку фактическое расположение газопровода не соответствовало его плановому расположению на полученной истцом топографической карте. Степень вины определена равной – по 50 % у каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии обоюдной вины истца и ответчика и ее равной степени.
Доводы ответчика о том, что он принял все необходимые меры предосторожности и не обязан был получать разрешение на проведение земляных работ, не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с п.14.2. Правил благоустройства территории городского округа - ...., утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданам, проживающим на территориях индивидуальной жилой застройки, запрещается размещать ограждение за границами территории отведенного земельного участка.
Таким образом, независимо от принятых ответчиком мер предосторожности в виде получения топоплана прилегающей к его участку территории он в любом случае не вправе был проводить работы по установке ограждения за пределами принадлежащего ему земельного участка.
Вопреки мнению ответчика, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения газопровода.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из заявленной истцом суммы ущерба налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость ремонтных работ по восстановлению газопровода.
Как следует из материалов дела, истцом для выполнения работ по восстановления газопровода в районе .... в ...., были закуплены материалы, а также произведены ремонтные работы, что подтверждается локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость затрат составила 30111 руб., при составлении сметы истец начислил НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 5419,98 руб. (18%).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения в целях главы 21 НК РФ признаны операции по выполнению строительно – монтажных работ для собственного потребления.
В силу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно – монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной организации.
Определения понятия «строительно – монтажные работы для собственного потребления» Налоговый кодекс не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые настоящим Кодексом, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений иных нормативно – правовых актов, к строительно – монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства (пункт 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статического наблюдения №1-предприятеие «Основные сведения о деятельности организаций», утвержденных Постановлением Росстата от 14 января 2008г. № 2). При этом, согласно пункту 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения №1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Постановлением Росстата от 14 января 2008 № 2, не относятся к строительно – монтажным работам стоимость работ по ремонту собственных или арендованных зданий, сооружений, оборудования, выполненных собственными силами организации, затраты по которым в бухгалтерском учете учитываются на счетах затрат на производство.
Согласно письму Минфина РФ от 29 августа 2006г. № 03004-10/12 выполнением строительно – монтажных работ для собственного потребления является выполнение таких работ для собственных нужд собственными силами налогоплательщика, в том числе с привлечением других организаций для выполнения отдельных работ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГг. № Минфин РФ разъяснил, что строительно – монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.д.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным причинам.
Таким образом, для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно – монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.
В данном случае проведение восстановительных работ поврежденного газопровода не повлекло за собой создания нового объекта основных средств, равно как и увеличения первоначальной стоимости ранее существующего объекта, в связи с чем оснований для начисления НДС на стоимость ремонтно-восстановительных работ у истца не имелось.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению, требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в сумме 15055,50 руб., то есть за вычетом размера НДС (35530,98 - 5419,98) / 2).
Ссылка истца на договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ФИО13 принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по восстановлению газопровода в районе .... в ...., является несостоятельной, поскольку данный договор не подписан ответчиком, и в данном случае спорные правоотношения возникли не из договора, а из причинения вреда.
В рассматриваемой ситуации как поставщиком ремонтно-восстановительных работ, так и покупателем является ФИО14 соответственно, даже в случае начисления и оплаты НДС общество как покупатель данных работ имеет право на получение налогового вычета на основании положений ст.171 Налогового кодекса РФ.
В связи с изменением суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи и в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 531,69 руб.
Руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПФ РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 сумму ущерба 15055,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 531,69 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Центрального
районного суда .... А.К. Ваншейд
