АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2020 г. гор. Самара
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Леднёва А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части № полковника Лисова Д. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Хузину Азату Ягофаровичу о привлечении к материальной ответственности,
установил:
Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Хузина к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу названной войсковой части денежные средства в размере 10000 руб.
Рассмотрев данное дело в порядке упрощённого производства, Казанский гарнизонный военный суд решением от 8 июня 2020 г. в его удовлетворении отказал.
Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части № Лисов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы Лисов оспаривает содержащийся в решении гарнизонного военного суда вывод о том, что истцом в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не в полной мере были приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при том, что суд принял исковое заявление к производству, а значит, оно соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в ином случае исковое заявление подлежало бы возврату для устранения недостатков и не лишало бы истца возможности его повторного предъявления.
Далее в жалобе Лисов, ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» и подп. «б» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Рассмотрение же его в порядке упрощённого производства привело к тому, что истец лишился возможности доказать свою позицию, поскольку полагал, что доказал вину ответчика, а суд дополнительных материалов не истребовал.
Более того, по мнению Лисова, принятое Казанским гарнизонным военным судом решение влечёт за собой невозможность дальнейшей реализации права истца на судебную защиту в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Рассматривая иск и отказывая в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд указал, что истцом не в полной мере представлены обстоятельства на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Реализуя данные полномочия при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, суд в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том случае, если установит, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ).
Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о привлечении Хузина к ограниченной материальной ответственности не учёл вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие невыясненных судом обстоятельств и отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для правильного разрешения исковых требований по существу, не может являться основанием для отказа в их удовлетворении.
Приняв к производству суда исковое заявление, в котором не в полной мере указаны обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, судье надлежало обсудить указанные обстоятельства при подготовке по делу, и при необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, для истребования необходимых доказательств и установления имеющих значение обстоятельств в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела возникли обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства в виде необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что образует обязанность суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд первой инстанции не выяснил подлежащие исследованию обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства и отменяет данное решение с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд
определил:
Решение Казанского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-56/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Хузину Азату Ягофаровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности, отменить и направить в Казанский гарнизонный военный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв
