Председательствующий Калиниченко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-А-543/2020
24 ноября 2020 г. г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> Шеина В.Ю., административного истца Семенова А.В. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-24/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение 109 гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Семенова Андрея Владимировича об оспаривании действий и решений главнокомандующего Воздушно-космическими силами, аттестационной комиссии войсковой части № и командиров войсковых частей № и полевая почта №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, а также действий командира войсковой части №, связанных с не предоставлением отпуска, компенсации расходов по проезду к месту его проведения и удержанием денежных средств за вещевое имущество, не выслужившее установленных сроков носки.
Заслушав доклад судьи Харечко В.А., изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы и заключение военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Семенов обратился в 109 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные действия административных ответчиков.
Решением суда первой инстанции от 28 июля 2020 г. требования Семенова удовлетворены частично. Признан незаконным приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) о досрочном увольнении административного истца с военной службы в части указания основания увольнения – в связи с отказом в допуске к государственной тайне (пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). На должностных лиц возложена обязанность внести изменения в приказы об увольнении и исключении Семенова из списков личного состава воинской части путем изменения формулировки основания увольнения, предусмотренного тем же пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно - в связи с лишением допуска к государственной тайне. Кроме того, на командира войсковой части № возложена обязанность рассмотреть установленным порядком и дать ответ по существу рапортов Семенова о выплате расходов, связанных с проездом к месту проведения отпусков и в командировку. В удовлетворении остальных требований Семенова отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы Семенов указал на то, что:
- судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушено его право на рассмотрение дело в том суде, к подсудности которого оно относится, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства;
- оставлен судом без внимания со ссылкой на пропуск срока обращения в суд его довод о том, что подпись, выполненная от имени командира войсковой части - № на аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельной, либо проставлена до дня проведения заседания комиссии, поскольку в этот день данное должностное лицо № по месту проведения аттестационной комиссии не прибывал. Об этом факте административному истцу стало известно только в июле 2020 года, поэтому ссылка суда на пропуск им срока обращения в суд является необоснованной;
- состав аттестационной комиссии войсковой части № не соответствует п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, так как в нее не были включены заместитель командира части, представители юридического органа и органа воспитательной работы, а представитель кадрового органа одновременно являлся секретарем комиссии. Кроме того, по результатам заседания комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Семенова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, между тем он представлен к увольнению и в дальнейшем уволен по другому основанию – а именно в связи с отказом в допуске к государственной тайне;
- суд пришел к ошибочному выводу о невозможности назначения Семенова на иные воинские должности, для замещения которых не требуется наличие допуска к государственной тайне, поскольку сведений о наличии таких должностей судом не запрашивалось;
- неверен вывод суда об отсутствии у Семенова права на 2 суток отпуска за 2018 год, поскольку в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в таком отпуске он выполнял приказ командира войсковой части № и следовал в служебную командировку к месту дислокации этой воинской части;
- решение суда о возложении обязанности на должностных лиц изменить формулировку основания его увольнения с военной службы незаконно, так как таких требований он не заявлял.
Представитель командира войсковой части № Говорова и помощник военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу указали на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Военный прокурор Шеин в судебном заседании также указал на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что Семенов проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности начальника отделения штаба, был допущен установленным порядком к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу прекращен допуск к государственной тайне за хранение на личном жестком магнитном диске информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну и работу с такими сведениями вне установленного для этих целей рабочего места. В связи с этим Семенов был представлен на заседание аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы.
Приказом командира войсковой части - № от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ того же года назначено очередное заседание выездной аттестационной комиссии по рассмотрению в расположении вышестоящей войсковой части №, дислоцированной на территории <адрес>, вопроса о досрочном увольнении Семенова с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне, куда последнему предписано явиться в служебную командировку из <адрес> - места проведения основного отпуска.
По результатам оценки названных обстоятельств аттестационной комиссией войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) она пришла к выводу, что Семенов, с учетом прекращения ему допуска к государственной тайне, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы.
Согласившись с заключением аттестационной комиссии, командир войсковой части № установленным порядком ходатайствовал об этом перед вышестоящим командованием, а командующий космическими войсками - заместитель главнокомандующего ВКС представил ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, то есть в соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Из представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ уже прекращался допуск к государственной тайне за нарушение режима секретности, который затем был восстановлен, однако истец должных выводов не сделал и повторно в ДД.ММ.ГГГГ допустил аналогичные нарушения.
Приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) Семенов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, то есть по основаниям пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Во исполнение этого решения, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) административный истец с учетом предоставленного основного отпуска за 2020 год пропорционально прослуженному времени с 31 января того же года исключен из списков личного состава войсковой части – № с удержанием из его денежного довольствия 17677 руб. 73 коп. за выданное вещевое имущество, не выслужившее установленных сроков носки.
Частично удовлетворяя требования Семенова, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в приказе текстовая формулировка основания увольнения истца с военной службы подлежит изменению, а процедура увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части командованием соблюдена.
Согласно пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.
При этом в силу пп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (ст. 29, ч. 4); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом РФ «О государственной тайне», который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (ст. 21 - 23).
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О государственной тайне» основаниями для прекращения должностному лицу или гражданину допуска к государственной тайне, либо отказа в таком допуске может являться однократное нарушение им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
Аналогичные нормативные предписания содержатся и в утвержденной во исполнение положений данного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 22, 23 Закона РФ «О государственной тайне», п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в допуске должностного лица или гражданина (военнослужащего) к государственной тайне может быть отказано (либо такой допуск может быть прекращен) в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
При этом совокупностью приведенных норм права регламентировано, что для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых, нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны. Законность же получения и владения такой информацией, а также источники ее появления у лица, допущенного к государственной тайне, при разрешении вопроса о возможности сохранения соответствующего допуска правового значения не имеют.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия командиром войсковой части № решения о прекращении Семенову допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, послужило хранение им на личном жестком магнитном диске информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну и работа с такими сведениями вне установленного для этих целей рабочего места.
Эти обстоятельства Семенов не отрицал, а напротив подтвердил их как в ходе проводимого в воинской части разбирательства путем составления письменных объяснений, так и в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких данных суд апелляционной инстанции констатирует, что гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что у соответствующего должностного лица имелись предусмотренные законом основания для прекращения Семенову допуска к государственной тайне.
Возможность размещения Семенова, которому был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на воинских должностях, не требующих оформления такого допуска, вопреки мнению автора жалобы об обратном, отсутствовала, что подтверждается содержащимися в материалах дела сообщениями начальника управления кадров ВКС № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ
Досрочное увольнение Семенова с военной службы было произведено ввиду того, что последний после лишения его допуска к государственной тайне перестал соответствовать требованиям по занимаемой им воинской должности и дальнейшее использование его на иных должностях не возможно. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.
С учетом названных нормативных предписаний судом первой инстанции правильно установлено, что решение по вопросу досрочного увольнения Семенова с военной службы было принято в пределах дискреционных полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении заявленных Семеновым требований судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение суда вынесено в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 КАС РФ, в том числе в части разрешения вопроса о возложении на должностных лиц обязанности по внесению изменений в формулировки оснований увольнения истца, содержащиеся в соответствующих приказах, поскольку судом установлено, что Семенову в допуске к государственной тайне отказано не было, а он был его лишен.
Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации Семенова не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что аттестационная комиссия была не правомочна принимать решение ввиду незаконного состава, является несостоятельным.
Так, аттестационная комиссия войсковой части № создана в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение).
Пунктом 1 ст. 27 Положения определено, что для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.
Согласно п. 2 ст. 27 Положения состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.
В состав аттестационной комиссии входят:
а) председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части;
б) члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части;
в) секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части;
г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении аттестационной комиссии в ее состав входят 6 должностных лиц, включая председателя, и секретарь комиссии. Согласно протоколу заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в ее работе принимали участие 5 членов комиссии, в их числе начальник штаба - заместитель командира войсковой части - № пять командиров (начальников) соответствующих подразделений этой воинской части, включая начальника службы защиты государственной тайны, а секретарем комиссии являлся представитель кадрового органа, то есть большинство основных должностных лиц, предусмотренных пп. «а» - «в» п. 2 ст. 27 Положения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что аттестационная комиссия в данном составе не могла объективно рассмотреть аттестационный вопрос Семенова, не имеется, а доводы его жалобы об обратном не состоятельны.
Не могут служить основанием для вывода о незаконности приказа о досрочном увольнении Семенова с военной службы и доводы жалобы о допущенной опечатке в протоколе заседания аттестационной комиссии в части основания увольнения истца с военной службы, порядка подписания аттестационного листа и необоснованности вывода гарнизонного военного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании его содержания. Вынесение вопроса о соответствии Семенова занимаемой воинской должности на заседание аттестационной комиссии, при наличии приказа командира воинской части о прекращении допуска к государственной тайне, каких-либо прав истца не нарушает. Оспариваемое истцом заключение аттестационной комиссии не является определяющим и обязательным для увольнения по указанному основанию, правовых последствий для военнослужащего, в отношении которого рассматривается этот вопрос, не влечет, а носит лишь рекомендательный характер и не освобождает командира части от принятия решения в рамках его дискреционных полномочий в соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Правильно установлено гарнизонным судом совокупностью исследованных доказательств и отсутствие нарушений действиями административных ответчиков предписаний п. 16 ст. 34 Положения при исключении Семенова из списков личного состава воинской части.
Обоснованно, вопреки доводу автора жалобы об обратном, отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о направлении по месту жительства Семенова после его увольнения с военной службы административного дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 22, 24 КАС РФ, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 27 КАС РФ, по делу не имелось.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о наличии у Семенова права на 2-е неиспользованных суток отпуска № по причине его вызова в период нахождения в отпуске в служебную командировку. Этим доводам дана верная оценка судом первой инстанции, который констатировал отсутствие у истца такого права, затратившего на следование в служебную командировку № из места проведения отпуска столько же времени, сколько ему было необходимо (в случае отсутствия необходимости убытия в командировку) для прибытия по окончании отпуска к месту дислокации воинской части на территорию <адрес> с установленной приказом командира части датой выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.
Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение 109 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Семенова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.
Председательствующий
А.В. Скачков
Судьи
С.А. Крамской
В.А. Харечко
