АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-7/2022
21 января 2022 г. | г. Екатеринбург |
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО капитана юстиции Маркина Н.О., осужденного и защитника - адвоката Осадчева Д.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>
Сычев Антон Андреевич, <данные изъяты>,
осужден по:
- ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения индивидуальных рационов питания) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 руб.;
- ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения ботинок) – к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 руб.;
- ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения бумаги) – к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 руб.;
- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод внесения заведомо ложных сведений в требования-накладные на выдачу индивидуальных рационов питания) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод внесения заведомо ложных сведений в требования-накладные на выдачу ботинок) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год;
- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод внесения заведомо ложных сведений в требования-накладные на выдачу бумаги) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Сычеву назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 руб. и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.
Гражданский иск Минобороны России о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворен частично:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением индивидуальных рационов питания, в пользу истца с Сычева А.А., Митюрина С.В. и Гурского Д.А. в солидарном порядке взыскано 2 939 049 руб. 81 коп., в остальной части – на сумму 1 970 535 руб. 95 коп. в удовлетворении иска отказано;
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ботинок и бумаги, в пользу истца с Сычева А.А., Митюрина С.В., Гурского Д.А. и Иванова Е.А. в солидарном порядке взыскано 538 120 руб., в остальной части – на сумму 84 250 руб. в удовлетворении иска отказано.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Макарова А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них государственным обвинителем возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Сычев признан виновным в двух присвоениях, совершенных в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. с использованием служебного положения в составе созданной им организованной группы с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, – комплектов индивидуального рациона питания (далее – ИРП) на сумму 4 909 585 рублей 76 копеек, т.е. в особо крупном размере, вещевого имущества (ботинок) на сумму 540 130 рублей, т.е. в крупном размере и растрате 400 пачек бумаги для офисной техники на сумму 82 240 рублей, всего на общую сумму 5 531 955,76 руб., а также в трех служебных подлогах, то есть внесении им как должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) с целью скрыть указанные выше преступления, повлекшем в каждом случае причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
Согласно приговору Сычев, являясь заместителем командира части по тылу – начальником тыла войсковой части №, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации в силу положений ст. 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, в декабре 2018 г., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, создал организованную группу в целях хищения путем подлога первичных учетных документов ИРП, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и находящихся на балансе указанной воинской части.
В состав организованной группы помимо него вошли начальник продовольственной службы Митюрин (осужден приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 г.), командир батальона Выборнов (осужден приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г.), исполняющий обязанности начальника продовольственного склада Гурский (осужден приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г.) и старшина роты Власов (осужден приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г.).
Согласно разработанному Сычевым плану хищения ИРП, в декабре 2018 г. Митюрин, в целях обеспечения составления требований-накладных на выдачу ИРП, по указанию Сычева привлек к участию в хищении Выборнова, который согласился за денежные средства, вырученные с продажи ИРП, составлять рапорта о снятии личного состава с котлового довольствия, не соответствующие действительности, а также давать указание подчиненным получать по требованиям-накладным на продовольственном складе ИРП в меньшем количестве, чем положено, либо вовсе оставлять их на складе.
Одновременно Митюрин получил согласие Гурского выдавать на продовольственном складе по требованиям-накладным в подразделения воинской части вверенные тому ИРП в меньшем объеме, чем положено, или вовсе не выдавать, но списывать их в полном объеме, чем создавать излишки, а в последующем их продавать.
В свою очередь, Гурский по согласованию с Сычевым и Митюриным в целях оказания помощи за денежное вознаграждение в вывозе ИРП с продовольственного склада и их продажи привлек к участию в хищении Власова.
В целях хищения ИРП в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. Выборнов из корыстных побуждений организовывал изготовление рапортов от имени командиров подразделений о снятии личного состава с котлового довольствия.
Кроме того, в вышеуказанный период времени Митюрин, действуя из корыстных побуждений и с ведома Сычева, убеждал командиров других подразделений воинской части в необходимости готовить рапорта о снятии личного состава с котлового довольствия, содержащие сведения о количестве подлежащих снятию с довольствия военнослужащих, не соответствующие действительности, а также организовывал фиктивное изготовление рапортов аналогичного содержания от их имени.
Также в этот период времени Сычев из корыстных побуждений, вопреки установленному порядку обеспечения материальными средствами, производства текущего ремонта казарменного фонда и ремонта техники воинской части, при обращении к нему военнослужащих батальона связи (пункта управления) и роты обеспечения со служебными хозяйственными вопросами, требующими денежных средств, давал им указания обращаться к Митюрину, который в свою очередь давал командирам этих подразделений, не имевшим корыстной заинтересованности, указания оформлять фиктивные рапорта о снятии личного состава с котлового довольствия, но ИРП на складе не получать, с чем те были согласны.
На основании рапортов Выборнова и командиров подразделений, которые не имели корыстной заинтересованности, в том числе на основании подложных рапортов, командиром воинской части, не осведомленным об их фиктивности, были изданы приказы о снятии личного состава с котлового довольствия, а в продовольственной службе выписаны требования-накладные на выдачу материально ответственным лицам ИРП, содержащие не соответствующие действительности сведения, по которым Митюрин разрешал их выдачу.
В свою очередь, Гурский, действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль, по требованиям-накладным, в которые были внесены заведомо ложные сведения, выдавал ИРП, вверенные ему по службе, в меньшем объеме, чем положено, либо вовсе не выдавал командирам подразделений и материально ответственным лицам, после чего ИРП по требованиям-накладным №, №, №, №, № от 2018 г.; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № от 2019 г. в количестве 7 716 штук на общую сумму 4 909 585 руб. 76 коп., то есть в особо крупном размере, в целях сокрытия их хищения были списаны с бухгалтерского учета, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в виде искажения бухгалтерской отчетности и невозможности взыскать ущерб, причиненный хищением имущества.
В последующем Гурским и Власовым ИРП в период с февраля по 18 июня 2019 г. в количестве 5 796 штук были вывезены на автомобилях со склада воинской части и проданы, а остальными ИРП в количестве 1 920 штук в указанный период члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, в феврале 2019 г. Сычев, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях хищения зимних ботинок с высоким берцем, за денежное вознаграждение привлек к участию в хищении исполняющего обязанности начальника вещевого склада Иванова (осужден приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г.), которому это имущество было вверено по службе, получив на это согласие последнего.
В том же месяце Сычев спланировал количество пар обуви, которые необходимо фиктивно выдать в подразделения, после чего поручил Иванову путем оформления подложных документов сформировать излишки ботинок в количестве не менее 100 пар с целью их дальнейшей продажи.
Иванов, выполняя отведенную ему роль, по поручению Сычева подготовил требования-накладные о выдаче ботинок первой категории в количестве 176 пар личному составу подразделений, включив в них завышенные сведения о количестве подлежащих выдаче ботинок и изготовил сдаточную ведомость, по которой военнослужащие сдали на склад ранее полученные ботинки, относящиеся ко второй категории, в количестве 176 пар.
Митюрин в это же время, исполняя обязанности начальника вещевой службы воинской части, согласно отведенной ему роли, подписал изготовленные Ивановым требования-накладные №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, № от 2019 г. о выдаче в подразделения ботинок в общем количестве 176 пар первой категории, по которым Иванов фактически с вещевого склада не выдал военнослужащим 100 пар ботинок, внеся недостоверные сведения в требования-накладные о выдаче военнослужащим ботинок первой категории и сдаточную ведомость № о сдаче на вещевой склад ботинок второй категории.
На основании вышеуказанных требований-накладных и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, в которые внесены заведомо ложные сведения, произведено списание 100 пар ботинок на общую сумму 540 130 руб., то есть в крупном размере, с бухгалтерского учета, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в виде искажения бухгалтерской отчетности и невозможности государства взыскать ущерб, причиненный хищением имущества.
В конце февраля 2019 г. Гурский по указанию Сычева перевез 100 пар ботинок с вещевого склада на продовольственный склад. В это же время Сычев поручил Митюрину и Гурскому продать 100 пар ботинок. Митюрин, в свою очередь, через начальника вещевой службы другой воинской части договорился о реализации ботинок третьим лицам.
В один из дней начала марта 2019 г. по поручению Митюрина Гурский и Власов загрузили 100 пар ботинок в автомобиль, и Власов вывез их с территории воинской части. В дальнейшем ботинки были реализованы, а денежные средства распределены между членами организованной группы.
Помимо этого, в феврале 2019 г. Сычев, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя руководство созданной организованной группой, поручил Иванову выдать Гурскому и Власову без оформления документов с вещевого склада 400 пачек бумаги формата А4, вверенных Иванову по службе, с целью ее продажи.
В свою очередь, Гурский и Власов, выполняя свои роли, перевезли выданные им Ивановым 400 пачек бумаги с вещевого склада на продовольственный, а в последующем Гурский, найдя покупателя, совместно с Власовым вывез 28 февраля 2019 г. бумагу со склада на автомобилях и реализовал на территории торговой оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>. Вырученные деньги Гурский передал Митюрину, который, в свою очередь, передал их Сычеву.
В целях сокрытия хищения 400 пачек бумаги и списания ее с бухгалтерского учета, ФИО1 в один из дней марта 2019 г. на территории воинской части организовал изготовление официального документа – раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей № от марта 2019 г., а также выдачу бумаги формата А4. При этом, фактически по данной ведомости из 500 пачек бумаги были выданы военнослужащим лишь 100.
Митюрин и Иванов, выполняя отведенные им роли, проставили свои подписи в раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей №, тем самым удостоверив законность операций по выдаче материальных ценностей.
В последующем на основании раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей №, содержащей заведомо ложные сведения, были списаны с бухгалтерского учета 500 пачек бумаги, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в виде искажения бухгалтерской отчетности, сокрытия хищения 400 пачек бумаги и исключения возможности государства взыскать ущерб, причиненный хищением имущества на общую сумму 82 240 руб.
В апелляционных жалобах, в том числе дополнительных, осужденный и защитник, приводя собственную оценку доказательств и обстоятельств дела, просят приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование они указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 305 и ст. 307 УК РФ суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим Сычева, не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты, доводы подсудимого и приобщенные тем материалы и документы, а также не устранил все сомнения в его виновности и необоснованно трактовал все доказательства в пользу обвинения.
В частности, по их мнению, не приняты во внимание при вынесении приговора таблица анализа выдачи бумаги, копия книги учета, распечатка смс-сообщений мобильного телефона Гурского, а также исследованные 18 и 22 июня 2021 г. материалы, перечисленные в т. 48 на л.д. 206-214 и 219-223, и не дана оценка доводам стороны защиты, высказанным в прениях сторон.
В нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ судом отказано в исследовании вещественных доказательств – мобильных телефонов.
Протокол судебного заседания состоял из разных частей, каждая из которых не подписана соответствующим секретарем судебного заседания.
Место, время, способ совершения деяния, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, по мнению авторов апелляционных жалоб, недостаточно конкретизированы при описании преступных деяний.
В нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом без достаточных оснований оглашены показания свидетелей, а также лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, и в нарушение требований ст. 73 УПК РФ эти показания приведены в приговоре в качестве доказательств.
В состав организованной группы Сычев не входил, указания подчиненным он отдавал в установленном порядке в рамках служебной деятельности, а действия, связанные с подлогом и хищением имущества, те производили самостоятельно, без его ведома.
Так, согласование Сычевым участия Власова в вывозе ИРП для продажи в ходе судебного разбирательства не установлено.
Содержание протоколов явки с повинной Митюрина и Гурского о назначении Гурского на склад после прибытия Сычева в воинскую часть и согласовании с ним назначения Гурского опровергаются показаниями Сычева, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
Накладные от 23 ноября 2018 г. № и №, а также от 30 ноября 2018 г. № и № свидетельствуют о выдаче Гурским ИРП с продовольственного склада еще до прибытия Сычева в воинскую часть.
Свидетели ФИО6 и ФИО3 показали, что изготовление фиктивных накладных и погрузка ИРП в гражданские автомобили осуществлялась с ноября 2018 г.
Подтвержденная документально периодичность вывоза похищенных ИРП противоречит содержанию протоколов явки с повинной Митюрина, Гурского и Власова.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что Сычев по воинской должности отношения к выдаче ИРП не имеет, а свидетель ФИО9 – что от личного состава воинской части ему, как командиру воинской части, сведений об отдании Сычевым незаконных указаний не поступало, и что свидетель ФИО10 склонен ко лжи.
Переписка Гурского с Власовым и Митюриным, показания свидетеля ФИО1, а также знакомство ФИО11 с Гурским с 2017 г. свидетельствуют о том, что вывоз и продажа материальных средств имела место до прибытия осужденного в воинскую часть.
Выборнов составлял фиктивные накладные не с января 2019 г., а с 7 декабря 2018 г., при этом свидетель ФИО12 показал, что недополучал ИРП по накладным от октября и ноября 2018 г. по указанию Выборнова.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и первоначальных следственных действий при обнаружении фактов хищений об участии в них Сычева информации не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13.
Митюрин, Гурский и Власов нарушили досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически ввиду следующего:
- свидетель ФИО14 показал, что Власов в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. выписал и не получил более 2000 ИРП, то есть участвовал не только в их вывозе, однако Власов таких показаний не давал;
- согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО14 до прибытия для прохождения военной службы в воинскую часть Сычева более 2 000 ИРП не выдано Гурским по указанию Митюрина, однако Митюрин, Гурский и Власов об этом органам предварительного следствия не сообщили;
- согласно проведенному осужденным анализу материалов уголовного дела в период с февраля по 18 июня 2019 г. похищено не 7 716, а 8 372 и более ИРП, однако Митюрин, Гурский и Власов эти обстоятельства от органов предварительного следствия скрыли.
При этом увеличение в ходе предварительного следствия количества похищенных ИРП с 2 752 до 7 716 оформлено подписанием с Митюриным, Гурским и Власовым новых досудебных соглашений о сотрудничестве, что недопустимо.
Свидетели ФИО22 и ФИО23 указали, что о необходимости фиктивного снятия личного состава с котлового довольствия для получения денежных средств на ремонт и закупку мебели им сообщал Митюрин, действовавший самостоятельно, в связи с чем вывод суда о том, что Митюрин совершил эти действия с ведома Сычева, необоснован.
Это, по мнению осужденного, согласуется и с показаниями командира воинской части, начальника штаба ФИО24 и подчиненных Митюрина о том, что последний организовывал службу и принимал решения без согласования с Сычевым, а также свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 о том, что денежные средства для выполнения поставленных задач по ремонту и приобретению мебели Сычев выдавал сам и не требовал их возвращения.
Приказы на выдачу ИРП издавались в нарушение установленного порядка, без резолюций соответствующих должностных лиц и без проверки объемов их выдачи.
Выполнение аналогичных задач в продовольственной службе, начальником которой являлся Митюрин, организовывалось последним самостоятельно.
Получение Сычевым денежных средств в результате реализации ИРП, зимних ботинок и бумаги не доказано, в связи с чем не обоснован вывод суда о наличии корыстной заинтересованности Сычева в совершении инкриминируемых деяний.
Показания Власова об отдании ему Сычевым по телефону указания о передаче денежных средств не подтверждаются результатами ОРМ.
Денежные средства в размере 10 000 рублей переданы Митюриным супруге Сычева в качестве возмещения затрат на ремонт служебного автомобиля.
То обстоятельство, что Сычев лично брал на складе коробки и ИРП, опровергается показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, согласно которым ФИО31 по указанию Сычева ИРП не брал, а ФИО32 брал ИРП для личного потребления на полигоне.
Показания Выборнова, ФИО33 и ФИО25 о том, что Сычевым ставились задачи по ремонту казарменных помещений, опровергнуты другими свидетелями, в связи с чем к ним следует относиться критически.
При этом Выборнов по своим морально-деловым качествам мог позволить себе не выполнять указания командования, с которыми он не согласен, в связи с чем его показания о выполнении им якобы поставленных ему ФИО1 задач, связанных с необходимостью привлечения денежных средств, несостоятельны.
Свидетели ФИО34-86 показали, что задач по ремонту казарменных помещений или недополучению ИРП Сычевым не ставилось, ремонт производился в установленном порядке, в связи с чем противоречащие этому показания ФИО33 о ремонте и изготовлении мебели за денежные средства, полученные в результате преступления, положены в основу приговора быть не могут.
При этом ФИО37 охарактеризовал ФИО33, а ФИО41, ФИО80 и ФИО87 – Митюрина и Гурского как склонных ко лжи.
Показания ФИО88, ФИО33 и ФИО25 содержат противоречия в части суммы денежных средств, использованных ФИО33 на ремонт и приобретение мебели в казарме, что судом не устранено.
Показания ФИО25 и ФИО89 противоречат друг другу в части произведения ремонта.
ФИО11 показал, что о необходимости фиктивного списания ИРП ему сказал ФИО25 без ссылки на Сычева, однако он получал ИРП в полном объеме. При этом в разговоре 22 февраля 2019 г., зафиксированном в ходе ОРМ, Гурский ставит задачу ФИО11 фиктивно заполнить раздаточную ведомость, а в другом разговоре – расписаться в накладных за него, что указывает в целом на несостоятельность показаний этого свидетеля.
ФИО90 показал, что делал ремонт в чайной комнате по указанию Митюрина.
Выборнов указывает, что выполнения задач с финансовыми вложениями требовал командир воинской части ФИО91. Это подтверждается показаниями ФИО92 и ФИО93, которые изготавливали предметы и проводили ремонт объектов, относящихся к ведению командира, его заместителя и начальника штаба воинской части, а не Сычева.
Выборнов утверждает, что к нему обращались все старшины (ФИО), что противоречит показаниям указанных лиц.
Кроме того, Выборнов пояснил, что на его вопрос об участии Сычева в хищениях Митюрин ответил уклончиво, давая понять, что Сычеву это и не нужно знать.
Ремонт осуществлялся за счет имеющихся на складе КЭС материалов, что подтверждается показаниями ФИО и ФИО.
ФИО33 с Гурским в зафиксированном в ходе ОРМ разговоре возмущались тем, что Митюрин «борзеет».
Таким образом, ФИО33 и Выборнов оговорили Сычева.
Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО опровергается неполучение 1 125 ИРП по требованиям-накладным №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, что снижает сумму ущерба по эпизоду хищения ИРП до 4 383 000 рублей.
Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о неполучении ими ИРП при наличии подписей неустановленных лиц на соответствующих требованиях-накладных не свидетельствует о том, что ИРП не могли быть фактически получены другими лицами, в связи с чем обвинение основано на предположениях.
Ввиду изложенного, реальные суммы ущерба и денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, не установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.
Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу приговора, поскольку они «навязаны следователями».
Доказательств отдания Сычевым указаний на изготовление фиктивных рапортов, послуживших основанием для списания ИРП, суду не представлено, а изготовление по таким рапортам приказов командира воинской части невозможно без участия начальника отделения комплектования воинской части, в связи с чем оснований для привлечения Сычева к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ не имелось.
К хищению зимних ботинок Сычев отношения не имеет, Иванова к соответствующему деянию не привлекал, каких-либо указаний последнему об их вывозе и продаже не давал. Распоряжение выдать такие ботинки наряду с иным имуществом отдано Сычевым в пределах предоставленных ему должностных полномочий. Изготавливая фиктивные накладные по зимним ботинкам, Иванов действовал самостоятельно. Фактически, по мнению осужденного, имущество по накладной №, в том числе ботинки летние, недополучил не ФИО, а ФИО, однако данное противоречие судом не устранено.
Показания Иванова о том, что он сообщал военнослужащим об указании Сычева о недополучении зимних ботинок, опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.
Кроме того, сам Иванов показал, что указание Сычева на выдачу зимних ботинок было законным и о намерении их продать ему не сообщалось.
Наличие среди накладных на выдачу ботинок одной накладной от 19 февраля 2019 г. указывает на неправдивость показаний свидетелей, показавших, что остальные накладные выписаны 4 февраля 2019 г.
Сведения из зафиксированного в ходе ОРМ телефонного разговора о выдаче накладных неверно истолкованы, поскольку Сычев сообщал Иванову о необходимости выдачи зимних ботинок личному составу, а не о необходимости изготовления фиктивных накладных на выдачу этого имущества.
Свидетель ФИО под давлением председательствующего по делу изменил свои показания о том, что накладные выписаны в 2018 г., на их изготовление в 2019 г.
Законность выдачи зимних ботинок подтверждена в ходе ревизии, не выявившей причинение в этой части государству ущерба, поэтому отдание Сычевым указания выдать это имущество не влечет уголовной ответственности.
Роль Гурского и Власова в хищении зимних ботинок не установлена, поскольку те утверждали об отсутствии у них корыстной заинтересованности в продаже ботинок и не получали за это вознаграждение.
При этом ФИО, подыскавший покупателя зимних ботинок, хранивший их в своем гараже и в последующем продавший их, к уголовной ответственности не привлечен, какого-либо процессуального решения в отношении него органами предварительного следствия не принималось.
Показания Митюрина о выдаче Сычевым ему и Иванову денежных средств за реализацию похищенных зимних ботинок ничем не подтверждены.
Указанные на страницах 20-32 приговора справки-меморандумы, протоколы осмотров предметов и обследования зданий, заключения экспертов отношения к существу обвинения Сычева не имеют, поскольку лишь доказывают факт хищений ИРП.
Имеющиеся противоречия судом не устранены, надлежащая оценка доказательствам, опровергающим обвинение и изобличающим Митюрина, Гурского и Власова во лжи, не дана.
Кроме того, судом в приговоре не приведено мотивов назначения наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, в то время как санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения более мягких наказаний чем лишение свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, не соглашаясь с доводами осужденного и защитника, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные сторонами доказательства, в том числе признанные вещественными доказательствами мобильные телефоны, исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сычева в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Митюрина, Выборнова, Гурского, Власова и Иванова, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, протоколами явок с повинной и проверок показаний на месте Митюрина, Гурского, Власова и Соловьева, показаниями свидетелей ФИО-ФИО, справками-меморандумами, протоколами осмотров предметов (документов), обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов и дополнительного специального исследования, а также другими документами.
Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб точно и полно установил фактические обстоятельства уголовного дела и привел в приговоре время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.
Ссылка в апелляционных жалобах на незначительные противоречия между содержанием протоколов явки с повинной Митюрина, Гурского и Власова между собой, с показаниями Гурского, изложенными в оглашенном протоколе его дополнительного допроса, и показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а также содержанием списка автомобилей, заезжавших на территорию воинской части, приказов командира войсковой части № от 9 октября 2018 г. № и от 8 декабря 2018 г. № соответственно о назначении Гурского с октября 2018 г. материально-ответственным лицом на складе по приему и выдаче материальных ценностей и о необходимости принятия тем дел и должности к 20 декабря 2018 г. - относительно времени прибытия в воинскую часть Сычева, фактического исполнения Гурским обязанностей начальника продовольственного склада, обстоятельств принятия последним дел и должности, согласования назначения Гурского с Сычевым и времени сообщения ФИО2ФИО3 о необходимости совершения хищения ИРП по указанию Сычева, механизма получения ИРП в меньшем, чем указано в накладных, количестве и их вывоза, категории военнослужащих, участвовавших в таком получении ИРП, и обстоятельств реализации бумаги формата А4, не опровергают выводов суда первой инстанции о начале деятельности созданной Сычевым организованной группы с декабря 2018 г. и виновности Сычева в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку такие выводы подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре и указанных выше доказательств.
При этом показания свидетелей ФИО и ФИО, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют аудиозаписи судебного заседания.
Показания свидетеля ФИО о начале своей работы на складе с ноября 2018 г. носят предположительный характер, что обусловлено представляющейся суду апелляционной инстанции обоснованной причиной – большой продолжительностью времени с описываемых событий до допроса в судебном заседании, и не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Сычева в инкриминируемых ему деяниях, поскольку этот свидетель не показал, что с ноября 2018 г. наблюдал противоправную деятельность Гурского.
Ссылка на то, что свидетель ФИО показал о привлечении его Гурским и Власовым к работам на складе уже с ноября 2018 г. противоречит содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Показания свидетеля ФИО об изготовлении им по указанию Митюрина фиктивных накладных и участии в погрузке ИРП на складе Гурского с ноября-декабря 2018 г. не противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих начало деятельности созданной Сычевым организованной группы с декабря 2018 г., в частности поскольку это пояснение свидетеля носит неопределенный характер и охватывает, в том числе декабрь 2018 г.
Содержание акта приема-передачи имущества склада Гурскому, в котором проставлена подпись о сдаче должностным лицом, направленным во время его подписания в служебную командировку, не опровергает факт принятия Гурским этого имущества.
Отдельные противоречия между показаниями Митюрина и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в том числе в части времени начала незаконного списания, существенного значения для правильного рассмотрения уголовного дела не имеют, поскольку это время установлено иными, приведенными в приговоре, в частности документальными, доказательствами.
Довод о том, что роль Власова, согласно расчетам осужденного и показаниям свидетеля, вызванного в суд по инициативе стороны защиты, ФИО, заключалась не только в вывозе похищенных ИРП, но и в изготовлении фиктивных накладных, недополучении ИРП на складе и получении доли от вырученных денежных средств, носит характер предположения и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ к предмету доказывания по данному уголовному делу не относится, поскольку данные действия Власова, как участника организованной группы, в предъявленном Сычеву обвинении не указаны. При этом упомянутый свидетель показал суду лишь о том, что, по его сведениям, в период с февраля по июнь 2019 г. Власов не получал ИРП на взвод, командование которым осуществлял ФИО126, не исключив при этом возможности получения Власовым ИРП по поручению других должностных лиц воинской части, в связи с чем оснований полагать, что Власовым нарушено досудебное соглашение о сотрудничестве, а его показания недостоверны, у суда не имеется.
По тем же основаниям суд отвергает довод апелляционных жалоб о том, что органами предварительного следствия и судом в полном объеме не установлено, кто изготавливал и подписывал рапорта на фиктивное списание ИРП, что, по мнению осужденного, свидетельствует о наличии еще одного соучастника организованной группы в отделении комплектования.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ к предмету доказывания по данному уголовному делу не относится и довод апелляционных жалоб о том, что якобы Гурский сбывал ИРП ФИО еще до прибытия Сычева в воинскую часть.
Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО об отсутствии со стороны осужденного постановки им задач по незаконному списанию имущества, на основании которых осужденный делает вывод о том, что Митюрин, выполняя указанную в приговоре роль в организованной группе, действовал самостоятельно, без участия в этом Сычева, несостоятельна, поскольку содержание показаний этих свидетелей не опровергает совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что Сычев руководил организованной им группой через ее участников, в частности Митюрина.
Это подтверждается и содержанием показаний ФИО, ФИО и ФИО о том, что Сычев ставил задачи о проведении ремонтных работ или об изготовлении мебели, а при обращении к нему за денежными средствами, необходимыми для выполнения этих задач, он направлял к Митюрину, который в свою очередь сообщал о необходимости для получения денежных средств снимать военнослужащих с довольствия, выписывать и недополучать ИРП.
Не противоречат показаниям ФИО показания свидетеля ФИО, поскольку он подтвердил факт проведения мелкого ремонта в казарме. Проведение такого ремонта подтвердил и свидетель ФИО
О необходимости недополучения в упомянутом выше порядке ИРП на складе для получения денежных средств на проведение ремонтных работ и о принятии такого решения в том числе Сычевым показали и свидетели ФИО, которому об этом стало известно со слов ФИО, а также ФИО, которому об этом стало известно со слов ФИО.
Не опровергает изложенного выше и ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО о том, что Митюрин самостоятельно организовывал продовольственную службу, начальником которой являлся, поскольку это само по себе входило в его должностные обязанности.
При этом свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО показали, что имелись случаи, когда Сычев лично передавал им денежные средства на ремонт или возмещал им уже потраченные на эти нужды денежные средства, а свидетель ФИО – что слышал о таких действиях Сычева, в связи с чем является несостоятельной ссылка осужденного на то, что ремонтные работы производились исключительно за счет материальных средств квартирно-эксплуатационной службы воинской части.
Отсутствие свидетелей, которые бы показали о постановке им непосредственно Сычевым задач по написанию фиктивных рапортов и недополучению имущества, также обусловлено фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе характером занимаемой Сычевым роли в организованной группе.
Утверждение осужденного о том, что он по занимаемой воинской должности не имеет отношения к изготовлению документов на выдачу ИРП, необоснованно, поскольку в силу ст. 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, он обладал организационно-распорядительными функциями по подчиненным службам, а в 2019 г. на него командиром воинской части возложена обязанность визировать проекты соответствующих приказов с целью подтверждения достоверности изложенных в них сведений.
Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО является несостоятельной, поскольку эти показания не исследовались в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционных жалоб о том, что переданные Митюриным и Власовым ФИО для Сычева денежные средства в сумме 10 000 рублей предназначались для возвращения Сычеву долга в счет потраченных им личных денежных средств на ремонт служебного автомобиля УАЗ, опровергается содержанием протокола осмотра предметов от 23 сентября 2019 г., в ходе которого с участием Митюрина прослушаны аудиозаписи разговоров Митюрина и Власова с Сычевым 31 мая и 1 июня 2019 г. в завуалированной форме о передаче для осужденного денежных средств в указанной выше сумме, вырученных в результате незаконной деятельности организованной группы.
Утверждение осужденного о том, что Выборнов показал о постановке задач, требующих денежных средств для их выполнения, исключительно командиром воинской части, необоснованно, поскольку тот сообщил суду о наличии таких требований и со стороны Сычева.
Обстоятельства получения ФИО по накладной от 7 июня 2019 г. № не 360, а 200 ИРП подтверждаются показаниями указанного свидетеля и протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2020 г., в ходе которого прослушана аудиозапись разговора Митюрина и Гурского относительно выдачи этих ИРП ФИО в меньшем размере. В связи с этим показания свидетеля ФИО о том, что через несколько дней для его подразделения привезли ИРП в недостающем объеме, при том, что ФИО больше ИРП в тот день не получал, не опровергает факта недополучения ИРП именно по указанной накладной.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания ФИО о том, что по накладной от 11 января 2019 г. № тот получил 37 ИРП, является несостоятельной, поскольку данный свидетель в судебном заседании также показал, что точное количество полученных ИРП не помнит.
Несостоятельна и ссылка на показания свидетеля ФИО о том, что по представленным им рапортам от 22 февраля, 4 и 11 марта 2019 г. ИРП получалось в полном объеме, поскольку согласно оглашенному в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколу дополнительного допроса указанного свидетеля в ходе предварительного следствия и заключению эксперта от 28 мая 2020 г. № подписи в данных рапортах выполнены не ФИО, в непосредственном получении ИРП по этим рапортам свидетель не участвовал, а свидетель ФИО показал, что по накладным №, № и № он не получал соответственно 148, 198 и 261 ИРП, что соответствует установленным судом первой инстанции в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводу апелляционных жалоб, согласно оглашенному по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО, обоснованно положенному в основу приговора, тот подтвердил несоответствие подписей ФИО в накладных №, № и № на получение соответственно 126, 18 и 39 ИРП, а ФИО, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства показал, что по накладным, в которых стояла не его подпись, в том числе по указанным выше, он ИРП не получал. При таких обстоятельствах сообщение ФИО о выдаче им в иных случаях ИРП не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о количестве похищенных ИРП.
Согласно показаниям свидетеля ФИО, по указанию Выборнова накладную от 29 мая 2019 г. № на выдачу 39 ИРП он подписал, но имущество по ней не получил. Заявление же свидетеля о том, что данное количество ИРП могло быть получено другим военнослужащим, носит характер предположения и материалами дела не подтверждается.
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО, по накладной от 14 мая 2019 г. № он недополучил 14 ИРП. Указанная свидетелем причина возникновения противоречий между его показаниями относительно указанной накладной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - давность произошедших событий - представляется суду апелляционной инстанции убедительной. При этом свидетель указал, что на момент его допроса следователем он лучше помнил эти обстоятельства.
Вопреки доводу апелляционных жалоб, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО, в накладной от 3 июня 2019 г. № он не расписывался, ИРП в указанном в накладной количестве никогда не получал. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО.
Таким образом, совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается недополучение ИРП по накладным №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № в указанном в приговоре количестве, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.
То обстоятельство, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО не являлись очевидцами недополучения ИРП по рапортам, подписанным от их имени иными лицами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку эти свидетели контроль за выдачей ИРП не осуществляли.
Возможность фактического получения похищенных по указанным выше накладным ИРП носит характер предположения и опровергается исследованными гарнизонным военным судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждение осужденного о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО они недополучали ИРП по накладным, не указанным в обвинительном заключении, а также вывезли и продали ИРП в большем, чем указано количестве, что увеличивает объем причиненного ущерба, а также свидетельствует о нарушении Митюриным, Гурским и Власовым досудебного соглашения о сотрудничестве ввиду умолчания об этих обстоятельствах, не относится к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
По тем же основаниям не относится к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу ссылка в апелляционной жалобе на участие в эпизоде присвоения зимних ботинок ФИО, являвшегося по делу свидетелем и не совершавшим согласно обвинительному заключению какого-либо уголовно-наказуемого деяния; ссылка на невыдачу Ивановым зимних костюмов, якобы присвоение им бумаги по эпизоду, не вошедшему в объем обвинения по данному уголовному делу, и выявленную у него на складе недостачу иного имущества; а также ссылка на участие в составе организованной группы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.
По этим же основаниям окружной военный суд отвергает ссылку в апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО о том, что в накладных от 23 ноября 2018 г. № и № и от 30 ноября 2018 г. № и № подпись от его имени исполнена почерком, похожим на почерк Гурского, и показания свидетеля ФИО о том, что Гурский и Власов являлись помощниками Митюрина по продовольственной службе с 2017 г. При этом вопреки доводу апелляционных жалоб приведенное в протоколе судебного заседания содержание показаний свидетеля ФИО соответствует аудиозаписи судебного заседания.
Вопреки утверждениям стороны защиты распределение полученных от незаконной деятельности организованной группы денежных средств как между ее участниками, так и на иные мероприятия установлено в ходе судебного следствия и изложено в приговоре.
Характеристика некоторыми свидетелями других, допрошенных судом, лиц как склонных ко лжи не свидетельствует о недостоверности показаний последних, в том числе данных в суде после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку носит субъективный характер.
Вопреки утверждению осужденного имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела противоречия между показаниями Выборнова и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, отсутствуют, поскольку Выборнов показал, что указанные военнослужащие докладывали ему о необходимости в денежных средствах для выполнения различных задач как таковой, а не в связи с указаниями Сычева.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в частности о количестве рапортов, накладных и переданных им для работ денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Сычева в инкриминируемых ему деяниях не влияют, в том числе поскольку устранены содержанием вещественных доказательств, заключений экспертов и дополнительного специального исследования.
Оглашение в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционных жалоб роль Гурского в эпизоде присвоения зимних ботинок заключалась в хранении похищенного на продовольственном складе и в подыскании покупателя, а Власова – в недополучении по накладным 10 пар этой обуви и вывозе их с территории воинской части для последующей продажи. Данные обстоятельства, а также совершение этих действий по указанию Сычева подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно полно приведенных в приговоре.
С учетом продажи 100 пар похищенных организованной группой по указанию Сычева ботинок за 70 000 рублей, показаний Митюрина о передаче этой суммы Сычеву, который из них 50 000 рублей оставил себе, а 10 000 рублей, как показал Иванов, передал последнему, вывод гарнизонного военного суда о виновности Сычева в инкриминируемом тому деянии по эпизоду присвоения ботинок является верным, а наличие каких-либо противоречий между показаниями Митюрина и Иванова материалами уголовного дела не подтверждается.
Наличие у Митюрина долговых обязательств, что по мнению осужденного являлось мотивом совершения тем преступлений, не исключает совершение Сычевым инкриминируемых последнему деяний в составе созданной тем организованной группы, участником которой являлся в том числе Митюрин.
Вывод гарнизонного военного суда о даче Ивановым из корыстных побуждений согласия на предложение Сычева участвовать в хищении зимних ботинок подтвержден вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г., а также показаниями Митюрина и Иванова в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Предположение в апелляционных жалобах на то, что в накладной № на получение ботинок расписался ФИО, опровергается показаниями свидетеля ФИО, показавшего суду, что ФИО находился в командировке, а ботинки по этой накладной в подразделение фактически не выдавались. В связи с этим не имелось у суда первой инстанции и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, согласно которым лично он недополучал лишь ИРП.
Показания свидетеля ФИО о том, что в 2018 г. или в 2019 г. он недополучил зимние ботинки по вышеуказанной накладной, не являются существенными для разрешения данного уголовного дела, поскольку ФИО показал, что в момент ее изготовления начальником тыла воинской части являлся Сычев, который со слов Иванова и поручил недополучить 23 пары ботинок. При этом сведений о "навязывании" ФИО показаний со стороны председательствующего по делу ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания не содержат.
Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о применении следователем к свидетелям недопустимых методов расследования, в частности "навязывания показаний", поскольку каких-либо конкретных сведений о таких обстоятельствах свидетелями не приведено.
Не опровергает вывода суда первой инстанции о виновности Сычева в содеянном по эпизоду хищения зимних ботинок и содержание аудиозаписи телефонного разговора между Сычевым и Ивановым, поскольку значимые для дела фактические обстоятельства установлены на основании приведенной в приговоре совокупности доказательств, лишь одним из которых являлся протокол осмотра диска с вышеуказанной аудиозаписью.
По тем же основаниям не опровергает упомянутого выше вывода суда и ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО о том, что Иванов не сообщал ему, что недополучение зимних ботинок осуществлялось по указанию Сычева. При этом вопреки доводу апелляционных жалоб ФИО показал о доведении ему Ивановым по указанию Сычева необходимости недополучить ботинки в целях "выровнять склад", а также о произведенном ФИО докладе Сычеву о фактическом недополучении ботинок. ФИО же, напротив, сообщил суду о доведении ему Ивановым необходимости недополучить ботинки по указанию Сычева.
При этом факт присвоения Сычевым и другими участниками организованной группы 100 пар зимних ботинок на сумму 540 130 руб. и их последующая продажа, установленные на основании приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о причинении государству материального ущерба на указанную сумму. Акт контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части № от 15 июля 2019 г. № сам по себе на правильность вышеуказанного вывода не влияет.
Указанные осужденным противоречия в показаниях Митюрина, Власова, Гурского, Иванова, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО относительно последовательности перемещения похищенной бумаги формата А4 и ее погрузки, являются несущественными и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств по делу и выводов суда о виновности Сычева в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду.
Вопреки доводу апелляционных жалоб противоречия между показаниями Гурского и ФИО в части того, кто из них кому первый позвонил в целях приобретения бумаги, не являются существенными, а противоречия между показаниями Митюрина и Гурского в части передачи Гурскому вознаграждения за реализацию похищенной бумаги на правильность выводов суда не влияют, поскольку получение такого вознаграждения Гурским Сычеву согласно обвинительному заключению не вменялось и в описании преступного деяния в приговоре отсутствует.
При этом передача Митюриным полученных в результате хищения бумаги денежных средств Сычеву и оставление их последним себе в размере 15 000 рублей подтверждается как показаниями Митюрина, так и показаниями Гурского, являвшегося очевидцем этих событий.
Аудиозапись разговора, признанная вещественным доказательством, осуществлена и представлена органам предварительного следствия Ивановым, что он подтвердил в судебном заседании. Ее содержание согласуется с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка на анализ выдачи бумаги, проведенный осужденным, является несостоятельной ввиду следующего. Согласно приведенным в приговоре показаниям Митюрина и Иванова, по ведомости № от марта 2019 г. Иванов фактически выдачу бумаги не производил, а Митюрин лишь расписался в ней как ответственное должностное лицо. При этом лишь пять из тринадцати допрошенных в судебном заседании указанных в ведомости военнослужащих - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО - показали суду, что получали бумагу и расписывались в ведомости №, и из них только ФИО подтвердил получение того количества бумаги, которое указано в этой ведомости. С учетом изложенного и поскольку из показаний Митюрина, Иванова, Гурского, Власова и ФИО следует, что умыслом организованной Сычевым группы охватывалось хищение путем растраты именно 400 пачек бумаги, для сокрытия чего и была изготовлена ведомость №, то произведенный осужденным анализ выдачи бумаги, основанный на содержании ведомости и показаний свидетелей во внимание судами первой и апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку не является объективным.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Вопреки доводам осужденного все представленные им в период с 26 августа по 16 декабря 2021 г. замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу с вынесением постановления от 17 декабря 2021 г., в котором обоснованно указано, какие замечания удостоверены, и приведено, по каким основаниям остальные замечания отклонены.
При этом ссылка в апелляционных жалобах на неполное соответствие показаний некоторых указанных в апелляционных жалобах лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, содержанию аудиозаписи судебного заседания, на правильность выводов суда о виновности Сычева в инкриминируемых ему деяниях не влияет, поскольку протокол судебного заседания стенограммой не является, а несущественные различия значения для правильного рассмотрения уголовного дела не имеют.
Довод апелляционных жалоб о том, что в период нахождения в отпусках с 20 мая по 25 июня 2019 г. Сычев не осуществлял организационно-распорядительных функций, то есть не являлся субъектом инкриминируемых ему деяний, является несостоятельным ввиду создания им организованной группы в декабре 2018 г., а также наличия сведений об осуществлении им руководства этой группой как через Митюрина, так и на расстоянии, в том числе посредством телефонных переговоров.
Первоначальное возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ не препятствовало органам предварительного расследования в дальнейшем переквалифицировать деяние в связи с установлением фактических обстоятельств по делу и заключению с соответствующими обвиняемыми новых досудебных соглашений о сотрудничестве, что уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.
Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и свидетелей, давших уличающие того показания, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол судебного заседания по частям не изготавливался и подписан всеми секретарями судебного заседания, в связи с чем соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты о невиновности осужденного.
Ввиду изложенного, на основании установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемых Сычеву деяний, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Сычевым как три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ, по эпизодам внесения заведомо ложных сведений в требования-накладные на выдачу ИРП и ботинок, правильно применив уголовный закон.
Вместе с тем квалификация гарнизонным военным судом содеянного Сычевым по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в требования-накладные на выдачу офисной бумаги по ч. 2 ст. 292 УК РФ не соответствует закону.
Так, согласно разъяснению, приведенному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Как видно из приговора, суд признал обоснованным обвинение Сычева в совершении трех служебных подлогов, повлекших причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
Между тем, квалифицируя эти действия Сычева трижды по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд не указал, на основании каких обстоятельств, в каждом случае вред, причиненный Сычевым в связи с внесением в официальные документы сведений, искажающих отчетность, он признает существенным.
При этом согласно обвинительному заключению в качестве обстоятельства, указывающего на существенность вреда охраняемым законом интересам государства, причиненного в результате внесения Сычевым в официальные документы недостоверных сведений, указано сокрытие ущерба, причиненного хищением, соответственно, продовольственного имущества в особо крупном размере, вещевого имущества в крупном размере, а также офисной бумаги на сумму 82 240 рублей.
Однако в обвинительном заключении не указано, почему совершение Сычевым служебного подлога с целью сокрытия хищения имущества на сумму 82 240 рублей, не образующей крупный или особо крупный размер, расценивается как повлекшее существенный вред охраняемым законом интересам государства.
Ввиду изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона окружной военный суд полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировав в этой части деяние Сычева на ч. 1 ст. 292 УК РФ.
О необходимости такой переквалификации в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил и прокурор, приведя аналогичные вышеуказанным доводы, с которыми окружной военный суд соглашается.
Решая вопрос о назначении Сычеву наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, окружной военный суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признает наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учитывает, что ранее к уголовной ответственности тот не привлекался, характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет поощрения и ведомственные медали за безупречную службу.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии п. «в» и «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе организованной группы с целью скрыть другое преступление.
Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение и влияющие на размер наказания обстоятельства, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и не будет отвечать требованиям справедливости, а поэтому полагает необходимым назначить ему таковое в виде лишения свободы.
При этом согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой тяжести, составляет два года со дня его совершения.
Как видно из материалов дела, раздаточная (сдаточная) ведомость на получение бумаги № была изготовлена в один из дней марта 2019 г. Поскольку с этого времени прошло более двух лет, а течение срока давности уголовного преследования применительно к этому деянию не приостанавливалось, данный срок в настоящее время истек.
Ввиду изложенного Сычев подлежит освобождению от назначенного в этой части наказания по указанному выше основанию.
Назначенное осужденному судом первой инстанции наказание за совершение остальных преступлений, каждого в отдельности, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности содеянного Сычевым; оно определено с учетом его роли и фактического участия в совершении этих преступлений, данных о личности виновного, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о назначении Сычеву наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, по эпизодам внесения заведомо ложных сведений в требования-накладные на выдачу ИРП и ботинок, должным образом мотивирован в приговоре, в том числе наличием отягчающего наказание обстоятельства.
В связи с переквалификацией содеянного Сычевым по одному эпизоду с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит изменению путем смягчения.
Кроме того, при рассмотрении гражданского иска Минобороны России о возмещении материального ущерба, причиненного хищением ИРП, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
Так, в соответствии с приговором в пользу истца с Сычева, Митюрина и Гурского в солидарном порядке взыскано 2 939 049 рублей 81 копейка, а в остальной части – на сумму 1 970 535 рублей 95 копеек в удовлетворении иска отказано.
Между тем, при стоимости похищенных ИРП – 4 909 585 рублей 76 копеек за вычетом стоимости возвращенных в воинскую часть ИРП – 1 518 797 рублей 51 копеек, а также добровольно возмещенных Выборновым – 371 448 рублей 44 копеек, ФИО2 – 23 250 рублей, Власовым – 33 750 рублей и Гурским – 23 250 рублей, в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в сумме 2 939 089 рублей 81 копейка, а отказать в удовлетворении иска надлежало на сумму 1 970 495 рублей 95 копеек.
Ввиду изложенного, поскольку увеличение ввиду арифметической ошибки суммы подлежащих взысканию в солидарном порядке с Сычева и иных лиц денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ИРП, не изменяет объем предъявленного Сычеву обвинения и по смыслу ст. 252 УПК РФ не влечет ухудшения положения осужденного, окружной военный суд полагает необходимым приговор в этой части изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб окружной военный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. в отношении Сычева Антона Андреевича изменить.
Переквалифицировать деяние Сычева А.А. по обвинению в совершении служебного подлога, повлекшего причинение государству материального ущерба на сумму 82 240 рублей, с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить Сычеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, и освободить его от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Окончательное наказание определить Сычеву А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Сычева Антона Андреевича, Митюрина Сергея Владимировича и Гурского Дмитрия Анатольевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением индивидуальных рационов питания, 2 939 089 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 81 копейку, а в удовлетворении этого иска на сумму 1 970 495 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 95 копеек отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
