Судья Вялых А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-А-184/2020
16 апреля 2020 г. г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Рассоха С.Б., рассмотрев материалы № 9а-9/2019 по частной жалобе административного истца Зянтерекова Владимира Васильевича на определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления,
установил:
Зянтереков обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения за октябрь и ноябрь 2019 г.
Определением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г. указанное административное исковое заявление возвращено Зянтерекову ввиду неподсудности его военному суду.
Не согласившись с данным определением, Зянтереков подал частную жалобу, в которой указал, что определение вынесено с нарушением ст. 18 КАС РФ и нарушает его право на рассмотрение дела военным судом. В этой связи просил обжалуемое определение отменить.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам установленным гл. 34 КАС РФ без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а так же доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а так же доводы частной жалобы, суд при назначении к рассмотрению административного дела по данной частной жалобе установил, что необходимости в проведении судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не имеется, жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения, лиц участвующих в деле
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из административного искового заявления, Зянтереков оспорил действия воинских должностных лиц Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения за октябрь и ноябрь 2019 г. по 13 498 руб. 32 коп. за каждый месяц, в котором просил суд признать эти действия незаконными и обязать административных ответчиков выплатить ему указанную денежную компенсацию, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг за обращение в суд с данным иском в общей сумме 5 900 руб.
Указанное административное исковое заявление было подано Зянтерековым в суд 17 декабря 2019 г.
19 декабря 2019 г. в суд поступило заявление Зянтерекова об уточнении требований, в котором он указал, что денежная компенсация за наем жилого помещения за оспариваемый им период ему выплачена, а поэтому, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.
Возвращая Зянтерекову административное исковое заявление и разъясняя возможность обращения с ним в районный суд, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что спорные отношения, связанные с невыплатой административному истцу денежной компенсации за наем жилого помещения, возникли после увольнения Зянтерекова с военной службы и не сопряжены с нарушением его прав, свобод и охраняемых законов интересов в период прохождения им военной службы.
Данный вывод судьи представляется правильным, а его аргументация в тексте обжалуемого определения – убедительной.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем реализация названного конституционного права ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Конкретизируя названные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 своего постановления от 29 мая 2014 г. № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года № 27) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что правом оспаривания в военных судах действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы административных истцов в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве обладают соответственно лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы и граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по административным искам лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые истцом действия воинских должностных лиц, учреждений и принятые ими решения нарушили его права в период прохождения им военной службы.
Из представленных материалов следует, что Заянтереков приказом командира войсковой части 2450 от 4 июня 2019 г. № 246 –лс уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части 2016 от 21 июня 2019 г. № 96 – лс исключен из списков личного состава воинской части с 22 июня того же года.
1 ноября 2019 г. Зянтереков, как лицо находящееся на пенсионном обеспечении в ФСБ России и нуждающийся в жилье, которому назначена и выплачивается денежная компенсация за наем жилого помещения, обратился к начальнику Управления ФСБ России по Удмуртской Республике с заявлением о нарушении его прав, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения за октябрь 2019 г.
8 ноября 2019 г. заместителем начальника Управления ФСБ России по Удмуртской Республике в адрес административного истца направлен ответ из которого следует, что денежная компенсация за наем жилого помещения Зянтерекову назначена и выплачивается, на момент ответа Управление не располагает средствами на данную выплату, после доведения соответствующего финансирования выплата будет произведена.
Полагая, что его права нарушены, административный истец просил суд признать действия воинских должностных лиц, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения за октябрь и ноябрь 2019 г. незаконными, взыскать с ответчика в его пользу данную денежную компенсацию и судебные расходы.
При этом на момент возникновения спорных правоотношений, а также на дату рассмотрения этого обращения сам Зянтереков статусом военнослужащего не обладал, как и не обладает им в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное исковое заявление было подано административным истцом в военный суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения данного административного иска лицу, его подавшему, а доводы частной жалобы Зянтерекова об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Уточнение требований административного иска Зянтерековым в связи с выплатой ему оспариваемых денежных сумм 17 декабря 2019 г., то есть в день подачи им иска, и поддержания им только требования о возмещении судебных расходов, на стадии подачи административного искового заявления в суд и рассмотрения судьей вопроса о его принятии к производству суда, в данном случае на подсудность дела не влияет.
Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о неподсудности поданного Зянтерековым административного искового заявления военному суду является правильным и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ,
определил:
Определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления Зянтерекова Владимира Васильевича об оспаривании действий должностных лиц Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, связанных с невыплатой денежной компенсации за наем жилого помещения за октябрь и ноябрь 2019 г., оставить без изменения, а частную жалобу Зянтерекова В.В. – без удовлетворения.
Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха
