АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-557/2020
г. Екатеринбург |
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего - Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.С., с участием представителя ответчика – адвоката Зоркальцевой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по апелляционным жалобам ответчика и его представителя на решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. о частичном удовлетворении иска Минобороны России к бывшему командиру войсковой части №<данные изъяты> запаса Котлярову Эдуарду Викторовичу о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., окружной военный суд,
у с т а н о в и л:
Минобороны России обратилось с иском к Котлярову о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 892 978 руб. 70 коп.
Решением Пермского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, с Котлярова в пользу истца взыскано 1 866 416 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском 5 марта 2020 г., пропустив трехгодичный срок исковой давности. В обоснование своей позиции Зоркальцева указывает, что такой срок надлежит исчислять с 26 декабря 2014 г., то есть со дня, следующего за днем возбуждения в отношении Котлярова уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, без учета времени с 30 марта 2016 г., то есть момента подачи иска в рамках уголовного дела, по 10 августа 2017 г. – вынесения постановления президиума Уральского окружного военного суда по уголовному делу в отношении Котлярова.
Помимо этого, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел обязательную для него позицию, изложенную в постановлении президиума Уральского окружного военного суда от 10 августа 2017 г., согласно которой при разрешении иска к Котлярову необходимо было оценить размер затраченных им в интересах Минобороны России денежных средств для их зачета в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Кроме того Зоркальцева полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании из войсковой части № сведений об объеме приобретенных Котляровым в период прохождения военной службы материальных средств для нужд вверенного ему подразделения, в то время как данная сумма составляет более 1 400 000 руб. При этом автор жалобы указывает, что нарушение правил бухгалтерского учета, из-за которых приобретенное Котляровым имущество не было принято на баланс воинской части, не отрицает факт приобретения материальных средств.
Также автор жалобы отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции Котляров иск не признал и с его суммой не соглашался.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика также полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно одному из районных судов г. Перми, в связи с чем оно рассмотрено Пермским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности.
Ввиду всех изложенных доводов Зоркальцева просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Котляров также обжаловал решение суда первой инстанции и в обоснование жалобы указал, что все полученные преступным путем денежные средства он тратил на нужды вверенной ему воинской части в связи с ограниченным финансированием со стороны государства, что не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, полагал, что полученные им денежные средства, которые являются предметом спора, выплачивались Минобороны России не по его вине. В данной связи ответчик просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Зоркальцевой и на дополнительную апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Моргунова И.Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца Градов П.В. также представил в военный суд возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика Зоркальцеву, поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из дела Котляров проходил военную службу в должности командира войсковой части № с 15 мая 2012 г., 22 января 2015 г. уволен с военной службы, а 11 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части.
25 декабря 2014 г. в отношении Котлярова возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого в тот же день Минобороны России признано потерпевшем, о чем представителю потерпевшего объявлено 6 февраля 2015 г.
28 марта 2016 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Котлярова потерпевшим в лице своего представителя заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого суммы средств, полученных в результате совершения преступных действий.
4 апреля 2016 г. Котляров приговором Пермского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом судом удовлетворен заявленный 28 марта 2016 г. в рамках уголовного дела гражданский иск Минобороны России на сумму 1 892 978 руб. 70 коп.
Указанный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Приволжского окружного суда от 17 июня 2016 г., однако был изменен постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. Согласно указанному постановлению, частично изменена квалификация содеянного Котляровым и назначенное ему наказание, а также отменено принятое по гражданскому иску решение, за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска, соответствующий вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Пермский гарнизонный военный суд.
После вступления приговора в законную силу, но до его изменения постановлением президиума Уральского окружного военного суда в части гражданского иска судом был выдан исполнительный лист на сумму 1 892 978 руб. 70 коп., судебным приставом-исполнителем по нему возбуждено исполнительное производство и с Котлярова в пользу Минобороны России взыскано 26 561 руб.82 коп. После изменения приговора исполнительный лист отозван гарнизонным военным судом.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе: копией послужного списка, архивной справкой Центрального архива Минобороны России от 19 марта 2020 г. №, копиями приговора Пермского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г., апелляционного определения Приволжского окружного суда от 17 июня 2016 г., постановления президиума Уральского окружного военного суда от 10 августа 2017 г., исполнительного листа серии ФС № от 4 апреля 2016 г., постановления о признании потерпевшим от 25 декабря 2014 г.
Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что с настоящим иском Минобороны России обратилось в установленный законом срок, преюдициальное значение при вынесении решения по делу имеют только выводы по вступившему в законную силу приговору суда, касающиеся совершения преступленных действий конкретным лицом. Кроме того, судом сделан вывод о необходимости взыскания с Котлярова денежных средств за вычетом суммы, ранее взысканной в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно Федеральному закону "О материальной ответственности военнослужащих" причиненный ущерб может быть возмещен лишь в денежной форме.
Принятое решение окружной военный суд полагает правильным.
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Из взаимосвязанных положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что Минобороны России признанно потерпевшем по настоящему уголовному делу 25 декабря 2014 г., о чем ему стало известно после вручения копии соответствующего постановления представителю 6 февраля 2015 г., именно с последней даты надлежит исчислять срок давности на обращение в суд. Исходя из того, что с иском к Котлярову Минобороны России обратилось 28 марта 2016 г. соответствующий трехгодичный срок истцом не пропущен.
О правильности данного вывода свидетельствует и тот факт, что постановлением президиума Уральского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. гражданский иск не оставлен без рассмотрения, а передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Пермский гарнизонный военный суд, то есть с момента принятия указанного судебного решения защита нарушенного права не прекращалась.
Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, применительно к настоящему гражданскому делу для суда имели значение только ранее сделанные в приговоре и иных принятых по уголовному делу решениях выводы, касающиеся конкретных преступных действий Котлярова, повлекших причинение вреда потерпевшему в установленном по уголовному делу размере. При этом переоценка выводов, изложенных в приговоре суда, в частности касающихся размера причиненного преступными действиями вреда, при рассмотрении настоящего гражданского дела невозможна.
То же относится и к утверждению ответчика в его апелляционной жалобе о том, что денежные средства выплачивались Минобороны России не по его вине. Как указано выше, вывод суда о виновности Котлярова и размере причиненного им вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда и доводы ответчика в данной части направлены на его переоценку.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.
В связи с тем, что материальный ущерб причинен Котляровым в результате его умышленных противоправных действий, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
Кроме того, гарнизонным военным судом правильно указано в решении, что согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб только в денежной форме, в связи с чем выявленные в ходе инвентаризации войсковой части 69806-9 не учтенные материальные ценности отнести к возмещению Котляровым причиненного вреда не представляется возможным.
В данной связи несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании из войсковой части 88503 сведений об объеме приобретенных Котляровым в период прохождения военной службы материальных средств.
Что касается утверждения Зоркальцевой о том, что судом сделан противоречивый вывод об отношении Котлярова к заявленному иску, то в обжалуемом судебном решении дана исчерпывающая оценка позиции Котлярова о снижении подлежащих взысканию денежных средств, а также фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению положениям закона, на основании которых судом принято указанное решение, в связи с чем данный довод автора жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Согласно положениям ст. 7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и соответствующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий или орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Котляров являлся военнослужащим, совершенное им преступление непосредственно связано с прохождением Котляровым военной службы, то утверждение представителя ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению одним из районных судов г. Перми, а не Пермским гарнизонным военным судом является не основанным на законе и потому неверным.
Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд
о п р е д е л и л:
решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. о частичном удовлетворении иска Минобороны России к Котлярову Э.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и его представителя Зоркальцевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Скачков
Судьи: В.А. Харечко
С.В. Ирзун
