П
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-296/2022
15 июля 2022 г. г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Иванчикова Д.А. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием административного истца Шадрина А.С. и представителя административного ответчика Дьякова А.С. посредством систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Шешко М.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> Шадрина Александра Сергеевича об оспаривании действий начальника названного образовательного учреждения, связанных с непредоставлением ему дополнительного отпуска.
Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика Дьякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Шадрина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд
установил:
Шадрин, проходящий военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – военный институт), ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику названного военного института с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2020 г. как ветерану боевых действий.
Начальником военного института в удовлетворении данного рапорта отказано ввиду несвоевременного обращения Шадрина за предоставлением дополнительного отпуска.
Полагая, что этим были нарушены его права, Шадрин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника военного института об отказе в предоставлении ему дополнительного отпуска за 2020 г. как ветерану боевых действий и обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть рапорт о предоставлении ему названного отпуска.
Саратовский гарнизонный военный суд решением от 30 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворил и обязал начальника института рассмотреть вопрос о предоставлении Шадрину дополнительного отпуска за 2020 г. как ветерану боевых действий с учетом наличия у него права на указанный отпуск.
Не согласившись с таким решением суда, представитель административного ответчика Шешко подал апелляционную жалобу, в которой просит его в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы Шешко, ссылаясь на п. 14 ст. 29, пп. «г» п. 15 ст. 31 Положения о порядке прохождения военного службы, утвержденного Указом Президента РФ от16 сентября1999 г. №1237, указывает, что в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом не были установлены факт обращения Шадрина в 2020 г. с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий, а также наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения для реализации права на такой отпуск. Факт обращения административного истца по команде с рапортом, содержащим просьбу предоставить дополнительный отпуск за 2020 г. как ветерану боевых действий в 2021 г., по мнению автора апелляционной жалобы, существенного значения для дела не имеет.
В заключение апелляционной жалобы представитель административного ответчика делает вывод о том, что рапорт Шадрина с просьбой предоставить ему дополнительный отпуск за 2020 г. как ветерану боевых действий был представлен на рассмотрение непосредственно начальнику военного института только в 2022 г., то есть по прошествии допустимого для обращения срока.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца, в которых он полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Военнослужащим – ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», отпуск, установленный для военнослужащих – ветеранов боевых действий, является дополнительным и в счет основного отпуска не засчитываются.
Статьей 31 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положения) установлен порядок предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дополнительного отпуска.
В соответствии с этим порядком дополнительный отпуск предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части. При этом данный вид отпуска предоставляется в любое время года с учетом необходимости обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.
Согласно п. 15 ст. 29 Положения в случаях, когда дополнительный отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос дополнительного отпуска на следующий календарный год.
Как установлено судом первой инстанции, Шадрин проходит военную службу в должности старшего преподавателя кафедры обеспечения служебно-боевой деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации военного института и является ветераном боевых действий.
В октябре 2021 г. он обратился по команде к своему непосредственному начальнику – врио начальника кафедры с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2020 г. как ветерану боевых действий, на что то дал свое согласие, сообщив при этом о необходимости передать в установленном порядке данный рапорт на рассмотрение начальнику военного института.
При этом начальник строевого отдела военного института полковник Родионов А.Н. указал Шадрину на необходимость обращения в предыдущее место службы для получения сведений о возможном предоставлении ему вышеназванного отпуска ранее, а именно – в 2020 г..
ДД.ММ.ГГГГ Шадрин, следуя этим указаниям, исполнил рапорт, в котором ходатайствовал перед командованием военного института о направлении соответствующего запроса в Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил РФ», где он ранее, в том числе в 2020 г., обучался.
Согласно ответу из указанного выше центра от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в указанной академии и дополнительный отпуск ему не предоставлялся.
ДД.ММ.ГГГГ Шадрин убыл в дополнительный отпуск по иным основаниям, не связанным со статусом ветерана боевых действий, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шадрин, прибыв из отпуска и получив ответ из Военной академии, вновь обратился по команде с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2020 г. как ветерану боевых действий. В чем ему по вышеприведенной причине было отказано, что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте.
Обстоятельства относительно обращения административного истца с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска как ветерану боевых действий были подтверждены в ходе судебного заседания суда первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Исходя из норм действующего законодательства и приведенных обстоятельств дела, дополнительный отпуск как ветерану боевых действий за 2020 г. должен был быть предоставлен Шадрину, поскольку запрета на его предоставление после окончания обучения в соответствующем учебном заведении, в период которого такой отпуск объективно не мог быть предоставлен вследствие нарушения этим учебного процесса, действующее законодательство не содержит.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе в период обучения в военных учебных заведениях, закреплен в ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положении о порядке прохождения военной службы.
В соответствии с п. 5 и 7 ст. 11 указанного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, а военнослужащим, обучающимся в военных учебных заведениях, предоставляются каникулярные отпуска во время перерывов в учебных занятиях.
Порядок предоставления и продолжительность каникулярных отпусков определены в ст. 30 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которой военнослужащим, обучающимся в военно-учебных заведениях по очной форме обучения (за исключением школ техников), предоставляются летний и зимний каникулярные отпуска продолжительностью 30 и 15 суток соответственно; летний каникулярный отпуск является основным, а зимний - дополнительным. Поскольку служебные обязанности указанной категории военнослужащих заключаются в прохождении обучения, закон не предусматривает возможности предоставления им каникулярного отпуска в иное, кроме перерывов в учебных занятиях, время, равно как и не предусматривает возможности предоставления дополнительных отпусков иных видов.
По изложенному основанию суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы о возможности получения административным истцом дополнительного отпуска как ветераном боевых действий в период прохождения обучения в учебном центре, для чего ему якобы и надлежало обратиться к командованию академии в 2020 г..
Гарнизонным военным судом было правильно определено, что нахождение административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучении в <адрес> и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с выездом в <адрес> являются существенными обстоятельствами, а имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в том числе копия рапорта, показания свидетелей подтверждают своевременность обращения Шадрина по поводу предоставления ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, по которым Шадрин не смог реализовать свое право на отдых как ветеран боевых действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о наличии исключительных обстоятельств, дающих административному истцу право на реализацию предусмотренных государством социальных гарантий для данной категории военнослужащих, отмечая при этом, что в 2021 г. требуемый дополнительный отпуск административному истцу не был предоставлен исключительно ввиду действий различных воинских должностных лиц, а не в силу отсутствия у него права на таковой. Именно поэтому довод представителя административного ответчика об этом в настоящем судебном заседании окружной военный суд признает не влияющим на законность обжалуемого судебного решения.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шадрина Александра Сергеевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с непредоставлением ему дополнительного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шешко М.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.
"Согласовано"
Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов
