66а-648/2022
Апелляционное определение
г. Сочи 31 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анфаловой Е.В.
судей Демидчик Н.В., Рассказовой Г.В.
при секретаре судебного заседания Зверевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-304/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000341-81) по административному исковому заявлению Сергеева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Сергеева А.Н. на решение Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Сергеев А.Н. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
В обосновании иска указано, что 30 сентября 2016 г. Сергеев А.Н. обратился в прокуратуру г. Новочеркасска и в следственный отдел по г. Новочеркасску Следственного комитета Российской Федерации о совершенном преступлении, заявление передано в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором. Уголовное дело было возбуждено 18 июля 2017 г. Указывает, что органы полиции не направляли ему процессуальные документы по делу, о ходе расследования он узнавал только из ответов на жалобы. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, постановления отменялись надзорными инстанциями. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 5 лет 2 месяца 11 дней. Какие-либо активные действия, направленные на раскрытие данного преступления, не предпринимались. В связи с длительностью досудебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания, а также лишен права на привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности и права на взыскание вреда, причиненного преступлением. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.
В административном исковом заявлении Сергеев А.Н. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.
Решением Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сергеева А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Сергеев А.Н. просит решение Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 г. изменить в части суммы, подлежащей взысканию, установив ее в размере <данные изъяты>. В обосновании доводов указано, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел значимость последствий для административного истца. Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что при определении разумности и продолжительности судопроизводства суд первой инстанции не учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела. Указывает, что до настоящего момента досудебное производство по уголовному делу не окончено. Кроме того, общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока и не является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, надзорного производства №575ж-2017, материалов №3/12-1/2021, №3/12-51/2021, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).
Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №425-О).
Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, материалами №3-12-1/2021, №3/12-51/2021 по жалобам, надзорного производства, что Сергеева М.С., действующая в интересах Сергеева А.Н., 30 сентября 2016 г. обратилась в прокуратуру г. Новочеркасска с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО12, указав, что Сергееву А.Н. причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанное заявление направлено в МУ МВД России «Новочеркасское» для решения вопроса о проведении проверки, которое зарегистрировано в КУСП 25 октября 2016 г. №№.
Аналогичное заявление поступило 3 октября 2016 г. в Следственный отдел по городу Новочеркасску Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета Российской Федерации, заявление было направлено в МУ МВД России «Новочеркасское» 10 октября 2016 г.
В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (4 ноября 2016 г., 5 января 2017 г., 6 апреля 2017 г., 20 мая 2017 г., 24 июня 2017 г.), которые были отменены прокурором.
Уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 18 июля 2017 г.
Постановлением от 18 июля 2017 г. Сергеев А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, 18 марта 2019 г. – гражданским истцом.
26 ноября 2018 г. вынесено постановление о переквалификации квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» на «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».
27 ноября 2018 г. ФИО13 предъявлено обвинение.
14 декабря 2018 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
19 февраля 2019 г. начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» внесено требование об устранении нарушений законодательства допущенные в ходе расследования уголовного дела.
Предварительное следствие возобновлено 1 марта 2019 г.
10 апреля 2019 г. уголовное дело было направлено прокурору. Постановлением от 30 апреля 2019 г. дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков и нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
10 мая 2019 г. предварительное следствие возобновлено.
10 июня 2019 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 10 июля 2019 г. соответствующее постановление отменено.
В дальнейшем предварительное следствие приостанавливалось 15 августа 2019 г. (отменено 25 ноября 2019 г.).
Постановлением от 2 декабря 2019 г. уголовное дело прекращено в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
27 декабря 2019 г. постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено прокурором.
Предварительное следствие приостанавливалось 21 февраля 2020 г. (отменено 15 марта 2020 г.), 15 апреля 2020 г. (отменено 12 июля 2020 г.), 27 июля 2020 г. (отменено 8 октября 2020 г.), 8 ноября 2020 г. (отменено 26 января 2021 г.), 1 марта 2021 г. (отменено 24 июня 2021 г.)
Из указанных документов также следует, что 24 июля 2021 г. производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения об отмене постановления от 24 июля 2021 г., о дальнейшем движении дела отсутствуют.
В ходе расследования уголовного дела неоднократно прокурором выносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, бездействие органов предварительного следствия признавалось судом незаконным.
В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, сведения о которых имеются. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2005 г. №131-О, от 17 ноября 2011 г. №1555-О-О, постановлении от 13 июня 2019 г. № 23-П и др. верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении в уполномоченный для проведения доследственной проверки орган – 3 октября 2016 г.
Суд апелляционной инстанции при определении общего срока уголовного судопроизводства в рамках настоящего дела учитывает, что 24 июля 2021 г. производство по делу было приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом системного толкования положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 49, 52 названного постановления, принимая во внимание, что постановление от 24 июля 2021 г. не отменено как незаконное и необоснованное в настоящем случае срок подлежал исчислению до 24 июля 2021 г. и составит 4 года 9 месяцев 21 день. Незначительное уменьшение общего срока досудебного производства по уголовному делу является незначительным и на верность выводов суда первой инстанции не влияет.
Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, следствием установлен обвиняемый, ей предъявлено обвинение, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности деятельности органов следствия.
Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена. Реализация предоставленного законом права на обжалование действий государственных органов не может рассматриваться в качестве действий, направленных на затягивание предварительного следствия.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым А.Н. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Как указывалось выше, исчисление продолжительности общего срока судопроизводства судом апелляционной инстанции незначительно, не может повлечь необходимость изменения размера присужденной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере присужденной компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку испрашиваемая к взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> является завышенной, а компенсация за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не направлена на компенсацию имущественных потерь, морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ростовского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
