66а-971/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи |
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Артамоновой Т.А.,
судей Гылкэ Д.И. и Сумбаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 61OS0000-01-2021-000336-96 (3а-17/2022) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10 августа 2021 г. № 36/1 «Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ИП Смахтин И.А. на подъездных железнодорожных путях»
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича на решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В., объяснение представителя Региональной службы по тарифам Ростовской области Пилипчук Е.Н., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда, представителя АО «РН-Ростовнефтепродукт» Тышенко Н.Г., заключение заместителя начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н.,
установила:
постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее по тексту - РСТ) от 10 августа 2021 г. № 36/1, опубликованным на официальном портале правовой информации Ростовской области, установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ИП Смахтиным И.А. на подъездных железнодорожных путях (железнодорожный путь протяженностью 100 м от ПК 0 + 0,00 до ПК 0 + 96,52 для подачи - уборки вагонов) в размере 137,02 рублей за 1 вагон.
ИП Смахтин И.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ), в котором просил признать недействующим постановление РСТ от 10 августа 2021 г. № 36/1 со дня вступления нормативного правового акта в силу и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия нового нормативного правового акта, заменяющего правовой акт, признанный недействующим полностью.
Решением Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 г. заявление ИП Смахтиным И.А. удовлетворено частично. Признано недействующим постановление РСТ от 10 августа 2021 г. № 36/1 «Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ИП Смахтиным И.А. на подъездных железнодорожных путях» со дня вступления решения суда в законную силу; на РСТ возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано; на РСТ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность опубликовать данное решение в официальном периодическом печатном издании «Собрание правовых актов Ростовской области»; судебные расходы возложены на административного ответчика.
Полагая, что названный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют сведения о том, в какой части исковые требования удовлетворены, в какой части оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на следующие нарушения:
- судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение РСТ от 21 июля 2021 г.;
- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации и Рекомендаций «О Единой Методологии тарифообразования в сферах естественных монополий», утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии № 10 от 07 октября 2014 г.;
- суд первой инстанции не исследовал заключение специалиста ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» № 26/08.11.2021, не дал данному заключению и письменным пояснениям эксперта Кузьминова А.Н. оценку;
- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности включения в тариф затрат ИП Смахтина И.А. пропорционально протяженности ходового пути;
- судом первой инстанции безосновательно исключены из состава расходов затраты, составляющие фонд оплаты труда и расходы на социальное страхование, расходы на уплату фиксированных страховых взносов индивидуального предпринимателя, расходы на выплаты налогов и взносов (УСН), канцелярские расходы, расходы на аренду помещений, на страхование гражданской ответственности и имущества, на охрану, на использование земельного участка; прибыль;
- судом первой инстанции не указана норма права, на основании которой на ИП Смахтина И.А. в целях подтверждения обоснованности затрат на ремонт возложена обязанность представлять в РСТ ремонтные планы, проектную (ремонтную) документацию на проведение соответствующих видов ремонта, дефектные ведомости, акты технического обследования, осмотра путевого хозяйства и иные документы.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвовавшим в деле прокурором, АО «РН-Ростовнефтепродукт» представлены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСТ Пилипчук Е.Н., представитель АО «РН-Ростовнефтепродукт» Тышенко Н.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Принимавший в судебном заседании участие прокурор Екимцов М.Н. полагал решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 г. постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о движении дела, дате и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).
Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей РСТ Пилипчук Е.Н., АО «РН-Ростовнефтепродукт» Тышенко Н.Г., заключение заместителя начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, суд первой инстанции сделал верные выводы, что Постановление РСТ принято уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, поскольку в соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ), статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о железнодорожном транспорте), положениями Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Согласно нормам Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. № 20 (с последующими изменениями и дополнениями), специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Ростовской области является Региональная служба по тарифам Ростовской области, полномочия которой на утверждение соответствующих видов тарифов закреплены в разделе 2 (п. 2.1.4).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который, руководствуясь приведенными нормами федерального законодательства, а также частью 1 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), обоснованно исходил из того, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, и осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ принят РСТ в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Как следует из материалов дела, ИП Смахтин И.А., являясь собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 353,88, оказывает услуги по предоставлению в пользование участка этого пути для подачи-уборки вагонов.
Оспариваемым Постановлением установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ИП Смахтиным И.А. на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (100 м от ПК 0 + 0,00 до ПК 0 + 96,52 для подачи - уборки вагонов) в размере 137,02 рублей за 1 вагон.
В тариф включены и признаны экономически обоснованными расходы по статьям:
- техническое обслуживание путей и стрелочных переводов в размере 204 000 рублей (заявлено 204 000 рублей),
- оплата в соответствии с прейскурантом РЖД в размере 522 388,80 рублей (заявлено 522 388,80 рублей),
- ремонт в размере 76 270 рублей (заявлено 1 200 000 рублей),
- на использование земельного участка (аренда) в размере 37 059,63 рублей (заявлено 124 664,08 рублей),
- на ведение бухучета и юридическое обслуживание в размере 162 540 рублей (заявлено 0 рублей),
- фиксированные страховые взносы, уплачиваемые индивидуальным предпринимателем, в размере 11 55024 рублей (заявлено 40 874 рублей),
- налоги и взносы в размере 68 164,30 рублей (заявлено в размере 435 860,58 рублей).
Также в тариф включена прибыль в размере 54 098,65 рублей (заявлено 1 548 392,29 рублей).
Тарифным органом отказано во включении в полном объеме следующих расходов: налог на имущество, страхование гражданской ответственности, страхование имущества, охрана имущества, фонд оплаты труда и страховые взносы административно-управленческого персонала, аренда (офис), канцелярские расходы, приобретение программного обеспечения.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов), орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии.
Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее по тексту - Положение № 643).
В соответствии с пунктами 5, 13 названного Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.
В силу абзаца первого пункта 15 Положения № 643 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.
Учитывая изложенное, поскольку нормативный правовой акт, на федеральном уровне устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, в Российской Федерации не принят и, таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обладают правом на реализацию установленной законом нормы по своему усмотрению.
Вместе с тем, при наличии неопределенности в правовом регулировании подлежат применению разработанные и утвержденные в целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № АН-104-р Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее по тексту - Методические рекомендации № АН-104-р), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.
При этом, затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.
Регламентом Региональной службы по тарифам Ростовской области, утвержденным Решением РСТ РО от 28 апреля 2005 г. № 5/3 (далее по тексту - Регламент РСТ), в пункте 89.4 приведены отраслевые особенности регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и хозяйствующими субъектами: в частности, тарифы устанавливаются на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях и включающие: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, несвязанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей).
Расчет тарифов осуществляется делением необходимой валовой выручки на объем оказываемой услуги в натуральном выражении. Объем услуг, учитываемый в расчете тарифа, должен быть пропорционален количеству выполняемой на подъездных путях транспортной работы. Регламентом определен перечень документов, необходимых для установления тарифа.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. Орган регулирования, устанавливая тариф, вправе включать в состав расходов лишь те из них, которые являются разумными и объективно необходимы для нормального функционирования субъекта предпринимательской деятельности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации (предпринимателя) противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).
Вопреки доводам административного истца законодательство о налогах и сборах в силу части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) непосредственно не регулирует порядок ценообразования по регулируемым видам деятельности, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям норм НК РФ, не имеется, также как не имеется оснований для применения Рекомендаций «О Единой Методологии тарифообразования в сферах естественных монополий», утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии № 10 от 07 октября 2014 г.
Из материалов дела следует, что максимальный предельный тариф определен делением необходимой валовой выручки на количество вагонов, проходящих транзитом по 100-метровому участку пути ИП Смахтина И.А.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что количество вагонов, проходящих транзитом по пути необщего пользования, принадлежащему ИП Смахтину И.А., является одним из ключевых показателей, их количество нельзя считать достоверно установленным, поскольку органу тарифного регулирования надлежало провести тщательный анализ представленных материалов, запросить дополнительные сведения о фактических объемах перемещаемых вагонов у заявителя, провести сверку с контрагентами-грузополучателями и ОАО «РЖД» в целях устранения противоречий. Суд первой инстанции верно указал, что расчет тарифа без определения действительного объема транспортной работы свидетельствует об ошибочности размера утвержденного тарифа. Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.
Оценивая расчет необходимой валовой выручки (числителя в формуле тарифа), произведенной органом регулирования, суд первой инстанции указал, что данный расчет не может быть признан экономически обоснованным, поскольку не в полной мере отвечает критериям достаточности использованной информации и ее проверяемости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, владелец железнодорожных путей необщего пользования за свой счет обеспечивает их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Из материалов дела следует, что по статье «техническое обслуживание и ремонт» ИП Смахтин И.А. в тарифной заявке просил включить в необходимую валовую выручку на год 1 404 000 рублей, из которых 204 000 рублей – на техническое обслуживание путей и стрелочных переводов и 1 200 000 рублей – на ремонт.
Орган тарифного регулирования расходы в сумме 204 000 рублей на техническое обслуживание путей и стрелочных переводов признал обоснованными в полном объеме, решение в указанной части административным истцом не оспаривается.
Из заявленных 1 200 000 рублей на ремонт тарифным органом приняты затраты в размере 76 270,00 рублей, исходя из периодичности проведения ремонтов для 4-го класса подъездных путей – 1 раз в 20 лет (1 450 000 рублей (сумма по договору с ООО «Магистраль Юг» от 01 апреля 2020 г. № 22-Р) / 20 лет Х индекс потребительских цен 1,052).
Согласно таблице 4 Правил назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути (приложение № 1 к Технической эксплуатации сооружений и устройств путевого хозяйства – приложению № 1 к ПТЭ, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286) путь необщего пользования ИП Смахтин И.А., учитывая, что по нему проходят, в том числе железнодорожные составы с опасными грузами, и скорость движения установлена менее 40 км/ч, действительно относится к 4 классу железнодорожных путей.
Для пути этого класса таблицей 4 тех же Правил, предусматривается проведение капитального ремонта 2-го уровня (с использованием старогодных материалов) через 20 лет в случае, если путь проложен на деревянных шпалах. Для путей, уложенных на железобетонные шпалы, проведение капитального ремонта предусматривается через 35 лет.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела договора от 1 апреля 2020 г. № 22-Р, акта от 24 апреля 2020 г. № 35/1, технического паспорта объекта, акта осмотра и фототаблиц к нему, пояснений представителей сторон и заинтересованных лиц в судебном заседании сделал обоснованный вывод о том, что, что на используемом в регулируемой деятельности участке пути от М 119 до СП № 301 в 2020 году полностью уложены железобетонные шпалы. Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, указывает на необоснованность деления органом регулирования общей суммы затрат на ремонт на 20.
Таблицей 4 Правил назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути определена ремонтная схема – виды путевых работ и очередность их выполнения за межремонтный цикл. Для путей 4 класса на железобетонных шпалах на 35 лет между капитальными ремонтами предусматривается последовательное проведение двух планово-предупредительных выправок, одного среднего ремонта, затем ещё одной планово-предупредительной выправки и подъемочного ремонта.
Из пункта 13 названных Правил следует, что при определении ежегодной потребности в ремонтных работах владелец железнодорожного пути необщего пользования может изменить нормативные сроки проведения ремонтов в сторону увеличения или уменьшения до 25% в зависимости от условий эксплуатации. При назначении капитальных ремонтов владельцем применяются критерии, определяющие вид ремонта исходя из необходимости устранения причины, вызывающей снижение надежности или работоспособности железнодорожного пути.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что РСТ правомерно не приняло во внимание представленные ИП Смахтин И.А. информационные письма ООО «Магистраль Юг» от 16 июня 2020 г. № 340 и от 17 июня 2020 г. № 341, одно из которых содержит рекомендации предпринимателю запланировать средний ремонт путей и стрелочных переводов с перечислением ряда мероприятий, большая часть которых касается участка пути, не используемого контрагентами для транзитного проезда (без указания стоимости). В другом письме ИП Смахтину И.А. рекомендуется запланировать проведение ежегодных капитальных ремонтов стоимостью 1 200 000 рублей в год. В названных письмах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует информация о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость проведения тех или иных ремонтных работ; не имеется ссылок на нормативные акты, обосновывающие проведение подобных работ ежегодно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Смахтиным И.А. не были представлены в РСТ ремонтные планы, проектная (ремонтная) документация на проведение соответствующих видов ремонта, дефектные ведомости, акты технического обследования, осмотра путевого хозяйства или иные документы, подтверждающие соответствие определенных участков пути критериям, при которых назначаются ремонты того или иного вида. Выводы суда первой инстанции вопреки позиции административного истца согласуются с приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости включения в необходимую валовую выручку для расчета тарифа расходов на содержание всего ходового пути протяженностью 353,88 м. Суд первой инстанции верно принял во внимание условия хозяйствования, при которых контрагентам предоставляется для транзитного проезда участок пути длиной 100,05 м, об отсутствии возможности использования остального участка протяженностью 253,8 м, исходя из расположения железнодорожных веток и условий договоров, заключенных между контрагентами и ИП Смахтиным И.А.; функционирование части пути (левой ветки, от СП № 301 ведущей к участку по ул. Доватора, 146 «В» в г. Ростове-на-Дону) за пределами транзитного участка не обуславливает технологически или иным образом работу используемого в регулируемой деятельности 100-метрового отрезка. Суд первой инстанции верно указал, что нельзя признать экономически обоснованным возложение на контрагентов расходов по содержанию обособленного не используемого участка пути. ИП Смахтин И.А. не лишен возможности использовать этот участок пути в собственных интересах или в интересах предприятия, находящегося по указанному выше адресу (при наличии соответствующих правовых условий РСТ может быть рассмотрен вопрос об установлении для этого субъекта индивидуального тарифа). Исчерпывающие пояснения по вопросу использования железнодорожного пути в целях регулируемого вида деятельности даны участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям Региональная служба правомерно не рассматривала вопрос о включении в необходимую валовую выручку расходов на содержание и ремонт не участвующего в регулируемой деятельности участка пути, а также снизила заявленную ИП Смахтиным И.А. сумму платежей за пользование земельным участком, по которому проходит ходовой путь, со 124 664,08 рублей в год (согласно информации муниципальных органов) до 37 059,63 рублей в год – пропорционально протяженности участка пути, предоставляемого в рамках регулируемой деятельности контрагентам для подачи вагонов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции. Что орган регулирования в полном объеме учел в необходимой валовой выручке заявленную предпринимателем сумму расходов по оплате услуг ОАО «РЖД» в размере 522 388,80 рублей (то есть около половины суммы всех учтенных расходов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности). В обоснование учета этой суммы РСТ сослалась на договор и прейскурант ОАО «РЖД». Суд первой инстанции указал, что материалы, имеющиеся в тарифном деле, не позволяют считать эту сумму должным образом подтвержденной; суд первой инстанции указал, что данные расходы требуют дополнительной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предпринимателем в рамках тарифной заявки предложено включить в расчет необходимой валовой выручки расходы на добровольное страхование имущества – ходового пути протяженностью 353,88 м в размере страховой премии – 981 000 рублей. В подтверждение расходов ИП Смахтин И.А. представил органу регулирования полис страхования имущества юридического лица от 25 июня 2020 г. № 002-078-015803/20, выданный страховщиком ООО «Абсолют Страхование», по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ИП Смахтина И.А.), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что региональная служба правомерно в полном объеме исключила из необходимой валовой выручки указанную сумму, учитывая, что действующим законодательством не предусматривается обязательность страхования собственником своего имущества. Правообладатель не лишен возможности осуществлять страхование имущества по своему усмотрению, в том числе за счет получаемой прибыли, но возложение на контрагентов обязанность возмещать ему связанные с этим расходы не обеспечивает разумный баланс интересов.
Являются обоснованными выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией органа регулирования по исключению из необходимой валовой выручки предложенных предпринимателем расходов на страхование гражданской ответственности в сумме 1 950 000 рублей, в подтверждение которых ИП Смахтин И.А. представил полис страхования гражданской ответственности юридического лица от 24 июня 2020 г. № 002-039-005480/20, выданный тем же страховщиком. По названному полису, в силу закрепленных в нем условий, считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования длиной 428,42 п.м. (то есть более протяженности того объекта, на который у Смахтина И.А. зарегистрировано право собственности) для пропуска локомотивов серии ЧМЭ-3 с допустимой скоростью движения 15 км/ч. Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при осуществлении указанной деятельности (не охватывающей, исходя из дословного толкования условий полиса, деятельность, связанную с пропуском вагонов).
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту – Федеральный закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
На основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
Транспортирование горючих, воспламеняющихся веществ по автомобильной дороге или железнодорожному пути само по себе не является признаком, по которому такие дорогие и пути относятся к категории опасных объектов. Признаком опасности объекта является обращение на нем с указанными веществами в определенных количествах, например, на товарно-сырьевых складах и базах, при транспортировке горючих жидкостей по магистральному трубопроводу (приложение 1, таблица 2 приложения 2 к Федеральному закону).
ИП Смахтин И.А. не представил ни в материалы тарифного дела, ни в ходе судебного разбирательства доказательства отнесения находящегося в его собственности объекта к опасным производственным объектам.
Из имеющихся в тарифном деле документов усматривается, что 17 января 2017 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» («РГНС») выдано свидетельство о регистрации № А29-00197, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована эксплуатируемая этой организацией станция газонаполнительная II класса опасности. В перечне имущества, входящего в комплекс опасного производственного объекта – газонаполнительной станции – в свидетельстве указан, в том числе участок транспортирования опасных веществ, включающий в себя несколько железнодорожных путей различного назначения, в том числе ходовой путь № 1 протяженностью 353,88 м.
Сам по себе этот ходовой путь опасным производственным объектом в установленном порядке не признавался и не регистрировался.
Договор обязательно страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, а не его отдельных частей (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ).
В рамках конкурсного производства имущество ОАО «РГНС» распродано, ходовой путь приобретен Смахтиным И.А. по отдельному договору купли-продажи в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не входящего в какой-либо имущественный комплекс.
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) 21 января 2021 г. уведомило ИП Смахтина И.А. об отказе в регистрации названного ходового пути как опасного производственного объекта.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой о необоснованности затрат в указанной части являются верными, а доводы административного истца о том, что принадлежащий ему ходовой путь является опасным производственным объектом, в связи с чем он как его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, не основаны на законе и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном исключении органом тарифного регулирования из необходимой валовой выручки затрат на охрану имущества в сумме 1 140 000 рублей в год, заявленных ИП Смахтиным И.А. со ссылкой на договор об оказании охранных услуг, заключенный с ООО «Кодекс», от 25.12.2020 № 25/12/20 в отношении части принадлежащего предпринимателю пути протяженностью 100,05 м. Из материалов дела следует, что по условиям договора охрана должна осуществляться круглосуточно вооруженным постом охраны из двух человек.
Принимая во внимание, что основания для отнесения объекта к опасным производственным объектам не подтверждены, расходы на охрану 100-метрового участка пути, эксплуатируемого без каких-либо иных инфраструктурных объектов (например, складов, комплексов погрузки-выгрузки) нельзя признать объективно обусловленными и подлежащими учету при расчете тарифа.
Согласно статье 59 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.
Суд первой инстанции, исходя из существа оказываемой услуги по предоставлению проезда составов по своему пути, сделал обоснованный вывод о том, что ИП Смахтин И.П. в рассматриваемых правоотношениях не является «принявшей стороной» и действие приведенной нормы на него не распространяется.
Из материалов дела следует, что административным истцом в тарифную заявку включены расходы на оплату труда бухгалтера и юриста по 25 000 рублей в месяц (25 000 х 2 х 12 = 600 000 рублей в год), а также страховые взносы за этих сотрудников в размере 261 600 рублей в год, всего по статье «Фонд оплаты труда и страховые взносы по административно-управленческому персоналу» 861 600 рублей.
Для обеспечения деятельности названных сотрудников ИП Смахтин И.А. просил учесть расходы на приобретение программного обеспечения «1С: Бухгалтерия 8» и правовой системы «Гарант-Предприятие» в размере 26 250 рублей, канцелярские расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на аренду офиса в сумме 240 000 рублей.
Таким образом, для создания рабочих мест и содержания должностей юриста и бухгалтера предприниматель заявил расходы, общая сумма которых составила 1 142 850 рублей.
Учитывая небольшой объем бухгалтерской и правовой работы, непосредственно связанной с регулируемой деятельностью по предоставлению для транзитного проезда 100-метрового участка железнодорожного пути, оценивая целесообразность указанных выше затрат, орган регулирования изучил имеющиеся на рынке сведения о стоимости бухгалтерских и правовых услуг аутсорсинговых компаний и учел в составе необходимой валовой выручки расходы, связанные с ведением бухучета и юридическим сопровождением регулируемой деятельности предпринимателя, на уровне рыночных цен таких компаний (162 540 рублей в год), исключив при этом расходы на фонд оплаты труда, страховые взносы на него, затраты на приобретение программного обеспечения, канцелярию, аренду помещения. Такой учет затрат в тарифном решении представляется наиболее рациональным.
Пункт 4.1 Методических рекомендаций № АН-104-Р допускает возможность определения расходов на оплату труда, учитываемых в тарифе, на основе экспертных соображений.
Этим же пунктом предусмотрено, что численность административно-управленческого персонала может приниматься в соответствии со штатным расписанием. Однако штатное расписание ИП Смахтин И.А. органу регулирования не представлял. Этот документ впервые представлен в суд первой инстанции. В заявке, поданной в РСТ, Смахтин И.А. указал, что официально трудоустроенных работников не имеет, в качестве страхователя-работодателя не зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах наличие в тарифном деле копий трудовых договоров с бухгалтером и юристом с приложенными к ним должностными инструкциями, не позволяющими к тому же однозначно определить трудовые функции сотрудников и место работы, не давало органу регулирования оснований для включения заявленных сумм по рассматриваемым статьям в полном объеме.
Потребность в канцелярских расходах и стоимость соответствующих канцелярских товаров не были подтверждены ИП Смахтиным И.А. представленными в тарифное дело документами. Необходимость использования определенного программного обеспечения без найма сотрудников не обоснована.
Договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 20 кв.м с двумя рабочими местами, оборудованными мебелью и оргтехникой в административном здании по улице Доватора, 146В в г. Ростовна-Дону от 01 июня 2020 г., заключенный с ОАО «РГНС», правомерно не принят РСТ во внимание в связи с отсутствием экономического обоснования необходимости учета штатных единиц, для которых запланирована аренда офиса. Кроме того, к моменту рассмотрения вопроса об установлении тарифа предприятие-арендодатель было ликвидировано, правопреемников у него не имеется; информация о сохранении арендных отношений и переходе прав и обязанностей арендодателя к какому-либо иному лицу органу регулирования не представлялась. Копия договора аренды, заключенного ИП Смахтиным И.А. с АО «ЮгТехноПром», от 30 августа 2020 г. представлена административным истцом лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Смахтин И.А. является акционером АО «ЮгТехноПром», в связи с чем, как справедливо указало АО «РН-Ростовнефтепродукт», договор аренды заключен с аффилированным по отношению к ИП Смахтину И.А. лицом.
Суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела обоснованно исходил из отсутствия экономического обоснования названных затрат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным, доводы административного истца в части, касающейся затрат по данным статьям расходов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что административный истец в целях формирования тарифа заявил расходы в размере фиксированных взносов индивидуального предпринимателя, уплачиваемых им в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, составляющих 40 874 рублей. Поскольку величина этих взносов не зависит от протяженности железнодорожного пути, используемого в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет затрат по этой статье пропорционально длине участка пути, используемого для транзитного перемещения вагонов контрагентов, и снижение заявленной суммы до 11 550,24 рублей является необоснованным.
В данной части административным истцом заявлены возражения, которые сводятся к несогласию с позицией органа тарифного регулирования. Поскольку суд первой инстанции в указанной части фактически согласился с позицией административного истца, судебная коллегия отклоняет доводы административного истца, заявленные в апелляционной жалобе в части, касающейся данной статьи расходов, как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная предпринимателем сумма налога на имущество физического лица (324 рубля) правомерно исключена из необходимой валовой выручки на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ в связи с применением ИП Смахтиным И.А. упрощенной системы налогообложения (УСН).
Из материалов дела следует, что сумма налогов и взносов (УСН), заявленная в сумме 435 860,58 рублей, снижена органом регулирования до 68 164,30 рублей (6% от скорректированного объема затрат, признанных экономически обоснованными – пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).
В отсутствие прямого нормативного регулирования, прибыль вопреки доводам административного истца обоснованно учтена Региональной службой в размере 5% от суммы расходов по аналогии с расчетной предпринимательской прибылью в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 47 (1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, пункт 48 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, пункт 39 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484). Оснований для включения в необходимую валовую выручку прибыли в более высоком размере не имеется.
Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в связи с необходимостью пересмотра затрат по некоторым статьям в соответствии с оспариваемым решением суда, сумма налога по УСН и прибыль подлежат пересчету.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности учета в рамках данного дела выводов, содержащиеся в заключении от 8 ноября 2021 г. и рецензии от 21 декабря 2021 г., поскольку они сделаны без учета фактического объема работы, выполняемой в рамках регулируемого вида деятельности, основных принципов тарифного регулирования и содержания документов, которые были представлены индивидуальным предпринимателем в орган регулирования в подтверждение экономической обоснованности заявленных затрат.
Следует учитывать, что орган регулирования производит расчет необходимой валовой выручки на основании предложения регулируемого субъекта и с учетом представленных им подтверждающих документов. Регулятор не обязан проявлять инициативу в истребовании у заявителя дополнительных документов, если это не касается позиций, без установления которых невозможно установление тарифа и обеспечение разумного баланса интересов всех участников правоотношений. При этом субъект, осуществляющий регулируемую деятельность, должен быть заинтересован в представлении регулятору сведений и материалов, достаточных для признания предложенных им к включению в тариф сумм подтвержденными и необходимыми для осуществления регулируемой деятельности.
Как справедливо указал суд первой инстанции, при изменении условий хозяйствования, технологии оказания услуги и затрат на ее осуществление субъект регулирования не лишен возможности по истечении установленного законом минимального срока действия тарифа обратиться в орган регулирования с заявлением о его корректировке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 г. законным и обоснованным, в полной мере соответствующим статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть которого содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
