Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 № 66А-1206/20

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Сиротиной Е.С., Катанаевой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1/2020 (УИД 91OS0000-01-2018-000048-65) по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о признании не действующим в части приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 27 ноября 2017 г. № 49/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», на 2018 год»

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО4, ФИО5, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее также – Государственный комитет, тарифный орган, регулирующий орган) от 27 ноября 2017 г. № 49/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», на 2018 год» (далее также – Приказ № 49/1) для Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее также - ФГУП «КЖД», предприятие, регулируемая организация) установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым на 2018 год в размере 5,03 рублей за 1 перевезенного пассажира на расстояние одного километра (пункт 1).

ФГУП «КЖД», являясь субъектом естественных монополий, осуществляя в соответствии с лицензией перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать не действующим с даты принятия Приказ № 49/1 в части установления пунктом 1 экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым; обязать Государственный комитет повторно рассмотреть тарифную заявку от 25 мая 2017 г. ФГУП «КЖД» и пересчитать экономически обоснованный тариф на 2018 год с учетом всех предоставленных ФГУП «КЖД» данных; обязать Государственный комитет установить для ФГУП «КЖД» экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым на основании изложенных в заключении судебной финансово-экономической экспертизы № 32 от 16 марта 2020 г. выводов и форм № 7-у отчетная в размере 11,35 рублей за одного перевезенного пассажира на расстояние одного километра.

В обоснование заявленного требования ФГУП «КЖД» указало, что оспариваемый тариф утвержден Государственным комитетом в экономически необоснованном размере, в том числе по статьям затрат: оплата труда на 2018 г., отчисления на социальные нужды; амортизационные отчисления; материалы, топливо, электроэнергия; прочие затраты; прочие материальные затраты; общепроизводственные, общехозяйственные расходы и расходы на содержание аппарата управления. При принятии оспариваемого нормативного правового акта тарифным органом не учтено, что предприятие несет нагрузку по содержанию и ремонту собственной инфраструктуры. Административным истцом соблюдены все требования, предъявляемые действующим законодательством к перечню документов, необходимому для установления тарифа, а также представлены дополнительные документы, запрошенные тарифным органом. Не принятие Государственным комитетом информации управленческой отчетности - формы 7-у-отчетная повлекло нарушение положений приказа ФСТ России от 19 августа 2011 г. № 506-Т «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)» (далее – Приказ № 506-Т) и прав административного истца на установление экономически обоснованного тарифа и на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности на безубыточном уровне.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «КЖД» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Кроме того, по мнению административного истца, если отраженные данные в предоставленных предприятием документах не позволяли тарифному органу провести детальный анализ обоснованности включенных затрат, то последнему следовало осуществить выездную проверку регулируемой организации, чего сделано не было.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Государственным комитетом, Министерством транспорта Республики Крым, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ, пункты 3 и 6 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Положение № 643), пункты 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 950). Названные нормативные правовые акты подлежат применению в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказ № 49/1 принят уполномоченным органом в установленной форме (пункт 1 раздела II Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 г. № 875-ПП), опубликован 27 ноября 2017 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета (https://gkz.rk.gov.ru/ru/document/show/1977), зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г. и по этим основаниям не оспаривается.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата определяются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1, 2.1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ).

Основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения № 643). Также на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта действовала Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1), которая подлежала применению при расчете тарифов, сборов и платы в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Величина подлежащих установлению тарифов, сборов и платы определяется регулирующим органом на основе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), которая рассчитывается с учетом предусмотренных Положением № 643 и Методикой № 235-т/1 расходов субъекта регулирования (пункт 14 Положения № 643). При этом орган регулирования проверяет достоверность сведений, представляемых субъектом регулирования для установления тарифов (пункт 21 Положения № 643), и при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам (пункт 15 Положения № 643 и пункт 13 Методики № 235-т/1).

ФГУП «КЖД» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории города федерального значения Севастополь и Республики Крым.

По результатам рассмотрения заявления предприятия и представленных им материалов, с учетом экспертного заключения Государственный комитет принял оспариваемый приказ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, посчитав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются: расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета; прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 19 Методики № 235-т/1, пункт 14 Положения № 643).

При установлении для ФГУП «КЖД» тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Крым на 2018 год регулирующий орган исключил из НВВ субъекта естественной монополии, либо уменьшил размер следующих заявленных затрат со ссылкой на их экономическую необоснованность: затраты по статье расходов «Общепроизводственные расходы», «Общехозяйственные расходы и расходы на содержание аппарата управления» исключены в полном объеме; расходы «Амортизационные отчисления» приняты в размере 28,20 млн. руб. при заявленных регулируемой организацией 59,51 млн. руб.; расходы «Материалы» (Материальные) приняты в размере 84,04 млн. руб. при заявленных регулируемой организацией 129,26 млн. руб.; расходы «Топливо» (Материальные) приняты в размере 42,03 млн. руб. при заявленных регулируемой организацией 57,75 млн. руб.; расходы «Электроэнергия» (Материальные) приняты в размере 24,62 млн. руб. при заявленных регулируемой организацией 29,42 млн. руб.; расходы «Прочие затраты» приняты в размере 89,20 млн. руб. при заявленных регулируемой организацией 137, 88 млн. руб.; расходы «Прочие материальные затраты» приняты в размере 7,30 млн. руб. при заявленных регулируемой организацией 15,94 млн. руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы исключены тарифным органом из НВВ предприятия правомерно, ввиду отсутствия их экономического обоснования и документарного подтверждения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 18 Методики № 235-т/1 расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы.

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования.

Расчет ожидаемых в текущем периоде общепроизводственных и общехозяйственных расходов Государственным комитетом произведен по формуле, приведенной в пункте 22.9.5 Методики № 235-т/1.

При определении экономически обоснованных затрат субъекта регулирования (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) величина общепроизводственных и общехозяйственных расходов (включая расходы на содержание центрального аппарата), функциональных филиалов, относимых на вид деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» определена тарифным органом с учетом обосновывающих материалов субъекта регулирования и доли таких затрат в суммарных затратах в отчетном периоде.

Судом установлено, что из представленных ФГУП «КЖД» в подтверждение экономической обоснованности указанных затрат документов: сводных ведомостей за апрель 2016 г. в целом по предприятию, алгоритма расчета затрат, относимых на ПППС по Республике Крым, формы отчетности 7-у отчетная, выборочно первичных документов, а также частично предоставленных дополнительных документов (обосновывающих изменение затрат и объемных и качественных показателей работы), запрошенных регулирующим органом у субъекта регулирования в установленном порядке, у Государственного комитета отсутствовала возможность проведения анализа по отнесению затрат по видам деятельности и субъектам Российской Федерации.

ФГУП «КЖД» не было исполнено письмо Государственного комитета о предоставлении пояснений осуществления раздельного учета по видам деятельности и субъектам Российской Федерации, соответствующие документы (внутренний приказ по предприятию) в части ведения раздельного учета доходов и расходов по Республике Крым предприятием не предоставлены.

Тарифным органом в процессе анализа материалов, предоставленных предприятием, был выявлен ряд некорректных отнесений расходов; формы отчетности, в том числе 7-у отчетная, представлены в нескольких редакциях; в отчетности выявлены противоречия, требующие дополнительных пояснений и подтверждения первичными документами, подтверждающими экономическую обоснованность отнесения затрат; отраженные в форме 7-у-отчетная данные не позволили тарифному органу провести детальный анализ обоснованности включенных в нее затрат и дальнейшего отнесения по видам деятельности и по субъектам Российской Федерации.

Расчет расходов по статье затрат «Амортизационные отчисления» экспертами тарифного органа произведен в соответствии с пунктом 22.9.2.4 Методики № 235-т/1, с учетом распределения указанных затрат по субъектам: Республики Крым и г. Севастополь и наличия первичных документов, представленных в подтверждение их экономической обоснованности.

Регулирующим органом не приняты заявленные предприятием объемы расходов по данной статье затрат, поскольку ни в пояснительной записке предприятия на период регулирования, ни в иных документах, предоставленных организацией для установления тарифов, не содержится подробный алгоритм расчета по названной статье расходов, также отсутствует их экономическое обоснование и документарное подтверждение. Сводные формы отчетности: бухгалтерская, статистическая, налоговая (7-у отчетная, 7-у предприятие, баланс, Форма 2, ЦО, налоговые декларации) не позволили провести детальный анализ экономической обоснованности затрат, понесенных предприятием по конкретному регулируемому виду деятельности, так как являются обобщенными формами отчетности (в целом по предприятию), являются только основанием для анализа динамики затрат отчетного года по отношению к предыдущему, и основанием для запроса (предоставления) подтверждающих, обосновывающих документов.

Решение о включении в расчет затрат по статье «Амортизация» в объеме подтвержденных фактических затрат за 2016 г. экспертами Государственного комитета обосновано тем, что в Приложении № 14 «Расчет амортизации» отражена информация, отличающаяся от данных формы отчетности 7-у отчетная (данные за 2016 г. Приложения № 14 - 498732,00 тыс. руб. расходятся с данными, отраженными в форме 7-у отчетная за 2016 год – 494308,823 тыс. руб., и в Приложении № 18 – 494309,00 тыс. руб., нет обосновывающей информации о вводе и выводе основных фондов в 2018 г.).

Аналогичным образом, ввиду отсутствия в пояснительной записке предприятия на период регулирования, в иных документах, предоставленных организацией для установления тарифов, подробного алгоритма расчета по статьям расходов, а также их экономического обоснования и документарного подтверждения, регулирующим органом не приняты заявленные предприятием объемы расходов по статьям затрат: «Материалы» (Материальные), «Топливо» (Материальные), «Электроэнергия» (Материальные), «Прочие затраты», «Прочие материальные затраты».

Расходы на материалы рассчитываются по формуле, определенной в пункте 22.9.2.3.3 Методики № 235-т/1, с учетом прогнозного значение индекса производителей промышленной продукции без продукции ТЭК, установленного в процентах на текущий период, а также доли расходов на материалы, зависящих от объемов работ предприятия в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

В расчет расходов «Материалы» (Материальные) Государственным комитетом включены материалы по статьям, по которым у экспертов имелась возможность идентифицировать затраты на регулируемый вид деятельности, а именно: 2109 – «Прочие работы по хозяйству в пути» в размере 2016 г. – 0,005 млн. руб.; 2018 г. – 0,006 млн. руб.; 3202 «Работа электропоездов в ПППС (кроме э/э на тягу)» в размере 2016 г. 0,086 млн. руб.; 2018 г. – 0,123 млн. руб.; 2110 «КВР верхнего строения пути (главные пути)» в размере 2016 г. 70,640 млн. руб.; 2018 г. – 83,738 млн. руб.; 2126 – «Капитальные виды переездов» в размере 2016 г. 0,146 млн. руб.; 2018 года – 0,173 млн. руб. Всего первичными документами за 2016 г. предприятием подтверждены затраты на сумму 70,877 млн. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца, оснований для включения органом регулирования расходов по статье затрат «Материалы» в размере, заявленном ФГУП «КЖД» на 2018 год, при отсутствии в материалах тарифного дела первичных документов, в подтверждение экономической обоснованности на всю сумму затрат, а также подробного алгоритма расчета заявленной суммы затрат, не имелось. Судом также установлено, что экспертами тарифного органа при расчете расходов по данной статье затрат были включены все затраты, подтвержденные первичными документами.

Расчет расходов по статье затрат «Топливо» (Материальные) экспертами Государственного комитета произведен в соответствии с пунктом 22.9.2.3.1 Методики № 235-т/1, исходя из подтвержденных данных по расходам на топливо на тягу в отчетном периоде (2016 г.) на ПППС по Республике Крым, прогнозного значения индекса цен на производство нефтепродуктов (в процентах на 2017 г. – 0,7%, 2018 г. – 1,5%), прогнозного изменения объемных показателей деятельности предприятия в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (2017 г. – сокращение 14,1%, 2018 г. – 0%).

Затраты по статье расходов «Электроэнергия» (Материальные) регулирующим органом рассчитаны в соответствии с пунктом 22.9.2.3.2 Методики № 235-т/1 и приняты в объеме, подтвержденном первичными документами, по статьям: 3218 – «Обеспечение электроэнергией на тягу для работы Электропоездов в ПППС» в размере 2016 г. – 17,80 млн. руб.; 2018 г. – 24,50 млн. руб.; 6305 – «ТО тепловозов, работающих в пассажирских перевозках» в размере 2016 г. – 0,07 млн. руб.; 2018 г. – 0,07 млн. руб.; 6306 – «ТР тепловозов, работающих в пассажирских перевозках» в размере 2016 г. – 0,06 млн. руб.; 2018 г. – 0,05 млн. руб. Всего первичными документами за 2016 г. предприятием подтверждены затраты на сумму 17,93 млн. руб.

Расчет расходов по статье затрат «Прочие затраты» производится в соответствии с пунктом 22.9.2.5. Методики № 235-т/1, при этом учитываются следующие показатели: прочие расходы в отчетном периоде; налог на имущество в отчетном периоде; сумма расходов на лизинг в отчетном периоде; доля прочих расходов, зависящих от объемов перевозок; налог на имущество, прогнозируемый на текущий период; расходы на лизинг, прогнозируемые на текущий период.

По статье затрат «Прочие затраты» регулирующим органом включены подтвержденные первичными бухгалтерскими документами расходы: 3215 – «Арендные и лизинговые платежи за электропоезда, работающие в ПППС» (рассчитаны по арендным ставкам 2015 г. с учетом ИПЦ на 2016, 2017 и 2018 годы) - за 2016 г. – 81,47 млн. руб., на 2018 г. – 86,69 млн. руб.; 2108 – «Диагностика пути искусственных сооружений с использованием средств и станций» - за 2016 г. – 0,746 млн. руб., с учетом изменения объемов работ – увеличение на 7,83 %, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. включены затраты в сумме 0,884 млн. руб.; 3202 «Работа электропоездов в ПППС (кроме э/э на тягу)» за 2016 г. – 0,086 млн. руб., с учетом изменения объемов работ – увеличение на 29,72 %, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. включены затраты в сумме 0,123 млн. руб.; 2109 – «Прочие работы по хозяйству пути» - с учетом изменения объемов работ – за 2016 г. – 0,469 млн. руб., увеличение на 7,83 %, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. включены затраты в сумме 0,556 млн. руб.; 3311 – «Работа тепловозов в ПППС» - с учетом изменения работ на тепловозной тяге – за 2016 г. – 1,005 млн. руб., сокращение на 14,12%, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. включены затраты в размере 0,948 млн. руб. Всего первичными документами за 2016 г. подтверждены затраты на сумму 83,78 млн. руб. На 2018 г. (согласно пункту 22.9.2.5 Методики № 235-т/1) затраты по данной статье определены в размере 89,20 млн. руб.

Расходы по статье «Прочие материальные затраты» Государственным комитетом приняты также в объеме, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами, расчет затрат произведен в соответствии с пунктом 22.9.2.3.4 Методики № 235-т/1 с учетом изменения объемов работ, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. Всего по данной статье затрат первичными документами за 2016 г. предприятием подтверждены расходы на сумму 6,26 млн. руб.; на 2018 г. затраты определены в размере 7,30 млн. руб.

Судом первой инстанции были проверены доводы административного истца о нарушении тарифным органом положений пункта 23.6 Методики № 235-т/1, допущенных при расчете объемных показателей (пассажирооборот, населенность вагона, средняя дальность поездки пассажира), данные доводы получили должную оценку суда и обоснованно им отклонены с приведением в решении убедительных мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте.

Как уже было указано выше, порядок, процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утвержден Приказом № 506-Т.

В соответствии с пунктом 3 приложения 3 к Порядку № 506 –Т и пункту 1.3 приложения 5 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 12 августа 2014 г. № 225 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – приказ Минтранса России № 225) информация о доходах и расходах (по статьям затрат и элементам затрат) по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» должна быть сформирована на основе данных раздельного учета, по каждому субъекту Российской Федерации за отчетный период и распределятся между субъектами Российской Федерации, в границах которых субъект регулирования осуществляет перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

Согласно пункту 4 раздела II Методики № 235-т/1 расчет экономически-обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД», в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется, в том числе, на основе информации о затратах по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» (по статьям расходов и по элементам затрат), относимых на вагонную и локомотивную составляющие на базе формы управленческой отчетности, предусмотренной Порядком ведения раздельного учета (форма № 7-у-отчетная), (территориальных филиалов) ОАО «РЖД», в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации за предшествующий год и текущий год (полугодие).

Пунктом 5 Методики № 235-т/1 определено, что расчет экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе информации об объемных показателях работы компании пригородных пассажирских перевозок по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» (по компании и по соответствующему субъекту Российской Федерации) за предшествующий год, текущий год (полугодие), ожидаемых в текущем периоде (по году) и прогноза на период регулирования согласно приложению 8 к этой методике.

В соответствии с пунктами 5, 10 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат и оценка их обоснованности выполняется в том числе на основе бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 13 Федерального закона № 147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий, иные хозяйствующие субъекты, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны по требованию органов регулирования естественных монополий предоставлять достоверные документы, объяснения в письменной и устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органами регулирования естественных монополий функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что в целях проведения анализа по отнесению затрат по видам деятельности и субъектам Российской Федерации, определения экономической обоснованности и документарной подтвержденности расходов Государственным комитетом в адрес ФГУП «КЖД» неоднократно направлялись письма (от 31 мая 2017 г. № 20/1598-03, 21 июля 2017 г. № 20/2132-03, 13 сентября 2017 г. № 20/2634-03, 23 октября 2017 г. № 20/2953-03, 2 ноября 2017 г. № 20/706/03/1, 16 ноября 2017 г. № 20/3211-03), содержащие уведомления о необходимости предоставления дополнительных, подтверждающих расходы документов и пояснений по сути предоставленных расчетов. В связи с необходимостью получения уточняющей и подтверждающей документации тарифным органом также неоднократно принимались решения о продлении срока установления тарифов.

Судом установлено, что запросы Государственного комитета предприятием в полном объеме не исполнены, испрашиваемые сведения, подтверждающие документы, пояснения, необходимые для установления тарифа, регулирующему органу не представлены. Данное обстоятельство воспрепятствовало тарифному органу учесть в НВВ предприятия расходы в предложенном им объеме и явилось основанием для их исключения, что полностью соответствует положениям пункта 13 Методики № 235-т/1, пункту 15 Положения № 643.

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, в расчет органа регулирования по статьям затрат включены все подтвержденные предприятием расходы.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе материалах тарифного дела, получивших оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы административного дела доказательств судебная коллегия не находит.

Утверждения административного истца о том, что предприятием в распоряжение тарифного органа предоставлены все документы, необходимые для установления экономически обоснованного тарифа, опровергаются материалами административного дела и на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам административного истца заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 16 марта 2020 г. № 32 (далее также – судебный эксперт), подготовленное по результатам повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, получило оценку суда первой инстанции, судом установлено, что данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям статей 77, 79 и 82 КАС РФ, отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, как верно указано судом, в силу частей 1, 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования административного истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, судом установлено на основании оценки собранных по административному делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов судебной экспертизы.

Содержащийся в экспертном заключении расчет тарифа ФГУП «КЖД» не мог быть положен в основу решения суда также по причине противоречивости содержащихся в нем данных. TOC \o "1-5" \h \z

Так, при проведении анализа по статье затрат «Амортизация» отсутствует обоснование включения судебным экспертом затрат на амортизацию без подтверждения необходимости несения таких затрат на регулируемый вид деятельности.

По статье затрат «Материалы» экспертом в ходе проведения анализа подтверждены суммы затрат, определенные специалистами Государственного комитета, а именно:

- 2109 «Прочие работы по хозяйству в пути» в размере 0,006 млн. руб. (судебным экспертом данные затраты подтверждены);

- 3202 «Работа электропоездов в ПППС (кроме э/э на тягу)» в размере 0,123млн. руб. (судебным экспертом данные затраты не описаны);

- 2110 «КВР верхнего строения пути (главные пути) в размере 83,738 млн. руб. (судебным экспертом данные затраты подтверждены); - 2126 «Капитальные виды переездов» в размере 0,173 млн. руб. (судебным экспертом данные затраты подтверждены).

Судебным экспертом в заключении описаны документально подтвержденные затраты по данному элементу в размере 78,77 млн. руб.:

- статья 2110 - на сумму 77849236,07 руб.;

- статья 2109 - на сумму 4954,31 руб.;

- статья 2126 - на сумму137389,87 руб.

TOC \o "1-5" \h \z - статья 6305 - на сумму 500495,10 + 279729,61 руб.

Итого: 78 771 804,96 руб.

При этом судебным экспертом сделан вывод, что в затраты по элементу «материалы» возможно включить расходы в размере 113,16 млн. руб., отраженные в сводной форме 7-у отчетная.

По статье затрат «Топливо» судебным экспертом в заключении описаны документально подтвержденные затраты по данному элементу в размере 48, 20 млн. руб. Вместе с тем сделан вывод, что в затраты по элементу «топливо» возможно включить расходы в размере 54, 33 млн. руб., отраженные в сводной форме 7-у отчетная.

По статье затрат «Электроэнергия» судебным экспертом в заключении описаны документально подтвержденные затраты по данному элементу в размере 18,67 млн. руб. за 2016 г. Однако сделан вывод, что в затраты по элементу «электроэнергия» возможно включить расходы в размере 26,58 млн. руб., отраженные в сводной форме 7-у отчетная.

По статье «Прочие затраты» судебным экспертом в заключении описаны документально подтвержденные затраты по данному элементу в размере 118,271 млн. руб., TOC \o "1-5" \h \z при этом, сделан вывод, что затраты по элементу «материалы» возможно включить расходы в размере 124,60 млн. руб., отраженные в сводной форме 7-у отчетная.

По статье «Прочие материальные затраты» экспертом в ходе проведения анализа подтверждены суммы затрат, определенные специалистами Государственного комитета, а именно:

- 2125 «Охрана и содержание переездов» - с учетом изменения объемов работ, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. тарифным органом включены в расчет затраты на 2018 г. в сумме 0,68 млн. руб. (судебным экспертом данные затраты подтверждены);

- 2124 «Проектно-сметные работы на Капитальный ремонт пути на старогодных материалах» - с учетом изменения объемов работ - увеличение на 7,83%, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. тарифным органом включены в расчет затраты на 2018 г. в сумме 2,49 млн. руб. (судебным экспертом данные затраты подтверждены);

- 2010 «КВР верхнего строения пути (гл. пути)» в размере 3,61 млн. руб. - с учетом изменения объемов работ - увеличение на 7,83%, индексов; потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. тарифным органом включены в расчет затраты на 2018 г. в сумме 3,61 млн. руб. (судебным экспертом данные затраты подтверждены);

- 5020 «Экипировка пассажирских вагонов, курсирующие в ПППС» в размере 0,45 млн. руб. - с учетом изменения объемов работ - снижение на 14.59%, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. тарифным органом включены в расчет затраты на 2018 г. в сумме 0,45 млн. руб. (судебным экспертом данные затраты подтверждены);

- 2601 «Работа, содержание, техническое обслуживание и текущие виды ремонта восстановительных поездов» в размере 0,07 млн. руб. - с учетом изменения объемов работ - увеличение на 7,83%, индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. тарифным органом включены в расчет затраты на 2018 г. в сумме 0,07 млн. руб. (судебным экспертом данные затраты подтверждены).

Затраты по статье 2225 «Капитальный ремонт зданий, сооружений» Государственным комитетом исключены в полном объеме, в виду того, что объект капитального ремонта «комплекс Айвазовский» относится к социальной сфере, в хозяйственной деятельности которого не исключено предоставление платных, рентабельных видов услуг. Затраты но статье 2020 «КР з.с.пас.х.,с пер.собс.с.» тарифным органом исключены в полном объеме, в виду некорректного отнесения затрат (судебным экспертом данное исключение подтверждено).

В заключении судебный эксперт утверждает, что тарифным органом не исследованы документы по статьям 6311 и 6354 на сумму 0,79 млн. руб. Однако у специалистов тарифного органа отсутствовала возможность проведения анализа по вышеуказанным статьям ввиду отсутствия документарного подтверждения затрат.

Судебным экспертом подтверждена сумма затрат но данному элементу 8,07 млн. руб. Вместе с тем, сделан вывод, что в затраты по элементу «прочие материальные затраты» возможно включить расходы в размере 14,41 млн. руб., отраженные в сводной форме 7-у отчетная.

При проведении анализа по статье затрат «Общепроизводственные, общехозяйственные расходы и расходы по содержанию административного персонала» эксперт ссылается на необходимость представления субъектом регулирования обосновывающих материалов, при этом делает условные выводы.

Довод апелляционной жалобы административного истца о несогласии с исключением тарифным органом из НВВ предприятия федеральной субсидии является несостоятельным, поскольку при формировании тарифа на 2018 г. из НВВ ФГУП «КЖД» субсидия, предоставляемая из федерального бюджета, не изымалась.

Доводы административного истца о том, что в рассматриваемом случае тарифному органу надлежало провести проверку хозяйственной деятельности предприятия и установить оспариваемый тариф с учетом ее результатов, основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 506–Т орган регулирования субъекта Российской Федерации в течение 14 рабочих дней с момента поступления предложения субъекта естественной монополии анализирует указанное предложение на предмет соответствия представленных документов Перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему приказу.

В случае если документы для рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении представлены субъектом естественной монополии в соответствии с Перечнем, приведенным в приложении № 3 к настоящему приказу, предложение субъекта естественной монополии принимается к рассмотрению, о чем орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет субъекта естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

В случае если перечень документов, представленных субъектом естественной монополии для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, не соответствует Перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему приказу, орган регулирования субъекта Российской Федерации в срок не позднее 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии запрос о предоставлении недостающих документов.

Пунктом 33 Порядка № 506–Т установлено, что субъект естественной монополии предоставляет запрашиваемые органом регулирования субъекта Российской Федерации документы в течение 14 рабочих дней с момента поступления запроса.

При непредоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 32 документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предусмотренный пунктом 33 Порядка № 506–Т случай проведения проверки хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии относится к стадии принятия решения о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, что к рассматриваемой в настоящем административном деле ситуации отношения не имеет.

Представление субъектом естественной монополии документов для рассмотрения вопроса об установлении тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в соответствии с Перечнем, приведенным в приложении № 3 Порядка № 506–Т, не исключает возможность направления органом регулирования субъекту естественной монополии запроса о предоставлении дополнительных документов уже после начала процедуры рассмотрения вопроса об установлении соответствующего тарифа.

При этом не предоставление субъектом естественной монополии запрашиваемых документов после начала процедуры рассмотрения вопроса об установлении тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении не является основанием для принятия органом регулирования решения о начале такой процедуры на основании результатов проверки хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи