№ 66а-1139/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи 22 июня 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рассказовой Г.В.,
судей Анфаловой Е.В., Фофонова А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 3а-34/2022 (УИД 05OS0000-01-2021-000253-96) по административному исковому заявлению Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2012 г. он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с заявлением о совершении преступления должностными лицами ФБУ ИУ-7 п. Тюбе УФСИН России по Республике Дагестан. Заявление было перенаправлено в УФСИН России по Республике Дагестан для рассмотрения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2013 г. действия по направлению заявления Саидова Р.С. в УФСИН России по Республике Дагестан признаны незаконными, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Указывает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2013 г. не исполнялось на протяжении двух с половиной лет, поскольку его заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан лишь 31 октября 2015 г. Полагает, что неисполнение судебного акта на протяжении длительного времени привело к наступлению негативных последствий для административного истца. Просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 г. административные исковые требования Саидова Р.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что следственный орган не располагал возможностью своевременно рассмотреть заявление Саидова Р.С. о преступлении в связи с отсутствием такого заявления в распоряжении следственного органа. Выражает несогласие с определенным судом периодом исполнения судебного акта. Указывает, что административный иск подан Саидовым Р.С. с нарушением установленного законом порядка и сроков подачи заявления.
В возражениях Саидов Р.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саидов Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.3 статьи 3 закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного постановления, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).
Не имеют права на подачу заявления о компенсации:
лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера;
лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ, а арбитражным судом - по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27.1 АПК РФ.
Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если:
судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2013 г. рассмотрена жалоба Саидова Р.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий руководителя Махачкалинского СО СУ СК РФ по РД, которые выразились в направлении заявления Саидова Р.С. о совершении преступления должностными лицами ФБУ ИК-7 без проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в адрес УФСИН России по Республике Дагестан. В резолютивной части указанного определения указано: постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2013 г. о возвращении жалобы Саидова Р.С. без рассмотрения отменить; признать действия руководителя Махачкалинского СО СУ СК РФ по РД о направлении заявления Саидова Р.С. о злоупотреблениях должностных лиц ФБУ ИК-7 п. Тюбе г. Махачкалы в УФСИН России по РД незаконными и обязать его принять меры по устранению допущенного нарушения.
Заявление Саидова Р.С. о совершении преступления должностными лицами ФБУ ИК-7 п. Тюбе г. Махачкалы в УФСИН России по РД зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 31 октября 2015 г. и рассмотрено 2 ноября 2015 г. с вынесением руководителем Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В дальнейшем 4 апреля 2016 г. прокурором указанное постановление отменено. 11 июня 2016 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 11 января 2018 г., 28 февраля 2020 г., 3 марта 2021 г., 28 октября 2021 г., 19 декабря 2021 г. следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Присуждая Саидову Р.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ апелляционное определение попадает под действие положений пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации, поскольку налагает на следственный орган обязанность неимущественного характера – обязанность рассмотреть сообщение о преступлении. Поскольку такая обязанность была исполнена в неразумный по мнению суда срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Саидова Р.С. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что судебный акт, на котором Саидов Р.С. основывает свои требования о присуждении компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок, вынесен в рамках рассмотрения жалобы Саидова Р.С. в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с отказом в рассмотрении его сообщения о преступлении. По результатам рассмотрения жалобы суд возложил на следственный орган обязанность рассмотреть сообщение Саидова Р.С. о преступлении в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2013 г., которым удовлетворена жалоба Саидова Р.С., не относится к числу судебных актов, указанных в пункте 1 статьи 1 Закона о компенсации, которые дают право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок. В данном случае рассмотрение жалобы Саидова Р.С. следует расценивать как единый процесс рассмотрения его сообщения о преступления в рамках уголовного судопроизводства. Вышеприведенные положения законодательства в срок уголовного судопроизводства включают период времени с даты обращения потерпевшего с заявлением о совершении преступления. По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Закона о компенсации не предоставляют права на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, вынесенного в процедуре досудебного уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что основания отказа в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием состава преступления) не предоставляют Саидову Р.С. и права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство.
В такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Саидов Р.С. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 4 статьи 310 КАС РФ вынесенное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 г. отменить, производство по делу по административному иску Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.
Председательствующий Г.В. Рассказова
Судьи Е.В. Анфалова
А.С. Фофонов
