№ 66а-3/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи 17 июля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солдатовой С.В.,
судей Гылкэ Д.И., Колпаковой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Калмыкия дело № 08OS0000-01-2019-000073-44 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании не действующим приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 38-п/э, признании частично не действующим приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 39-п/э по апелляционной жалобе административного ответчика Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., объяснения представителей административного истца Козыревой И.В., Габуншиной К.Б., представителя административного ответчика Умкеева В.Б., заключение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (с 14 февраля 2020 г. переименовано в публичное акционерное общество «Россети Юг», далее также ПАО «МРСК Юга», ПАО «Россети Юг», Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании не действующим приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 38-п/э, признании не действующим приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 39-п/э, в части приложения № 1 и приложения № 2.
Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 38-п/э «О внесении изменений в приказ РСТ Республики Калмыкия от 26.12.2017 г. № 98-п/э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго», применяющего при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2022 гг. метод долгосрочной индексации» (далее также приказ № 38-п/э) для филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» утверждены долгосрочные параметры регулирования, которые скорректированы в части базового уровня подконтрольных расходов; необходимая валовая выручка филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на долгосрочный период регулирования методом доходности инвестированного капитала, которая скорректирована в части 2019 г.
Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 39-п/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2019 г.» (далее также приказ № 39-п/э) установлены с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой прочим потребителям с календарной разбивкой, согласно приложению № 1 к приказу; определена необходимая валовая выручка филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (без учёта потерь) на 2019 г.
В обоснование исковых требований административный истец указывает, что Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия утвержден базовый уровень подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на 2018-2022 г.г. в экономически необоснованном размере (приложение № 1 к приказу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 38-п/э), поскольку не учтены расходы, признанные административным ответчиком обоснованными и целесообразными.
Согласно приказу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 39-п/э определена необходимая валовая выручка филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго» на 2019 г. в экономически необоснованным размере – 1 347 557 тыс. руб. (без учета оплаты потерь), поскольку в необходимой валовой выручке не учтены экономически обоснованные расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств (проценты к уплате), в размере 236 914 тыс. руб. и учтены подконтрольные расходы, рассчитанные от экономически необоснованного базового уровня подконтрольных расходов, утверждённого Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия на 2018 – 2022 г.г. приказом от 26 апреля 2019 г. № 38-п/э.
Общество оспаривает исключение ответчиком расходов по техническому надзору в размере 1411,79 тыс. руб., расходов на услуги ПАО «Россети», в размере 5 979,81 тыс. руб., расходов на оплату работ по внедрению развития и сопровождению программного обеспечения и систем SAP, в размере 2425,9 тыс. руб., расходов по сертификации и контролю качества электроэнергии, в размере 442,28 тыс. руб., расходов на проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) персонала, в размере 57,84 тыс. руб., расходов на компенсационные выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока, в размере 481,26 тыс. руб., расходов на страхование имущества (кроме автотранспортных средств), в размере 3453,81 тыс. руб., представительские расходы, в размере 53,91 тыс. руб.
Полагает, что установленные Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия приказом от 26 апреля 2019 г. № 39-п/э с 1 мая 2019 г. скорректированные одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Калмыкия, поставляемой прочим потребителям, рассчитаны от экономически необоснованной необходимой валовой выручки, определенной административным ответчиком на 2019 г., оспариваемый нормативный правовой акт, их установивший - противоречит пункту 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 г., с учетом определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. об исправлении описки, допущенной в указании даты оспариваемого приказа № 38-п/э, административное исковое заявление удовлетворено.
Признан не действующим со дня принятия приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 38- п/э. Признан не действующим со дня принятия приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 39-п/э, в части приложений № 1 и № 2.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, административный ответчик Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит судебный акт отменить.
Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по ходатайству административного истца назначена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 27 мая 2020 г., подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Регион Консалтинг» ФИО7
Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив материалы тарифного дела, экспертное заключение по результатам судебной экономической экспертизы, заслушав эксперта ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела филиал ПАО «Россети ЮГ» - «Калмэнерго» (далее также – филиал, «Калмэнерго») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Калмыкия.
Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии в силу ее естественно-монопольного характера подлежит государственному регулированию, в том числе путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно пункту 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее также - Правила регулирования), решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа.
Согласно пункту 26 Правил регулирования заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа. Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, далее также - Основы ценообразования).
Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой (пункты 27 Правил регулирования).
Форма решения утверждена в Приложении №2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19 июня 2018 г. № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры их принятия и опубликованы в установленном порядке.
Анализируя доводы административного истца о нарушении административным ответчиком установленного порядка опубликования приказа № 38-п/э, выразившемся в том, что приказ был опубликован 21 августа 2019 г., то есть, после обращения административного истца в суд, судебная коллегия, исходя из цели такого опубликования нормативных правовых актов, заключающейся в обеспечении возможности ознакомиться с их содержанием тем лицам, права и свободы которых они затрагивают, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего административного дела, в том числе то, что административный истец беспрепятственно реализовал право на оспаривание в судебном порядке соответствующего нормативного правового акта, приходит к выводу о том, что по данному основанию оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан недействующим.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.
При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Исходя из пункта 81 Основ ценообразования и пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, единые (котловые) тарифы устанавливаются в рамках предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, одновременно в двух вариантах: двухставочный, одноставочный.
Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 настоящих методических указаний для каждой сетевой организации и дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 этих же методических указаний.
Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.
Суммарная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций применяется в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей, входящей в состав двухставочных единых (котловых) тарифов и используемой при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 50, 51 названных методических указаний).
В силу пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.
Необходимая валовая выручка территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле копий экспертных заключений органа тарифного регулирования следует, что исключенные административным ответчиком из утверждаемого базового уровня подконтрольных расходов расходы по соответствующим статьям экономически обоснованы, подтверждены необходимыми расчетами, финансовыми, правовыми документами, статистическими данными и исходил из того, что основанием для оспариваемых действий административного ответчика послужил приказ Федеральной антимонопольной службы от 9 апреля 2019 г. № 437/19. Согласно названному приказу признаны экономически необоснованными и подлежащими исключению из необходимой валовой выручки (НВВ) на 2019 г. «Калмэнерго» спорные статьи расходов в указанных размерах, что также отражено в протоколе заседания правления Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. № 1-19/7.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регулирующего органа законных оснований для исключения указанных расходов из состава базового уровня подконтрольных расходов на 2018 г.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из представленных административным истцом материалов, пришел к выводу о том, что им подтверждены расходы, связанные с обслуживаем заемных денежных средств (проценты к уплате), направленных на обеспечение деятельности филиала, которые заявлены в целях установления размера НВВ филиала на 2019 г.
Руководствуясь нормами законодательства в области тарифного регулирования об учете лишь экономически обоснованных и документально подтверждённых расходов регулируемой организации, связанных с ее регулируемой деятельностью, проанализировав мотивы решения административного ответчика об исключении соответствующих затрат, судебная коллегия не находит оснований согласиться в полной мере с приведенными выводами суда первой инстанции.
По статье затрат «расходы по техническому надзору» предложение административного истца составило 1 411,79 тыс. руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ.
В силу требований пункта 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229 на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.
Пунктом 1.6.2 названных Правил предусмотрено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.
В обоснование объема затрат по названной статье расходов регулируемой организацией представлен пакет документов, в том числе, подтверждающих договорные отношения с ПАО «Россети» на осуществление технического контроля, в отсутствие в Обществе специализированного персонала, уполномоченного на его осуществление, проанализированные судебным экспертом с учетом применяемого административным истцом принципа распределения расходов по техническому надзору по филиалам, пропорционально условным единицам, согласно положениям пункта 12 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждённого приказом Минэнерго России от 13 декабря 2011 г. № 585.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о включении затрат по указанной статье расходов в расчет оспариваемой административным истцом величины долгосрочного параметра регулирования.
Верными являются суждения суда первой инстанции и в отношении расходов по следующим статьям.
Расходы на услуги ПАО «Россети» (спорным указан размер, равный 5979,81 тыс. руб.) являются прямыми и документально подтверждёнными затратами, связанными с регулируемой деятельностью филиала «Калмэнерго» административного истца.
В соответствии с подпунктами 2,11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями и иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ нормативной базы, регламентирующей участие ПАО «Россети» в деятельности дочерних и зависимых обществ, которым является административный истец, на которую ссылается административный истец, документов, опосредовавших оказание соответствующих услуг, подтверждает, что функции ПАО «Россети» носят общесистемный характер, обеспечивающий скоординированное функционирование развитие распределительного электросетевого комплекса, обеспечение единого подхода к реализации технической, инвестиционной, финансово-экономической и кадровой политики, реализацию задач оптимизации системы управления и повышения эффективности работы отрасли.
Судебная коллегия, проанализировав документы, представленные административным истцом по настоящей статье затрат в тарифное дело, также принимает во внимание вывод судебного эксперта, согласно которому, затраты в спорном размере, относящиеся на филиал, являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.
По статье «затраты на оплату работ по внедрению развития и сопровождению программного обеспечения и систем SAP» административным ответчиком, согласно материалам дела, не включены в рассчитываемый параметр расходы в размере 2425,9 тыс. руб.
В силу требований подпункта 2 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются, в том числе, расходы на оплату информационных услуг.
По спорной статье Обществом представлены документы, подтверждающие, с учетом предметов соответствующих договоров оказания услуг и их конечного результата, необходимость использования при осуществлении регулируемой деятельности программных продуктов, их специализированное сопровождение и обслуживание, в целях эффективного осуществления такой деятельности (в объеме расходов, направленных на обеспечение деятельности филиала). Судебный эксперт, проверил представленные административным истцом в тарифное дело документы, в том числе бухгалтерские, произвел расчет объёма заявленных затрат, исходя из фактических расходов за 2016 г., увеличенных с учетом индекса роста потребительских цен в соотношении 2017 г./2016 г. – 103,9 и индекса роста потребительских цен в соотношении 2018 г./2017 г. – 103,7, Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 г. и на плановый период 2019 г. и 2020 г. от 27 октября 2017, размещенного на сайте Минэкономразвития России, и подтвердил в экспертном заключении указанный размер расходов.
Расходы на компенсационные выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока (согласно материалам дела административным ответчиком исключены в объеме 481,26 тыс. руб.) подлежат учету при расчёте соответствующего показателя, поскольку нашли свое объективное подтверждение материалами дела, с учетом норм материального права, в том числе локального характера, регламентирующих гарантии работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядок осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 45н.
В обоснование необходимости включения затрат по названной статье Общество сослалось на положения Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 – 2015 годы, действие которого распространятся на период 2016-2018 годов, в соответствии с Соглашением о порядке, условиях и продлении срока действия названного Отраслевого соглашения, на положения Коллективного договора на 2016-2018 годы, предоставив также выписку из штатного расписания, приказ от 6 августа 2012 г. № 395 «О порядке начисления денежной компенсации в размере, эквивалентном стоимости молока», обороты счетов 20,25,26,23 за 2016 г. по данной статье расходов, отчет по проводкам счета 60 за 2016 г., пояснительную записку по формированию расходов по статье.
Проанализировав представленные административным истцом в тарифное дело документы, приняв во внимание количество рабочих дней в Российской Федерации, с учетом особенностей регламентации нерабочих праздничных дней в Республике Калмыкия, руководствуясь положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 45н о норме бесплатной выдачи молока за смену, Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, согласно приложению № 3 к названному приказу Минздрава России, судебный эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что затраты по статье «компенсационные выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока» являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.
Расходы на страхование имущества (кроме автотранспортных средств) также подлежат учету при расчете спорного показателя, поскольку являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.
В силу подпункта 8 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности.
В обоснование тарифного предложения Обществом в тарифное дело представлены договоры страхования, документы, подтверждающие понесённые фактические расходы на страхование сооружений, непосредственно связанных с деятельностью филиала по передаче электроэнергии, воздушные линии передачи, энергетическое оборудование разных типов и напряжения, проанализированные судебным экспертом.
Общество также сослалось на то, что за период 2011-2018 годов расходы на выплату страховых премий по договорам страхования имущества (кроме автотранспортных средств) по филиалу составили 24 337,8 тыс. руб., а доход, полученный по страховому возмещению за аналогичный период, - 64 840,7 тыс. руб. Согласно учетной политике Общества, правилам бухгалтерского учета, страховые выплаты, полученные от страховых компаний, учитываются на счете 91.01 «Прочие доходы», расходы на восстановление имущества, поврежденного в результате стихийных явлений и других страховых случаев, учитываются на счете 91.02 «Прочие расходы». Общество отметило, что доходы по страховому возмещению и расходы на восстановление имущества не включались в тарифные заявки филиала и не учитывались органом тарифного регулирования в тарифно-балансовых решениях 2011-2019 годов. Иначе, расходы по восстановлению электросетевого оборудования подлежали бы отражению в составе себестоимости передачи электроэнергии и отнесению на регулируемый вид деятельности в полном объеме.
Анализируя фактические обстоятельства административного дела и представленные административным истцом материалы, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности исключения органом тарифного регулирования при расчете соответствующего долгосрочного параметра регулирования и, соответственно, из НВВ, следующих расходов, обоснованность включения которых не нашла своего подтверждения.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового пава, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
Категории работников, подлежащих медицинскому осмотру, регламентированы статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров (далее - Порядок) утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н.
Необходимость несения заявленных Обществом расходов на проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) 45 человек не подтверждена документально. Из представленных Обществом в тарифное дело документов не представляется возможным установить сведения о видах работ, занятость на которых 45 человек, уволенных в 2016 году, согласно соответствующему нормативному регулированию, предполагает обязанность работодателя по проведению предварительных медицинских осмотров.
Согласно подпункту 11 пункта 28 Основ ценообразования, состав прочих расходов, который учитывается при определении необходимой валовой выручки, включает в себя, в том числе, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Оценивая позицию сторон административного дела относительно правомерности суждения о необходимости включения в соответствующие расчеты представительских расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленную Обществом в тарифное дело пояснительную записку по данной статье расходов, приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения несения таких расходов, как непосредственно связанных с регулируемой деятельностью (их экономическая обоснованность), равно как и их размера.
Судебный эксперт также отметил, что в исследованных материалах отсутствуют документы, позволяющие определить экономически обоснованную и документально подтверждённую величину представительских расходов (документы бухгалтерского учета о фактических расходах за предшествующий период и/или расчет потребности на плановый период регулирования с обоснованием количественных и стоимостных параметров, принятых в расчет, исходя из утверждённых графиков проведения мероприятий, встреч, смет, калькуляций и т.п.).
Оценивая экспертное заключение от 27 мая 2020 г., представленное по результатам проведения судебной экономической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Регион Консалтинг» ФИО7, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 62,82,84 КАС РФ, принимает его в качестве доказательства в части выводов относительно приведенных выше суждений суда апелляционной инстанции по соответствующим статьям затрат Общества.
В отмеченной части выводы судебного эксперта соответствуют нормам материального права в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике.
Согласно материалам дела и объяснениям стороны административного истца, филиал «Калмэнерго» не осуществляет ни сбыт, ни производство электроэнергии.
Заявляя к включению в необходимые расчеты затраты по сертификации и контролю качества электроэнергии, передаваемой в ходе осуществления филиалом регулируемой деятельности, Общество сослалось на положения части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, положения статьи 38 Закона об электроэнергетике, в силу которых, территориальные сетевые организации (в пределах своей компетенции) отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, аналогичные положения подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.
Однако приведенные нормы, равно как и нормы, устанавливающие обязательность сертификации электроэнергии, сами по себе не влекут вывода о правомерности включения расходов сетевой организации по сертификации передаваемой электроэнергии в объем рассчитываемых параметров, в том числе – НВВ, при тарификации услуг таких организаций.
Из приведенных положений и объяснений представителя административного истца следует, что документы, подтверждающие проведение сетевой организацией сертификации электроэнергии необходимы при возникновении обязательств вследствие ненадлежащего исполнения тех или иных договорных обязательств по передаче электроэнергии соответствующего качества, деликтных обязательств, либо обязательств в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с законодательством, действующим в области электроэнергетики, сетевая организация обязана обеспечивать надежное и качественное энергоснабжение потребителей вне зависимости от наличия (отсутствия) сертификата соответствия качества электрической энергии. В целях исполнения этих требований в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предусмотрены все необходимые средства, обязательность включения в расходы которых предусмотрена Основами ценообразования.
Из изложенного следует, что позиция административного истца об обоснованности требования о включении соответствующих расходов при расчете регулирующим органом соответствующих расчетов, подтвержденная судебным экспертом, основана на ошибочном токовании норм материального права.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.
Обществом при подаче заявки в целях тарифного регулирования деятельности филиала «Калмэнерго» на 2019 г. методом долгосрочной индексации НВВ расходы, связанные с обслуживанием заменых денежных средств (проценты к уплате), заявлены в размере 267 271 тыс. руб.
Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2019 г. 4-ТСО Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия по корректировке необходимой валовой выручки филиала ПАО «МРС Юга» - «Калмэнерго», рассчитанной методом долгосрочной индексации на 2019 г. по делу № 1/2019 (том. 2 л.д. 75-134), тарифным органом проанализированы представленные Обществом его организационно-распорядительные документы, пояснения по принципам распределения расходов по обслуживанию кредитных ресурсов Общества между филиалами и пояснительные записки по принципам распределения расходов исполнительного аппарата Общества по филиалам и по видам деятельности, реестр кредитных договоров, документы по структуре ссудной задолженности Общества, по начисленным процентам Обществу, в разрезе филиалов и видов деятельности, по плановым средневзвешенным процентным ставкам по кредитам и займам Общества, копии кредитных договоров, по движению денежных средств и динамике ссудной задолженности, по расчету процентов за пользование кредитными ресурсами, Методика распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов Общества, утверждённая приказом ПАО «МРСК Юга» от 7 декабря 2015 г. № 764, расчет корректировки процентов за обслуживание заемных денежных средств за 2018-2022 годы.
Оценив представленные документы, тарифный орган не установил прямой взаимосвязи между заявленным Обществом размером расходов, связанных обслуживанием заемных денежных средств и непосредственно регулируемой деятельностью филиала «Калмэнрего».
При этом тарифный орган, приняв во внимание размер средней величины «кредитного портфеля» на 2019 г., с учетом средней ставки за пользование кредитом, равной 9,18%, имея ввиду, что по состоянию на 31 декабря 2018 г. Обществу не компенсирована величина накопленного «сглаживания» долгосрочного периода регулирования 2011-2017 годов, подлежащая возврату, посчитал расходы по заявленной статье затрат, в размере 236 914 тыс. руб., не превышающими некомпенсированную величину, экономически обоснованными, но в целях ограничения роста тарифов - не подлежащими включению в НВВ 2019 г.
Проанализировав документы, представленные Обществом в составе тарифного дела, судебный эксперт отметил, что Обществом расходы по процентам к уплате относятся на филиалы пропорционально сложившейся ссудной задолженности филиалов на начало отчётного периода (месяца); анализ отчетов о движении денежных средств и динамике ссудной задолженности филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» показывает, что у филиала ежегодно формируется существенный дефицит недостатка денежных средств, который обуславливает прирост кредитного портфеля.
Из дополнительных пояснений эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что по результатам экспертного исследования нельзя однозначно утверждать о том, что на регулируемую деятельность филиала направлена вся сумма, исходя из которой, рассчитаны проценты по кредиту, заявленные Обществом при тарифном регулировании. Эксперт исходил из того, что регулируемая деятельность «Калмэнерго» является убыточной. Поскольку есть некомпенсированная величина накопленного сглаживания, следовательно, имеется и необходимость в привлечении заемных денежных средств.
По результатам исследования эксперт, по существу, воспроизвел логику тарифного органа, изложенную в обоснование итогового суждения о возможности признания соответствующих расходов в качестве экономически обоснованных.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они противоречат нормативно закреплённым принципам тарифного регулирования.
Представленные Обществом кредитные договоры, структура задолженности в разрезе филиалов и другие документы не подтверждают ни размер, ни целевое назначение (на регулируемую деятельность филиала) заемных денежных средств. При этом, проценты, начисленные по филиалу, отражены в управленческом документе, сведения которого основаны не на экономических, а на управленческих факторах распределения заемных денежных средств между филиалами.
Убыточность регулируемой деятельности филиала, влекущая необходимость стороннего финансирования, на что указывает Общество, не может являться тем основанием, которое предусмотрено законом, для вывода об обоснованности размера расходов в виде процентов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, заявленные расходы на обслуживание заемных денежных средств как экономически необоснованные и документально неподтверждённые нельзя признать подлежащим учету при определении уровня соответствующей НВВ.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат, имеющих значение для определения утверждаемого показателя, полностью его изменяет, равно как неправильное определение одного из составляющих формулы расчета соответствующих тарифов влияет на их итоговое значение.
По результатам судебного разбирательства по настоящему административному делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что отдельные расходы определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, что повлияло на определение утверждённых размеров как долгосрочного параметра регулирования, так и НВВ филиала, с учетом которой, в том числе подлежат расчету и тарифные ставки, утверждённые оспариваемым приказом № 39-п/э.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и объяснения сторон административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приложении № 2 приказа № 39-п/э показателя величины технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях филиала, учтенной при установлении тарифов (отсутствие названного показателя восполнено приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 11 октября 2019 № 76-п/э), на что ссылался административный истец, само по себе не повлияло на размер утверждённых показателей, не привело к изменению правовой природы оспариваемых положений нормативного правового акта.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции в части, не влекут признание оспариваемого решения суда подлежащим отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не указывают на наличие предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
