Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 № 66А-143/19

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Сиротиной Е.С., Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Кирилловым Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-81/2019 (УИД 91OS0000-01-2019-000122-53) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» о признании не действующим в части приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2018 г. № 62/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду, услуги водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на 2019 год»

по апелляционной жалобе Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым Таловер Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» Черкашиной К.А., заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее также – Государственный комитет, тарифный орган, регулирующий орган) от 19 декабря 2018 г. № 62/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду, услуги водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на 2019 год» (далее также – Приказ № 62/1) для общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее также - ООО «Крымская водная компания», Общество, регулируемая организация) установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на период регулирования с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно, с календарной разбивкой в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу (пункт 1), а также утверждены производственные программы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 г. (пункты 2, 3).

ООО «Крымская водная компания», являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей объекты водопроводно-канализационного хозяйства на территории определенных населенных пунктов Нижнегорского, Раздольненского, Первомайского, Сакского, Симферопольского, Советского, Черноморского районов Республики Крым, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать не действующими со дня принятия пункт 1 и приложение № 1 Приказа № 62/1.

В обоснование заявленного требования ООО «Крымская водная компания» указало, что необходимая валовая выручка установлена в экономически необоснованном размере, в том числе по статьям затрат: расходы на материалы и малоценные основные средства; расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; общехозяйственные расходы; административные расходы; расходы на арендную плату и лизинговые платежи, концессионную плату; расходы, связанные с оплатой налогов и сборов, а также о неправомерном исключении административным ответчиком потерь и неучтенных расходов.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2019 г. административный иск удовлетворен; судом признаны не действующими с даты принятия пункт 1 и приложение № 1 Приказа № 62/1; на Государственный комитет возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий в соответствующей части Приказ № 62/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный комитет подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права в части расходов на материалы и малоценные основные средства, расходов на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, общехозяйственных расходов, административных расходов, расходов на арендную плату и лизинговые платежи, концессионную плату, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, недополученных доходов/расходов прошлых лет.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Крымская водная компания», прокуратурой Республики Крым представлены возражения.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее - Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические указания).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 1 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким исполнительным органом государственной власти Республики Крым является Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым (пункт 1.1 Положения о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 166), полномочия которого на установление тарифов на питьевую воду и водоотведение закреплены пунктом 3.6.1 названного Положения (далее – Положение о Государственном комитете).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Государственном комитете, пунктом 28 раздела III Регламента Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденного приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 15 июля 2014 г. № 1/1, с целью реализации полномочий Государственный комитет имеет право издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты; решение об установлении тарифов принимается в форме приказа Правлением Государственного комитета на заседании. Установление тарифов производится Государственным комитетом путем рассмотрения соответствующих дел.

Как следует из материалов административного дела, решением Государственного комитета от 15 мая 2018 г. № 93 открыто дело об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ООО «Крымская водная компания» на 2019 г. с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Приказом Государственного комитета от 19 декабря 2018 г. № 62/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду, услуги водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на 2019 год» Обществу установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на период регулирования с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно, с календарной разбивкой в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу, а также утверждены производственные программы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 г.

Приказ № 62/1 опубликован 20 декабря 2018 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам (https://gkz.rk.gov.ru/ru/document/show/3334).

Приказом Государственного комитета от 20 июня 2019 г. № 25/6 в Приказ № 62/1, в том числе в приложение № 1 внесены изменения, данный приказ опубликован на официальном сайте Правительства Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://rk.gov.ru/).

С учетом положений пунктов 5.4.1, 5.4.4 Положения о Государственном комитете, пунктов 12, 25, 27 Правил регулирования тарифов, Указа Главы Республики Крым от 2 марта 2016 г. № 76-У «Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, принимаемых Главой Республики Крым и Советом министров Республики Крым» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ № 62/1 принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован.

При этом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, посчитав, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о водоснабжении и водоотведении регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Одним из методов регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

Необходимой валовой выручкой (далее также – НВВ) признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов, ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов, сбытовых расходов гарантирующих организаций, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормированной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

В силу пунктов 12, 13, 16, 25 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого, в том числе по предложению регулируемой организации, с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении тарифов и материалов, представленных в обоснование этих предложений.

Пунктом 30 Правил регулирования тарифов установлено, что орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Правил регулирования тарифов экспертное заключение должно содержать обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования, уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Проанализировав положения пункта 8 Перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденного приказом Минстроя России от 4 апреля 2014 г. № 162/пр, пунктов 8, 15 и 18 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, также утвержденных указанным приказом Минстроя России, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из заявленных регулируемой организацией по статье затрат «Потери и неучтенный расход» 3458, 60 тыс. куб. м (пункт 5 Раздела IX экспертного заключения и пункт 5 раздела III аналитической справки) Государственным комитетом правомерно утверждено 1532, 00 тыс. куб. м, при этом объем реализации питьевой воды тарифным органом принят на основании фактических объемов за 2017 год, отраженных в статистической отчетности 1-водопровод с учетом реализации питьевой воды по принятым территориям за 2018 год, объем потерь воды и собственных нужд принят на уровне 2018 года, поскольку административным истцом ООО «Крымская водная компания» не был представлен акт технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения, то есть не был подтвержден заявленный уровень потерь воды.

В указанной части решение суда не обжалуется.

По доводам апелляционной жалобы тарифного органа на решение суда в части заявленных расходов на материалы и малоценные основные средства судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 50 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 30 ноября 2018 г. № 135/В-2019 (далее также – экспертное заключение) в пункте 1 статьи затрат «Затраты. Производственные расходы» Государственный комитет уменьшил затраты до 148492, 63 тыс. руб., при заявке – 208570, 30 тыс. руб., с обоснованием, что расходы учтены в экономически обоснованном размере.

В аналитической справке об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения Обществу на 2019 год в разделе «Затраты» пункт 1 статьи затрат «Производственные расходы» Государственный комитет уменьшил до 148492, 63 тыс. руб. при заявке – 208570, 30 тыс. руб. с обоснованием, что расходы учтены в экономически обоснованном размере.

Статья затрат 1.1 «Расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение» уменьшена до 28376, 08 тыс. руб. при заявке 40809, 30 тыс. руб. с обоснованием - откорректировано по статьям, в том числе: затраты 1.1.3 «Материалы и малоценные основные средства» уменьшены до 8568, 35 тыс. руб. при заявке 21155, 10 тыс. руб. с обоснованием, что расходы приняты на уровне фактических затрат 2017 года, отраженных в оборотно – сальдовой ведомости по счету 20, 26 с учетом индексов согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов (далее - СЭР РФ).

Учетной политикой ООО «Крымская водная компания», утвержденной 30 декабря 2015 г., предусмотрен раздельный учет расходов по видам деятельности (пункт 15.2.1).

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний, пунктом 17 Правил регулирования тарифов ООО «Крымская водная компания» в подтверждение заявленных расходов в Государственный комитет были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 26.

Судом установлено, что обороты счета 20 номенклатурная группа «Материальные расходы» за минусом счета 10.3 «ГСМ» (17044447, 34 руб.), которые учтены в пункте 1.1.2 аналитической справки, равны 6257905, 81 руб.; обороты счета 26 номенклатурная группа «Материальные расходы» за минусом счета 10.3 «ГСМ» (1850520,53 руб.) равны 2154223,53 руб.

При этом Обществом затраты по 26 счету распределяются на услуги водоотведения 6%; на услуги водоснабжения - 94 % затрат, что составляет 2024970, 12 руб., в связи с чем, общая сумма фактических расходов на приобретение материалов и малоценных основных средств составила 8282, 9 тыс. руб. Затраты по иным видам деятельности по данному счету административным истцом не заявлялись.

При формировании тарифов на 2019 год, в подтверждение именно такого порядка распределения затрат по указанному счету, Обществом в адрес Государственного комитета предоставлены сведения о том, что регулируемая организация не будет осуществлять вид деятельности «Вывоз и транспортировка ТКО», поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с января 2019 г. обращение с ТКО на территории Республики Крым обеспечено региональным оператором (ГУП «Крымэкоресурсы») в соответствии с программой по вывозу мусора, и которому приказом Государственного комитета от 19 декабря 2018 г. № 62/6 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год.

Кроме того, в материалы тарифного дела Обществом предоставлен приказ от 29 октября 2018 г. № 882/1-К о предупреждении работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с началом деятельности на территории Республики Крым регионального оператора по обращению с ТКО.

Вместе с тем, будучи информированным об исключении данного вида деятельности на 2019 год, Государственный комитет при определении затрат применил приказ регулируемой организации от 30 декабря 2016 г. № 183 «О распределении административных затрат», в котором были указаны такие виды деятельности как водоснабжение, водоотведение, ТКО, Жилфонд и прочие, распределив затраты между всеми видами деятельности, что является некорректным.

Из представленной в числе обосновывающих материалов в электронном виде оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 2017 год (доходы предприятия) Государственный комитет имел возможность определить в процентном соотношении от доходов по видам деятельности административные затраты регулируемой организации на 2019 год без иных услуг, в том числе по ТКО.

Факт перераспределения ООО «Крымская водная компания» между статьями затрат «материалы и малоценные основные средства» и «расходы текущий ремонт централизованных систем водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем», подтверждается отнесением затрат, связанных с приобретением материалов, из «текущего ремонта» в статью «материалы и малоценные основные средства» и следует из материалов тарифного дела. Статья затрат «текущий ремонт» включает в себя затраты на производственную программу в размере 11325, 66 тыс. руб.

Согласно предоставленным оборотно-сальдовым ведомостям обороты счета 20 включают в себя следующие номенклатурные группы, по которым Общество фактически понесло расходы: расходы на замену насосов – 5492450,47 руб.; расходы на замену оборудования скважин – 368056,49 руб.; расходы на ремонт насосов – 1000465,29 руб.; текущие ремонты – 6508988,57 руб.; текущие ремонты (электрооборудования) – 4358544,30 руб.; ремонт оборудования – 25559,33 руб. Общая сумма расходов по данным номенклатурным группам составила 17754,1 тыс. руб. Данные затраты в размере 17754,1 тыс. руб., фактически понесенные предприятием в 2017 году, были отражены в графе «Факт (по данным Общества) за 2017 год» в пункте 2.1 «Расходы на текущий ремонт» Раздела 2 «Ремонтные расходы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление регулируемой организацией документов о порядке распределения затрат по видам деятельности, расчета проведенного перераспределения затрат по статьям «Расходы на текущий ремонт» и «Материалы и малоценные основные средства» не предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 19 Методических указаний, пункта 17 Правил регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия повторного включения в статью расходов на материалы и малоценные основные средства на 2019 год в сфере водоснабжения затрат, фактически понесенных административным истцом в 2017 году, Государственный комитет неправомерно исключил из НВВ регулируемой организации соответствующие затраты.

По статье расходов на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, суд первой инстанции признал необоснованным исключение соответствующих расходов на текущий ремонт из НВВ и их учет в пределах инвестиционного проекта «Модернизация комплекса по водоснабжению и водоотведению ООО «Крымская водная компания» за счет свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) и амортизации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Согласно пункту 40 Основ ценообразования, в составе ремонтных расходов учитываются расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

Из пункта 51 Основ ценообразования следует, что при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

ООО «Крымская водная компания» на 2019 год заявлены расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения в размере 11325,66 тыс. руб. (п. 2.1 Раздела III аналитической справки), однако Государственным комитетом расходы на текущий ремонт учтены в соответствии с мероприятиями, отраженными в производственной программе на 2019 год, при этом тарифный орган отнес данные расходы за счет амортизации в размере 2344,30 тыс. руб. и за счет СЭЗ в размере 11232,26 тыс. руб. Данные расходы в общий объем НВВ не включены.

Согласно примечанию к Разделу 2 Производственной программы (Приложение № 2 к Приказу № 62/1), на которую ссылается орган регулирования в аналитической справке, «в связи с тем, что ООО «Крымская водная компания» является участником СЭЗ, объем финансовых потребностей на реализацию мероприятия по производственной программе учтен за счет средств по инвестиционному проекту «Модернизация комплекса по водоснабжению и водоотведению «Крымская водная компания».

Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, в частности, договор от 27 декабря 2017 г. № 1277/17 «Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым», проект производственной программы предприятия, план ППР и ремонтных работ на 2019 год, локальные сметные расчеты, согласно которым на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. предусматривалось проведение ремонтных работ объектов централизованной системы водоснабжения и мероприятия, направленные на улучшение качества питьевой воды, график и объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы по названной статье затрат являются экономически обоснованными.

Следовательно, исходя из смысла положений пунктов 24, 30, 38 Правил регулирования тарифов данные расходы, экономическая обоснованность которых подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями, подлежали включению в НВВ. При этом, выводы тарифного органа о необходимости учета расходов на текущий ремонт в пределах инвестиционного проекта «Модернизация комплекса по водоснабжению и водоотведению ООО «Крымская водная компания» за счет СЭЗ и амортизации не основаны на законе, и, как верно отмечено судом, также не соответствуют требованиям подпункта «г» пункта 26 Правил регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее также – Закон о развитии Крымского федерального округа) территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что 27 декабря 2017 г. между Советом министров Республики Крым и ООО «Крымская водная компания» заключен договор от 27 декабря 2017 г. № 1277/17 «Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым».

Согласно пункту 1.3 статьи 1 названного договора, результатом деятельности Участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться техническое перевооружение, в том числе модернизация комплекса по водоснабжению и водоотведению «Крымская водная компания» путем капитальных вложений в приобретение оборудования и спецтехники, а также других основных средств для их использования при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 1.4 настоящего Договора, а также создание 3 (трех) новых рабочих мест.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о развитии Крымского федерального округа для целей настоящего Федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений. В частях 2 и 3 статьи 12.1 названного Федерального закона дано определение капитальных вложений и модернизации.

Изложенный в Законе о развитии Крымского федерального округа комплекс мероприятий, выполняемый в рамках инвестиционного проекта, по своему характеру не идентичен мероприятиям, подлежащим включению в производственную программу, которые в свою очередь направлены на осуществление текущей (операционной) деятельности регулируемой организации и на поддержание объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов (пункт 4 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 641).

В этой связи средства, полученные административным истцом в рамках инвестиционного проекта «Модернизация комплекса по водоснабжению и водоотведению ООО «Крымская водная компания», подлежат использованию в соответствии с его целями и задачами, отнесение же данных средств на возмещение расходов на текущий ремонт не является правомерным.

Не обоснованным является и отнесение тарифным органом данных расходов за счет амортизации. Для целей бухгалтерского учета регулируемой организацией разработана и утверждена учетная политика ООО «Крымская водная компания», которая, в том числе предусматривает положение об учете основных средств и амортизации, учете расходов на ремонт, реконструкцию, модернизацию, дооборудование основных средств. Суд первой инстанции верно констатировал, что выбор метода начисления амортизации объектов основных средств осуществляется организацией самостоятельно и отражается в учетной политике организации. При этом данное право не может быть ограничено.

Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и в части несогласия Государственного комитета с выводами суда о неправомерном исключении из НВВ регулируемой организации затрат по статье «Общехозяйственные расходы».

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования и пунктом 18 Методических указаний в составе производственных расходов учитываются, в том числе общехозяйственные расходы.

При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и применяет источники информации о ценах, перечисленные в порядке приоритета в пункте 22 Основ ценообразования. В случае невозможности получения сведений из одного из источников регулирующий орган последовательно использует последующие источники.

При установлении регулируемых тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности (пункт 21 Основ ценообразования).

Из материалов административного дела следует, что в разделе по водоснабжению статья затрат 1.6 «Общехозяйственные расходы» уменьшена тарифным органом до 36832,68 тыс. руб. при заявке 65649,97 тыс. руб., с обоснованием - откорректировано по статьям, в том числе: 1.6.2 «Транспортные услуги» уменьшена до 647,56 тыс. руб. при заявке 818,44 тыс. руб.; 1.6.3 «Медицинский осмотр» уменьшена до 483,15 тыс. руб. при заявке 610,78 тыс. руб.; 1.6.4 «Ремонт транспортного средства» уменьшена до 469,82 тыс. руб. при заявке 572,61 тыс. руб.; 1.6.5 «Ремонт оборудования (основного средства)» уменьшена до 6,80 тыс. руб. при заявке 7,09 тыс. руб.; 1.6.6 «Ремонт электродвигателя» уменьшена до 434,90 тыс. руб. при заявке 453,60 тыс. руб. с обоснованием - расходы приняты на уровне фактических затрат 2017 года, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, 26 с учетом индексов согласно прогнозу СЭР РФ.

Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав положения учетной политики ООО «Крымская водная компания», представленные в материалы тарифного дела регулируемой организацией первичные документы, экспертное заключение и аналитическую справку тарифного органа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что регулирующий орган проводил надлежащий анализ имеющихся в тарифном деле документов, обосновывающих фактические затраты по указанной статье расходов в 2017 году, в том числе выписок из регистров бухгалтерского учета, первичных документов, документов, подтверждающих связь данных расходов с регулируемой деятельностью, и понесенные расходы. В экспертном заключении регулирующего органа не учтены требования подпункта «г» пункта 26 Правил регулирования тарифов, не приведены в обоснование причин ссылки на правовые нормы, на основании которых регулирующий орган принял решение об исключении из расчета тарифов данных экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов. При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, регулирующий орган выборочно, без надлежащего правового обоснования, применил положения подпункта «в» пункта 22 Основ ценообразования.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что суммы затрат на ремонт оборудования (основного средства), ремонт электродвигателя утверждены тарифным органом в размере, меньшем уровня фактических затрат за 2017 год, а также без применения индексов согласно прогнозу СЭР РФ.

Помимо ранее приведенных мотивов, доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные расходы учтены тарифным органом в процентном распределении между всеми видами экономической деятельности согласно приказу от 30 декабря 2016 г. № 183 «О распределении административных затрат», также подлежат отклонению по причине издания Обществом данного приказа с целью распределения административных, а не общехозяйственных расходов.

Административным истцом при формировании тарифов на 2019 год для включения в НВВ заявлялись административные расходы.

Согласно пункту 41 Основ ценообразования, к административным расходам относятся: а) расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам; д) расходы на обучение персонала; ж) прочие административные расходы, перечень которых определяется в соответствии с методическими указаниями.

Из представленного в материалы административного дела экспертного заключения следует, что в разделе по водоснабжению в пункте 3 статьи затрат «Затраты. Административные расходы» тарифный орган уменьшил до 17856,62 тыс. руб. при заявке – 26603,93 тыс. руб., с обоснованием, что расходы учтены в экономически обоснованном размере.

В разделе по водоотведению в пункте 3 статьи затрат «Затраты. Административные расходы» тарифный орган уменьшил до 3412,88 тыс. руб. при заявке – 4718,53 тыс. руб., с обоснованием, что расходы учтены в экономически обоснованном размере.

Согласно аналитической справке в разделе 2 по водоснабжению в разделе «Затраты» пункт 3 статьи затрат «Административные расходы» тарифный орган уменьшил до 17856,62 тыс. руб. при заявке – 26603,93 тыс. руб., с обоснованием - откорректированы по статьям и учтены в процентном отношении между видами деятельности.

Статья затрат 3.1 «Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями» уменьшена до 1550,86 тыс. руб. при заявке 3373,05 тыс. руб., в том числе: 3.1.1 «Услуги связи и интернет» уменьшена до 239,50 тыс. руб. при заявке 304,45 тыс. руб.; 3.1.2 «Юридические услуги» исключены при заявке 649,79 тыс. руб.; 3.1.3 «Аудиторские услуги» исключены при заявке 96,06 тыс. руб.; 3.1.4 «Консультационные услуги» исключены при заявке 151,44 тыс. руб.; 3.1.5 «Услуги по вневедомственной охране объектов и территорий» уменьшены до 17,83 тыс. руб. при заявке 22,53 тыс. руб.; 3.1.6 «Информационные услуги» уменьшены до 74,50 тыс. руб. при заявке 94,18 тыс. руб. с обоснованием - расходы приняты на уровне фактических затрат 2017 года, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 с учетом индексов согласно прогнозу СЭР РФ; 3.1.7 «Управленческие услуги (Заправка картриджей, экспертиза, энергоаудит, программное обслуживание)» уменьшена до 568,77 тыс. руб. при заявке 1229,07 тыс. руб. с обоснованием - расходы на программное обслуживание и офисное оборудование учтены в экономически обоснованном размере на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 с учетом индексов согласно прогнозу СЭР РФ. Расходы на энергоаудит учтены на срок действия - 5 лет. Расходы по подготовке документов для получения лицензии за пользование недрами, исходя из срока действия лицензии – 10 лет; 3.1.8 «Другие услуги прочих организаций (услуги банков)» утверждена на уровне 650,26 тыс. руб. при заявке 825,53 тыс. руб. с обоснованием, что расходы приняты на уровне фактических затрат за 2017 год, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 с учетом индексов согласно прогнозу СЭР РФ.

В разделе 3 по водоотведению статья затрат 3 «Административные расходы» уменьшена до 3412,88 тыс. руб. при заявке 4718, 53 тыс. руб., в том числе: 3.1.3 «Аудиторские услуги» исключены при заявке 58,82 тыс. руб.; 3.1.4 «Консультационные услуги» исключены при заявке 9,70 тыс. руб. с обоснованием - расходы исключены в полном объеме в связи с отсутствием экономической обоснованности для включения данных затрат на 2019 год; 3.1.7 «Управленческие услуги» уменьшены до 58,76 тыс. руб. при заявке 73,33 тыс. руб. с обоснованием о принятии в экономически обоснованном размере на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 с учетом индексов согласно прогнозу СЭР РФ. Расходы на энергоаудит учтены на срок действия -5 лет.

Согласно аналитической справке в разделе по водоснабжению в статье затрат 3.4 «Обучение персонала» затраты уменьшены до 75,47 тыс. руб. при заявке 413,34 тыс. руб. с обоснованием, что расходы приняты на уровне фактических затрат за 2017 год, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 с учетом индексов согласно прогнозу СЭР РФ. В части по водоотведению статья затрат 3.5 «Обучение персонала» уменьшена до 8,47 тыс. руб. при заявке 25,24 тыс. руб. с аналогичным обоснованием.

Судом установлено, что вопреки доводам административного ответчика в подтверждение административных расходов в заявленном размере, административным истцом в материалы тарифного дела предоставлены необходимые первичные документы, в том числе договор на оказание аудиторских услуг № 13/11 от 13 ноября 2017 г. (материалы тарифного дела на диске, папка ВС, файл сканирование 0002 (3), договоры на оказание юридических услуг (материалы тарифного дела на диске, папка ВС), документы, подтверждающие: расходы на оплату консультационных услуг, оказываемых сторонними организациями, с отражением в них фактически понесенных затрат по данной статье расходов, расходы по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта, расходы на подготовку документов для получения лицензии за пользование недрами.

При этом, как правильно отмечено судом, регулирующим органом анализ предоставленных регулируемой организацией материалов в обоснование затрат по указанным статьям не проводился, поскольку соответствующая информация в экспертном заключении отсутствует.

Уменьшив расходы за «Услуги связи и интернет», «Услуги по вневедомственной охране объектов и территорий», «Информационные услуги» со ссылкой на их принятие на уровне фактических затрат 2017 года, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 с учетом индексов согласно прогнозу СЭР РФ, регулирующий орган в экспертном заключении и аналитической справке не привел расчета в обоснование, не дал оценки первичным документам регулируемой организации, представленным в обоснование экономической обоснованности таких затрат.

Затраты по статье «Юридические, аудиторские и консультационные услуги» исключены экспертами регулирующего органа в полном объеме, что не согласуется с обоснованием, указанным в аналитической справке.

При наличии в аналитической справке сведений о том, что фактически понесенные регулируемой организацией в 2017 году расходы по статье «Обучение персонала» превышают суммы, принятые органом регулирования при установлении тарифа на 2019 год и заявленные предприятием с учетом ИПЦ, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, данные расходы органом регулирования были снижены.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что регулирующий орган проводил анализ имеющихся в тарифном деле документов, обосновывающих фактические затраты по указанной статье расходов в 2017 году, первичных документов, предоставленных регулируемой организацией в обоснование тарифа на 2019 год, в частности, отчета по проводкам за 2017 год, сформированного согласно данным бухгалтерского учета, в котором указано, что расходы на обучение персонала связаны с осуществлением регулируемой деятельности, отражены на 26 счете, а также соответствующих договоров и актов. Регулирующий орган в обосновании не указал причины и ссылки на правовые нормы, на основании которых принял решение об исключении из расчета тарифов данных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов.

В нарушение подпункта «г» пункта 26 Правил регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования тарифов не содержит анализа экономической обоснованности расходов по данной статье затрат и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принял решение об исключении из расчета тарифов данных экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов.

Доводы представителя административного ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции по расходам регулируемой организации на обучение персонала, со ссылками на конкретные договоры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, ввиду вышеприведенных недостатков экспертного заключения, исключается возможность их проверки, как достоверных причин, послуживших основанием для исключения указанных расходов из НВВ регулируемой организации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что административные расходы учтены тарифным органом в процентном распределении между всеми видами экономической деятельности согласно приказу от 30 декабря 2016 г. № 183 «О распределении административных затрат», суд первой инстанции правильно сослался на информированность регулирующего органа о прекращении Обществом в 2019 году деятельности по ТКО, с чем судебная коллегия соглашается по ранее приведенным мотивам.

С учетом положений статьи 17, части 1 статьи 18 Закона Республики Крым от 28 января 2015 г. № 77-ЗРК/2015 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Республике Крым», пункта 2 статьи 258, пункта 4 статьи 259, статьи 264, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» суд правомерно пришел к выводам о необоснованном отнесении органом регулирования затрат в экономически обоснованном размере по энергоаудиту на срок действия - 5 лет, по подготовке документов для получения лицензии за пользование недрами - исходя из срока действия лицензии (10 лет).

Таким образом, требования административного истца о неправомерном исключении Государственным комитетом из НВВ регулируемой организации названных затрат судом удовлетворены верно.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования, в том числе расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования при применении данного метода расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Концессионная плата не учитывается при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, за исключением концессионной платы, установленной концессионным соглашением, заключенным и зарегистрированным в установленном порядке до 31 декабря 2012 г.

Подпунктом 6 пункта 15 раздела IV Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установлено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования, в том числе, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения или их отдельных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования.

Из экспертного заключения следует, что Государственным комитетом в части водоснабжения в пункте 6 статьи затрат «Затраты. Расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату» исключены заявленные расходы в размере 1338,72 тыс. руб. в связи с отсутствием расчетных и обосновывающих документов, определенных действующим законодательством. В части по водоотведению в пункте 6 статьи затрат «Затраты. Расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату» Государственный комитет исключил заявленные расходы в размере 12,52 тыс. руб. в связи с отсутствием расчетных и обосновывающих документов, определенных действующим законодательством.

Согласно аналитической справке, в разделе по водоснабжению статья затрат 6 «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату» исключена при заявке 1338,72 тыс. руб., в том числе: 6.1 «Аренда имущества» исключена при заявке 795,00 тыс. руб.; 6.2 «Концессионная плата» исключена при заявке 316,45 тыс. руб.; 6.3 «Лизинговые платежи» исключена при заявке 227,27 тыс. руб. с обоснованием - расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения, концессионную плату исключены в полном объеме из НВВ на 2019 год в связи с отсутствием расчетных и обосновывающих документов, определенных пунктом 44 Основ ценообразования.

В разделе водоотведение статья затрат 6. «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату» исключена при заявке 12,52 тыс. руб., в том числе 6.1 «Концессионная плата».

Удовлетворяя требования административного истца в указанной части и отклоняя доводы административного ответчика, приведенные в обоснование исключения данных затрат, в том числе со ссылкой на пункт 30 Правил регулирования тарифов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами тарифного дела полностью подтвержден факт предоставления административным истцом регулирующему органу соответствующих документов, обосновывающих фактически понесенные затраты, таких как: договоры аренды, договор лизинга, концессионные договоры, а также первичные документы бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости.

Объем обязательных платежей, которые несет собственник имущества на его содержание, в рамках договора аренды от 13 марта 2017 г. № 13/03/2017, заключенного регулируемой организацией с Администрацией Мазанского сельского поселения Симферопольского района в отношении муниципальных объектов водоснабжения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения, определен на основании оценки данного имущества, выполненной его собственником.

Размер арендных платежей определен в договоре аренды, несение затрат на аренду подтверждено документами бухгалтерского учета и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Утверждая о том, что в подтверждение заявленных расходов регулируемой организацией не представлены расчетные и обосновывающие документы, определенные действующим законодательством, тарифный орган в экспертном заключении, аналитической справке не дал оценку данному обстоятельству, не провел анализ предоставленной регулируемой организацией первичной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12, часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонил доводы административного ответчика о несоответствии договоров концессии, заключенных ООО «Крымская водная компания» до 31 декабря 2012 г., требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Доводы административного ответчика о не подтверждении регулируемой организацией расходов на концессионную плату ввиду непредставления предусмотренных договорами концессии решений сессий с определенной концессионной платой, судебной коллегией признаются несостоятельными. В материалах административного дела (том 4) представлены дополнительные соглашения к договорам концессии, заключенные в 2017 году, в которых размер концессионной платы определен исходя из конкретной суммы за один календарный год.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на непредставление регулируемой организацией договора лизинга, не влияет на правильность выводов суда о неправомерности исключения тарифным органом из НВВ Общества соответствующих расходов, поскольку ранее не заявлялась административным ответчиком в качестве такого основания, не была предметом проверки суда первой инстанции, кроме того в распоряжение регулирующего органа были представлены документы бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие фактическое несение данных затрат, которые не получили оценку тарифного органа в экспертном заключении, аналитической справке.

Согласно экспертному заключению, в разделе по водоснабжению в пункте 7 статьи затрат «Затраты. Расходы, связанные с оплатой налогов и сборов» Государственный комитет уменьшил расходы до 2383,74 тыс. руб. при заявке 2842,71 тыс. руб. с обоснованием - расходы учтены в экономически обоснованном размере. В разделе по водоотведению в пункте 7 статьи затрат «Затраты. Расходы, связанные с оплатой налогов и сборов» Государственный комитет уменьшил расходы до 77,52 тыс. руб. при заявке 137,41 тыс. руб. с обоснованием - расходы учтены в экономически обоснованном размере.

Согласно подпункту ж) пункта 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат), в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы, связанные с оплатой налогов и сборов (по видам соответствующих налогов).

Расходы на уплату налогов относятся к неподконтрольным расходам, в числе которых учитывается налог на имущество, плата за негативное воздействие на окружающую среду, транспортный налог (пункт 30 Методических указаний, пункт 65 Основ ценообразования).

Из аналитической справки следует, что при определении размера расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, тарифным органом в разделе 2 по водоснабжению статья затрат 7 «Расходы, связанные с оплатой налогов и сборов» принята на уровне 2383,74 тыс. руб. при заявке 2842,71 тыс. руб., в том числе: 7.1 «Налог на имущество» уменьшен до 323,62 тыс. руб. при заявке 378,60 тыс. руб. с обоснованием, что расходы учтены в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; 7.2 «Плата за негативное воздействие на окружающую среду» уменьшена до 2,27 тыс. руб. при заявке 6,26 тыс. руб. с обоснованием - расходы учтены в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования; 7.4 «Транспортный налог» уменьшено до 15,47 тыс. руб. при заявке 20,65 тыс. руб. с обоснованием - расходы учтены на автомобильный транспорт и спецтехнику, относящиеся к водоснабжению в соответствии с суммами транспортного налога из деклараций за 2017 год.

В части 3 по водоотведению статья затрат 7 «Расходы, связанные с оплатой налогов и сборов» уменьшена до 77,52 тыс. руб. при заявке 137,41 тыс. руб., в том числе: 7.2 «Плата за негативное воздействие на окружающую среду» установлена на уровне 43,09 тыс. руб. при заявке 113,06 тыс. руб.

Принимая решение, суд первой инстанции признал необоснованным исключение тарифным органом из НВВ регулируемой организации расходов по статьям затрат «Налог на имущество», «Плата за негативное воздействие на окружающую среду», «Транспортный налог».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его правильным.

Уменьшая размер расходов по статье «Налог на имущество», тарифный орган в обоснование указал, что расходы учтены в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Из объяснений представителей административного ответчика, полученных в суде первой инстанции, следует, что расходы по статье затрат «Налог на имущество» приняты органом регулирования по объектам, относящимся к водоснабжению, на основании расчета амортизационных отчислений на 2019 год.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении и аналитической справке не содержится соответствующий расчет по данной статье затрат с обоснованием и ссылкой на нормы, регламентирующие тарифное регулирование, с приведением списка объектов, учтенных в расчете, также не приведен анализ предоставленной регулируемой организацией первичной документации в обоснование экономической обоснованности по данной статье затрат.

Вместе с тем в адрес регулирующего органа Обществом предоставлены договоры концессии, аренды, договоры о техническом обслуживании и акты приема-передачи имущества, налоговые декларации по налогу на имущество за 2017 год, в которых отражены фактические затраты. Кроме того, тарифному органу предоставлен расчет среднегодовой стоимости имущества на налоговый период, плановый расчет налога на имущество на 2019 год.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылка регулирующего органа на положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего экономического и правового обоснования, определение размера тарифа самостоятельно, способом, не позволяющим проверить его обоснованность, свидетельствует о произвольном установлении тарифов органом регулирования, что противоречит принципам государственного регулирования цен.

По аналогичным основаниям неправомерным является исключение регулирующим органом расходов по статье затрат «Плата за негативное воздействие на окружающую среду» в размере 3,99 тыс. руб. со ссылкой на пункт 45 Основ ценообразования.

Согласно указанному пункту, при определении размера расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, учитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, размер которой определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, в том числе в соответствии с планами снижения сбросов.

В подтверждение заявленных расходов Обществом регулирующему органу предоставлена декларацией об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, согласно которой, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год составила 6,00 тыс. руб. Плата за негативное воздействие на окружающую среду на 2019 год рассчитана административным истцом с применением ИПЦ и составила 6,26 тыс. руб.

При рассмотрении административного дела в качестве дополнительного обоснования представитель регулирующего органа указал, что расходы по статье затрат «Плата за негативное воздействие на окружающую среду» приняты органом регулирования по объектам, относящимся к водоснабжению, в пределах установленных лимитов в сумме 2,27 тыс. руб. на основании декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о пределах установленных для Общества лимитов, о разработке и утверждении плана снижения сбросов в экспертном заключении и аналитической справке также не содержится соответствующего расчета по данной статье затрат с обоснованием и ссылкой на правовые нормы, списка объектов, относящихся к водоснабжению, учтенных органом регулирования, не приведен анализ предоставленной регулируемой организацией первичной документации в обоснование экономической обоснованности по данной статье затрат.

По статье затрат «Транспортный налог» тарифным органом исключены расходы в размере 5,18 тыс. руб. В обоснование исключения данных расходов регулирующий орган указал, что расходы учтены на автомобильный транспорт и спецтехнику, относящиеся к водоснабжению в соответствии с суммами транспортного налога из деклараций за 2017 год.

При этом фактические затраты регулируемой организации по транспортному налогу за 2017 год составили 19,80 тыс. руб. Заявленные расходы, а также отнесение их к регулируемым видам деятельности подтверждены регулируемой организацией налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2017 год, приказом о закреплении транспортных средств. Плата за транспортный налог рассчитана в заявке с применением ИПЦ и составила 20,65 тыс. руб.

В экспертном заключении и аналитической справке также не содержится соответствующего расчета по данной статье затрат с обоснованием и ссылкой на правовые нормы, не приведен анализ предоставленной регулируемой организацией первичной документации в подтверждение экономической обоснованности по данной статье затрат.

В суде апелляционной инстанции проверены доводы представителя административного ответчика о правильности исключения из НВВ регулируемой организации расходов по транспортному налогу со ссылками на налоговые декларации по данному налогу за 2017 год и конкретные транспортные средства, не отнесенные к регулируемым видам деятельности. Обоснованность исключения данных расходов в вышеуказанном размере в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Согласно экспертному заключению, в разделе по водоснабжению в пункте 11 статьи затрат «Недополученные доходы / расходы прошлых лет» тарифным органом показатель снижен до 733,60 тыс. руб. при заявке 17422,60 тыс. руб. с обоснованием - расходы учтены в экономически обоснованном размере.

Из аналитической справки следует, что по разделу водоснабжение статья затрат 11 «Недополученные доходы/расходы прошлых лет» уменьшена до 733,60 тыс. руб. при заявке 17422,60 тыс. руб., в том числе: 11.3 «Экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов (электроэнергия)» уменьшена до 2343,87 тыс. руб. при заявке 7031,60 тыс. руб.; 11.4 «Экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов (текущие ремонты)» уменьшены до 1263,39 тыс. руб. при заявке 10391,0 тыс. руб., с обоснованием - в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования (экономически обоснованные расходы будут учтены в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью).

В разделе по водоотведению статья затрат 11 «Недополученные доходы/расходы прошлых лет» исключена сумма 5760,54 тыс. руб. при заявке к возмещению 751,90 тыс. руб., в том числе: статья затрат 11.1 «Экономически необоснованные доходы прошлых периодов регулирования» исключена сумма 5760,54 тыс. руб. с обоснованием - исключены доходы прошлых периодов (2017 г.) в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования; статья затрат 11.2 «Экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов» исключена при заявке 751,90 тыс. руб. с обоснованием, что расходы исключены из НВВ на 2019 г. в связи с тем, что Обществом по регулируемому виду деятельности получена прибыль за 2017 год.

Признавая необоснованными выводы регулирующего органа в этой части, суд первой инстанции, в том числе указал, что поскольку для ООО «Крымская Водная Компания» установлены краткосрочные тарифы, а экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, приняты экспертами в экономически обоснованном размере с учетом распределения на 3 года в целях сглаживания роста уровня экономически обоснованного тарифа на 2019 год, то органом регулирования не могут быть учтены экономически обоснованные расходы в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из содержания положений пункта 15 Основ ценообразования не следует, что возможность учета экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов на товары (работы, услуги) регулируемой организации, или недополученных доходов прошлых периодов регулирования, при установлении тарифов для такой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, зависит от периода действия тарифа и допускается только в случае долгосрочного периода регулирования.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключение из НВВ на 2019 год при формировании тарифов Государственным комитетом из статьи затрат «Недополученные доходы/расходы прошлых лет» без приведения соответствующего обоснования причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении затрат по данной статье, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов, противоречит положениям пунктов 15, 16, 38 Основ ценообразования, подпункту «г» пункта 26, пункту 29 Правил регулирования тарифов, а также противоречит целям и общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в статье 3 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В апелляционной жалобе тарифный орган приводит доводы о том, что в связи с непредставлением ООО «Крымская водная компания» при установлении тарифов на 2019 год документов о расходовании амортизационных отчислений за 2017 год, а также в связи с отсутствием плана расходования амортизационных отчислений ООО «Крымская водная компания» на 2019 год снижена сумма экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов (текущие ремонты) на 2019 год (3463, 67 тыс. руб.), на сумму фактических амортизационных отчислений за 2017 год, отраженных ООО «Крымская водная компания» в аналитической справке в размере 2205,80 тыс. руб.

Однако, тарифным органом не приведено соответствующего обоснования со ссылками на правовые нормы, на основании которых органом регулирования тарифов принято указанное решение об исключении затрат по данной статье, что исключает возможность проверить обоснованность определения размера тарифа и свидетельствует о произвольном установлении тарифов регулирующим органом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что оспариваемые тарифы установлены Государственным комитетом с учетом расходов, определенных в нарушение положений тарифного законодательства, без анализа в полном объеме первичных документов, предоставленных регулируемой организацией в подтверждение их экономической обоснованности, не обеспечивают достижение и соблюдение баланса экономических интересов организации, оказывающей услуги в сфере водоснабжения, и ее абонентов, вследствие чего не могут быть признаны экономически обоснованными, а Приказ № 62/1 в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, и нарушает законные права и интересы административного истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении по ряду вышеуказанных статей затрат обоснования причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимал решение об исключении из расчета тарифов экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов, доводы представителя административного ответчика, приведенные впервые в суде апелляционной инстанции в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого нормативного правового акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку исключается возможность их проверки, как достоверных причин, послуживших основанием для исключения соответствующих расходов из НВВ регулируемой организации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи