Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 № 23О0000-01-2020-000807-05

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Солдатовой С.В., Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-67/2021 по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Нефтегазтехнология-Энергия»

на решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г., вынесенное по административному иску акционерного общества «Нефтегазтехнология-Энергия» о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии - департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 42/2019-э «Об определении необходимой валовой выручки, установлении долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций и внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» в части пункта 1 Приказа и подпункта 1 Приложения № 1 к данному приказу, а также в части пункта 2 Приказа и подпункта 1 Приложения № 2 к данному приказу; признании недействующим пункта 2 приложения к приказу региональной энергетической комиссии - департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 43/2019-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии»,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Региональной энергетической комиссией - департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - РЭК - департамент, РЭК Краснодарского края, орган регулирования) 27 декабря 2019 года приняты приказы № 42/2019-э «Об определении необходимой валовой выручки, установлении долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций и внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» 27 декабря 2019 г., № 43/2019-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии».

Оспариваемые приказы РЭК - департамента опубликованы на сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 27 декабря 2019 г., который служит официальным источником публикаций таких нормативных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество «Нефтегазтехнология-Энергия» (далее - АО «НГТ-Энергия», общество, регулируемая организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства по делу в порядке ст. 46 КАС РФ, в части размера сумм по расходным статьям, о признании недействующими приказов региональной энергетической комиссии - департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 42/2019-э «Об определении необходимой валовой выручки, установлении долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций и внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края и от 27 декабря 2019 года № 43/2019-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» как несоответствующих нормам действующего законодательства.

В основании уточненных требований административный истец указал, что АО "Нефтегазтехнология-Энергия" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края. Деятельность общества на период с 2020 -2024 гг. регулируется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (НВВ). При этом 2020 год является базовым годом долгосрочного периода регулирования. Административный истец утверждает, что нарушение прав и законных интересов Общества выражается в установлении необходимой валовой выручки в экономически необоснованном размере, в частности, при расчете необходимой валовой выручки органом регулирования необоснованно снижены заявленные обществом расходы по статьям «услуги транспорта», «расходы на оплату труда», «суточные в пределах нормы», «денежные выплаты социального характера», «плата за аренду имущества», «налог на имущество», «отчисления с ФОТ», «налог на прибыль», «прибыли на капитальные вложения», «расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток», «амортизация», «расходы на компенсацию потерь электроэнергии», а также исключены расходы по статьям «страхование в негосударственных пенсионных фондах», «бухгалтерские услуги», прочие страховые платежи», «другие прочие расходы», «дивиденды».

Оспариваемым решением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований АО «Нефтегазтехнология-Энергия» отказано.

Дополнительным решением Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «НГТ-Энергия», не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска, просит об отмене решения и удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям административного иска.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика РЭК Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «НГТ-Энергия» Катрич Е.В., Трубинова Е.И., Сташенко Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель РЭК Краснодарского края Уланов Р.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

В заключении прокурор Калиниченко А.В. настаивал на оставлении решения суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 5 части 7 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии - государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 г. № 652, Региональная энергетическая комиссия - государственного регулирования тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен).

Оспариваемые приказы РЭК - департамента приняты на основании решения правления РЭК - департамента, на котором присутствовало более половины состава правления РЭК - департамента, проведенного 27 декабря 2019 года.

Оспариваемые приказы опубликованы с соблюдением требований, установленных Законом Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 27 декабря 2019 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые приказы РЭК Краснодарского края являются нормативным правовыми актами, изданными уполномоченным органом с соблюдением порядка их принятия и опубликованным в установленном порядке, и по этим основаниям не оспариваются.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 17 названных Основ в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Пунктом 31 Основ ценообразования предусмотрено, что при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Судом, рассмотревшим дело, установлено, что Общество обратилось в РЭК Краснодарского края с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «НГТ-Энергия» на 2020 год с обосновывающими материалами, предусмотренными пунктом 17 Правил регулирования цен (тарифов), с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования 2020-2024 годы.

По результатам анализа представленных документов, органом регулирования 21 ноября 2019 г. составлено экспертное заключение № 50-3.

Согласно экспертному заключению № 50-Э подконтрольные расходы на 2020 год сформированы РЭК - департаментом согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 № 98-э «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» и составили 110 225,09 тыс. рублей, в том числе по оспариваемым статьям.

По статье расходов «Услуги транспорта» административный истец предложил включить в состав необходимой валовой выручки в 2018 г. по факту 18 624,85 тыс. руб. РЭК Краснодарского края обоснованными признала и включила 15 349,71 тыс. руб.

Согласно выводам судебной экспертизе, проведённой судом первой инстанции, экономически обоснованной является величина 16 626,7 тыс. руб. При этом и органом регулирования и экспертами исключены расходы, связанные с эксплуатацией легковых автомобилей марок KIA Spoilage, Toyota Camry, Тойота Ленд Крузер, Mitsubishi PAJERO.

В заключении комиссии экспертов приложен анализ первичных документов (актов сдачи-приемки работ), в котором отражено распределение оказанных услуг по направлениям использования транспорта (легковой, грузовой, технологический и прочий транспорт), но нет возможности определить какие транспортные средства и на какую сумму были исключены.

Расходы административного истца на услуги транспорта по предложению административного истца на 2020 год (плановые расходы) составили 32 253,70 тыс. руб.

Подход в определении плановых расходов 2020 года административного ответчика и Экспертов идентичен.

Расходы на услуги транспорта рассчитаны исходя из фактических экономически обоснованных расходов 2018 г., увеличенных на индекс потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года. (ИПЦ 2019 составил 104,7%, ИПЦ 2020 составил 103 %).

Административным ответчиком расходы приняты в размере 16 553,28 тыс.руб., экспертами - в размере 17 983,44 тыс. руб.

Отклонение возникло в результате определения экономически обоснованных расходов 2018 года.

На дополнительно поставленный судом вопрос о причинах расхождения объема экономически необоснованных расходов за 2018 год (3 275,14 тыс. руб. и 2 136,2 тыс. руб.), эксперты не смогли предоставить информацию о расшифровке расходов, исключенных из состава экономически обоснованных затрат по статье расходов «Услуги транспорта», мотивируя указанное истечением значительного периода времени с момента производства экспертизы.

Отвергая из числа надлежащих доказательств заключения экспертов и отказывая в указанной части требований, суд исходил из того, что эксперты и специалисты административного ответчика исследовали различный комплект документов, обосновывающих затраты административного истца по данной статье расходов; а обоснованность уменьшения экономически необоснованных расходов экспертами документально не подтверждена. Также судом верно отмечено отсутствие документов у административного истца, подтверждающих как экономическую целесообразность увеличения расходов по услугам транспорта на 73% при увеличении количества условных единиц электрооборудования на 0,02 % с 5 878, 92 у.е. в 2018 году до 5 888,61 у.е. в 2020 году; так и использование автомобилей в целях осуществления регулируемой деятельности (необходимости поездок, количества и целей поездок) с заданными характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном со ссылками на производственную программу по замене устаревшего автотранспорта, построены при неверном понимании норм права, регулирующих данные правоотношения, в отсутствии надлежащих доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

2. По статье затрат «Расходы на оплату труда» предложение АО «НГТ-Энергия» составило 74 767,60 тыс. руб., РЭК Краснодарского края в качестве экономически обоснованных приняты на 2020 г. 51 735,77 тыс. руб.; по результатам судебной экспертизы расходы составили 61 408,39 тыс. руб.

В соответствии со статьей 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Судом установлено, что снижение размера расходов по данной статье затрат обусловлено превышением фактической численности персонала административного истца над нормативной численностью персонала, что достоверно установлено предоставленными материалами.

Отказывая в признании нормативного акта недействующим в указанной части, суд первой инстанции, подробно установил. обстоятельства дела, и указав, что штатная численность работников учитывается при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии при условии непревышения нормативной численности. Данная позиция суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, а доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, а направлены на достижение благоприятного результата.

Административный истец, обращаясь с заявлением к административному ответчику по статье «Страхование в негосударственных пенсионных фондах» просил включить в число обоснованных расходы в размере 562,43 тыс. руб. Указанные расходы административным ответчиком были исключены полностью со ссылкой на ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отвергая заключение экспертов по указанной статье расходов, и признавая законным решение, суд правильно указал на недоказанность выводов экспертов об обоснованности расходов, заявляемых административным истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что страховым тарифом является ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год расходы на обязательное пенсионное страхование учтены в неподконтрольных расходах в статье «отчисления на социальные нужды».

В расчете отчислений от фонда оплаты труда используются тарифы обязательных страховых взносов в размере 30% от начисленной оплаты труда, установленные статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая требование в указанной части, применил нормы, регулирующие спорные и сходные с ними правоотношения, и указал, что дополнительное страхование в негосударственных пенсионных фондах, в иных размерах, чем установлены в статье 425 Налогового кодекса РФ, не являются обязательными и не должно учитываться в тарифе на регулируемый вид деятельности, поскольку не согласовывается с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а именно: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

В противном случае, указанное приведет к возложению на потребителей электрической энергии излишних расходов, и, как следствие, к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По статье затрат «Суточные в пределах нормы» административным истцом за 2018 года заявлены расходы в размере 315,40 тыс. руб., принято РЭК-департаментом 55,28 тыс. руб. Судом установлено, что исключены экономически необоснованные расходы, расходы скорректированы в доле на передачу электрической энергии. В частности, исключены затраты на командировки: заместителя генерального директора в Москву для участия в семинаре, процедуре организации корпоративного обучения; генерального директора - в Москву на совещание по итогам 2017 года в ПАО «НК Роснефть»; главного юрисконсульта в Санкт-Петербург на семинар, как не относящиеся к передаче электрической энергии. Также исключены затраты на командировки водителей для оказания ими транспортных услуг.

РЭК-департаментом затраты по данной статье на 2020 год приняты в размере 59,61 тыс. руб. и рассчитаны исходя из фактических данных за 2018 год, увеличенных на индекс потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года. (ИПЦ 2019 составил 104,7 %, ИПЦ 2020 составил 103%).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд не нашел оснований для опровержения выводов органа регулирования, согласившись с отсутствием экономической обоснованности заявленных расходов. Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

По мнению административного истца, обратившегося в суд с настоящим административным иском, экономически обоснованными расходами по статье «Бухгалтерские услуги» на 2020 год являются расходы в размере 944,8 тыс. руб.

Отказывая во включении данных расходов в состав НВВ на 2020 год орган регулирования исходил из того, что в обоснование тарифной заявки по данному вопросу обществом был предоставлен договор № 664/1320014/0475 Д от 30 ноября 2014 года, где в разделе 10 указаны сроки действия договора с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Соглашаясь с позицией административного ответчика и признавая законным решение, суд согласился с прекращением договорных обязательств после истечения срока действия договора, а также отсутствием доказательств заявления подобных затрат Обществом в иные периоды после 2015 г. Более того, суд, исследуя предоставленные доказательства, верно исходил из наличия в 2020 г. в расчетной нормативной численности административного истца трех должностей бухгалтера.

АО «НГТ-Энергия» заявлены фактические расходы за 2018 год по статье «Прочие страховые платежи» в сумме 216,91 тыс. руб., в том числе 30,0 тыс. руб. - страхование гражданской ответственности, 186,91 тыс. руб. - добровольное медицинское страхование, на 2020 год в сумме 234,61 тыс.руб. Органом регулирования фактические расходы статье не приняты, в связи с отсутствием обоснования расходования средств для целей обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая во включении данных расходов в необходимую валовую выручку РЭК Краснодарского края указал на то, что экономическое обоснование отнесения данных расходов на передачу электрической энергии отсутствует. Органом регулирования установлено, что в материалах тарифного дела отсутствуют доказательства, что договоры, представленные административным истцом в подтверждение расходов на страхование, заключены в результате проведения закупочных процедур, следовательно, они не могут быть отнесены к источникам цен, используемым регулирующим органом при определении фактических значений расходов (цен), перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования. В материалах тарифного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Административный истец непосредственно осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства, данными документами не располагали и Эксперты. В соответствии с отчетом об исполнении мероприятий инвестиционной программы за 2018 год работы по строительству объектов электросетевого хозяйства выполняются Административным истцом подрядным способом. Соответственно, расходы на страхование гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ несут подрядчики Административного истца.

Суд, первой инстанции, изучив предоставленные доказательства, согласился с указанной позицией.

Более того, суд отверг заключение судебной экспертизы в указанной части, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Принятые органом регулирования средства на страхование, в полном объеме учитывают расходы общества на обязательное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Установлено, что данные расходы учтены органом регулирования в неподконтрольных расходах в статье «отчисления на социальные нужды».

Дополнительное страхование в иных размерах, чем установлено в статье 425 Налогового кодекса РФ, является необязательным, и соответственно не учитывается в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, что правильно отражено в судебном акте.

7. «Другие прочие расходы» за 2018 год по предложению административного истца составили 657,79 тыс. руб., включающие в себя затраты на услуги легкового автотранспорта, удешевление питания, членские взносы в организации, не связанные с видами деятельности Общества, подписка, почтовые, телеграфные услуги.

Органом регулирования фактические затраты за 2018 год по данной статье приняты в размере 116,31 тыс.руб. в части расходов на почтовые и телеграфные услуги и подписку. Исключены затраты на членские взносы Общероссийскому отраслевому объединению работодателей нефтяной и газовой промышленности, как затраты, не относящиеся к регулируемому виду деятельности. А также не предоставлено обоснование затрат на услуги легкового автотранспорта и удешевление питания.

В части плановых расходов на 2020 год регулируемой организацией не предоставлены расчеты потребности в данных расходах и обосновывающие документы. В связи с отсутствием экономического обоснования потребности общества по статье затрат «Другие прочие расходы», РЭК Краснодарского края правильно исключил расходы из состава необходимой валовой выручки на 2020 год по данной статье.

Вместе с тем, в соответствии абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов будут выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы будут учтены регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, оснований не согласится с ними не усматривает.

По статье затрат «Дивиденды» обществом на 2020 год заявлены дивиденды в размере 2 000, тыс. руб. Административным ответчиком затраты не приняты ввиду отсутствия экономического обоснования затрат и обосновывающих документов.

В соответствии с пунктами 17, 19 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку, в том числе, включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Таким образом, выплата дивидендов при наличии чистой прибыли является правом, а не обязанностью общества.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы организации на выплату дивидендов не охватываются приведенным понятием «необходимая валовая выручка», в связи с чем не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия находит данную позицию правильной, учитывающей нормативное регулирование. В частности, из разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 20 ноября 2017 г. № ИА/80721/17 следует, что действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, включение в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций, участвующей в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, расходов на выплату дивидендов не предусмотрено. Возложение бремени расходов на выплату дивидендов на потребителей не соответствует принципам экономической обоснованности тарифов и соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей. Дивиденды могут выплачиваться акционерам в случае формирования чистой прибыли, возникшей в результате экономии.

9. По статье затрат «Денежные выплаты социального характера» по факту 2018 года обществом заявлены расходы в сумме 1 564,17 тыс. руб., органом регулирования за 2018 год признаны экономически обоснованными выплаты на основании предоставленных приказов «Об оказании материальной помощи работнику» в сумме 409,0 тыс. руб.

Соглашаясь с позицией административного истца и отвергая заключения судебной экспертизы в указанной части, суд исходил из отсутствия документального подтверждения обоснованности иных расходов (новогодних подарков детям до 14 лет работников, ввиду отсутствия списков детей работников, имеющих непрерывный трудовой стаж более 2-х лет). Указанное административным истцом не опровергнуто. Документов, обосновывающих характер расходов как обоснованный, органу регулирования одновременно с заявлением, не предоставлено.

Оснований не согласится с данным выводом суда не имеется.

10. По статье затрат «Плата за аренду имущества» фактические затраты на аренду имущества в 2018 году, заявленные обществом составили 2 576,13 тыс. руб., в том числе аренда земельных участков - 999,75 тыс. руб., аренда офиса - 1 576,38 тыс. руб. Аналогичные суммы заявлены и на 2020 г.

Экономически обоснованными органом регулирования признаны расходы за 2018 год в размере 891,73 тыс. руб., из которых 637,87 тыс. руб. - аренда земельных участков, 253,85 тыс. руб. - аренда офиса. На 2020 год плановые расходы определены в сумме 933,05 тыс. руб., в том числе 668,84 тыс. руб. - аренда земельных участков, 264,21 тыс. руб. - аренда офиса.

Судом установлено, что расходы по арендной земельных участков приняты в части объектов, непосредственно относящихся к передаче электрической энергии; исключена аренда земельных участков для размещения производственной базы, так как регулируемой организацией не представлены документы, подтверждающие отнесение данных затрат на регулируемый вид деятельности.

Расходы на аренду офисов приняты в размере 264,21 тыс. руб. в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования исходя из амортизационных отчислений и налога на имущества (в редакции действовавшей до 31.12.2019), исходя из процента распределения затрат в соответствии с арендуемыми площадями, указанному в приложениях к договору аренды от 20.12.2016 №2161416/1118Д/337/1320016/0287Д. Расчет арендной платы офисов, произведенный регулятором, приведен в таблице приложения.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Основания, по которым суд не согласился с выводами эксперта по указанной статье расходов, мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, либо неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

11. По статье затрат «Налог на имущество» обществом заявлены фактические расходы за 2018 год в размере 3 192,02 тыс. руб. В обоснование представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций от 15 января 2019 гда на общую сумму налога за налоговый период 3 214,229 тыс. руб., в том числе налог по ставке 2,2% - 25,407 тыс. руб., по ставке 1,9 % - 2 120,561 тыс. руб., по ставке 1,1 % - 1 068,261 тыс. руб., а также перечень имущественных объектов, по которым производилась уплата налога.

Органом регулирования признаны экономически обоснованными расходы в соответствии с данными бухгалтерского учета в размере 2 142,54 тыс. руб.

Экспертами определены экономически обоснованные расходы за 2018 год в завышенном размере в сумме 4 300,36 тыс. руб., что выше заявленных АО «НГТ-Энергия» расходов на 1 108,34 тыс. руб. Суд не согласился с данными выводами экспертов, поскольку факт несения расходов обществом по налогу на имущество за 2018 год подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество, принятой налоговым органом по месту нахождения организации.

В свою очередь, РЭК Краснодарского края определил экономически обоснованные расходы расчетным путем исходя из остаточной стоимости основных средств с учетом применения пункта 27 Основ ценообразования для расчета амортизационных отчислений с применением налоговых ставок в соответствии со статьей 380 Налогового кодекса РФ. Перечень объектов, облагаемых налогом на имущество, принят на основании данных налоговой декларации за 2018 год. Суд установил, что орган регулирования учел, что часть имущественных объектов не включены в производственные процессы, обеспечивающие оказание Административным истцом услуг по передаче электрической энергии, а также тот факт, что с 1 января 2019 года из объектов налогообложения исключается движимое имущество (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, для целей определения экономически обоснованных расходов на оплату налога на имущество, относимых на регулируемый вид деятельности, из перечня имущественных объектов, указанных в налоговой декларации по налогу на имущество организации на 2020 год, РЭК - департамент обоснованно исключил движимое имущество, имущественные объекты, не участвующие в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, остаточная стоимость оставшихся производственных объектов была пересчитана с учетом максимальных сроков полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

12. Расходы по статье затрат «Отчисления с фонда оплаты труда» по факту 2018 года заявлены обществом в размере 19 662,28 тыс. руб., признаны регулятором экономически обоснованными -15 339,46 тыс. руб. Экспертами расходы на отчисления с фонда оплаты труда определены в сумме 16 638,46 тыс. руб. Заявленные расходы на плановый 2020 год составили 22 729,35 тыс. руб., РЭК - департаментом принято к учету в плате за услуги по передаче электрической энергии - 15 727,67 тыс. руб.

Обоснованность расчетов РЭК Краснодарского края по статье «Расходы на оплату труда» установлена судом выше при оценке расходов по нормативной численности работников, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

13. Экономически обоснованные расходы по статье затрат «Налог на прибыль» за 2018 г. и на 2020 г.

Заявленные обществом расходы по статье затрат «Налог на прибыль» на 2020 г. составили 8 418,37 тыс. руб., органом регулирования принято 3 711,02 тыс. руб.

Экспертами экономически обоснованные расходы по налогу на прибыль за 2018 год и на 2020 год не определены.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Административным ответчиком величина налога на прибыль принята по данным бухгалтерского учета за последний истекший период на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 3 711,02 тыс. руб., что в полной мере соответствует названным положениям.

Оснований к иным выводам судебная коллегия не усматривает.

14. АО «НГТ-Энергия» расходы по статье затрат «Прибыль на капитальные вложения» заявлены в размере 27 480 тыс. руб., органом регулирования принято к учету в плате за услуги по передаче электрической энергии 17 460,23 тыс. руб.

Экспертами экономически обоснованные расходы по статье затрат «Прибыль на капитальные вложения» за 2018 год и на 2020 год не определены.

Инвестиционная программа Административного истца утверждена приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 25 декабря 2019 года № 696, подлежащая ежегодной корректировке по результатам установления НВВ на новый год долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с абзацем 18 пункта 38 Основ ценообразования расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли организации, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для которой устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, не могут превышать 12 % необходимой валовой выручки.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний указанные расходы с учетом возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не могут превышать 12 % от необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной в соответствии с настоящими Методическими указаниями без учета расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли и налога на прибыль на капитальные вложения, расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга).

РЭК - департаментом принято к учету 17 460,23 тыс. руб. исходя из 12% ограничения от необходимой валовой выручки регулируемой организации расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли организации, в соответствии с абзацем восемнадцатым пункта 38 Основ ценообразования.

Данные обстоятельства верно установлены судом, к ним применены нормы права, подлежащие применению. Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

15. Экономически обоснованные расходы по статье затрат «Амортизация» за 2018 г. и на 2020 г. По факту 2018 года административным истцом заявлены расходы на амортизацию в сумме 22 996,73 тыс. руб., на 2020 год - в сумме 28 881,95 тыс. руб. Административным ответчиком признаны экономически обоснованными расходы за 2018 год в размере 15 748,94 тыс. руб., на 2020 год - 17 798,95 тыс. руб.

Как следует из пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом указанные расходы для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов). Срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом для целей налогового учета признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

При расчете затрат по статье расходов «Амортизация» тарифный орган принял расходы по фактическим подтвержденным затратам в текущем периоде регулирования, исходя из максимальных сроков полезного использования объектов основных средств, исключена амортизация малоценных стоимостью до 40 000 руб.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, применив нормы, регулирующие действующий порядка ценообразования (пункты 12, 14 и 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике), и учитывая то, что данные о расходах на амортизацию за 2019 год не могли быть представлены на момент расчета и установления оспариваемых тарифов, суд отверг сомнения в правильности расчетов РЭК-департамента, отказав в удовлетворении требований. Оснований к иным выводам судебная коллегия по предоставленным доказательствам также не усматривает.

16. Экономически обоснованные расходы по статье затрат «Расходы, связанные с компенсацией полученного избытка (излишне полученных доходов)» за 2018 г. и на 2020 г.

Экспертами экономически обоснованные расходы по статье затрат «Расходы, связанные с компенсацией полученного избытка (излишне полученных доходов)» за 2018 год и на 2020 год не определены.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов. Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

В результате проведения анализа фактических финансовых и экономических показателей деятельности общества, достигнутых в 2018 году, РЭК-департаментом определен размер излишне полученных доходов, равный 58 672,32 тыс. руб., в том числе полученный избыток за предыдущий период регулирования (2017 год) в размере 6 465,19 тыс. руб.

Разногласия истца связаны с объемом себестоимости принятым РЭК-департаментом в качестве экономически обоснованных затрат.

Выручка организации принята РЭК-департаментом на основании актов оказания услуг, бухгалтерских данных и статистической отчетности.

Проверяя доводы административного истца, суд согласился с выводами органа регулирования о том, что себестоимость сложилась из экономически обоснованных затрат за 2018 год, подтверждённых бухгалтерской отчетности и первичными бухгалтерскими документами; и отказал в удовлетворении требований.

При установлении тарифа орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, а не заявленных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности.

Данный вывод суда является мотивированным, оснований не согласится с ним судебная коллегия не усматривает.

18. Экономически обоснованные расходы по статье затрат «Расходы на компенсацию потерь электроэнергии» за 2018 г. и на 2020 г.

Согласно абзацу 25 пункта 38 Основ ценообразования, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов перед началом долгосрочного периода регулирования и устанавливается на долгосрочный период регулирования как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям соответствующей территориальной сетевой организации за последний истекший год.

Рассматривая требования, суд первой инстанции верно указал, что для установления долгосрочных параметров регулирования на 2020 - 2024 г.г. тарифным органом должны были использоваться минимальные значения величин нормативов потерь, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2017 № 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций» (далее - Приказ № 887), и фактический уровень потерь за последний истекший год, то есть 2018 г. для Общества.

Методика распределения фактических потерь по уровням напряжения отсутствует; фактические потери по уровням напряжения определяются непосредственно регулируемой организацией на основании внутренних технических и аналитических расчетов и являются непроверяемой величиной.

Обращаясь в суд, Общество указывало, что уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям надлежало установить в размере 7,04%, полагая, что примененный РЭК - департаментом отчетно-статистический метод нормирования на основании данных о величине потерь за 2018 г. из годовой формы федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (передача), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 5 сентября 2018 г. № 543 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по тарифам федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики» не обоснован в связи с аномально низким уровнем потерь АО «НГТ-Энергия» в 2018 году.

Административным истцом представлен расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по сетям Общества в 2018 году. Данный расчет произведён по Методике с применением специализированного программного комплекса РПТ-3. Согласно произведенному расчету технологических потерь электроэнергии в базовом периоде величина потерь за 2018 год должна составлять 39 831, 548 тыс кВт.ч. или 7,4% от уровня поступления электроэнергии в сеть, в том числе на уровне напряжения СН-1в размере 4,06%, на уровне напряжения СН2 - 8,26%.

Также административным истцом представлено заключение, подготовленное специалистами ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», которые пришли к выводу о том, что с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. фактические потери электроэнергии в сетях АО «НГТ-Энергия» были ниже аналогичных месяцев 2017 г. и 2019 г. более чем в 2 раза, что специалисты трактуют как аномально низкие. По мнению специалистов уровень потерь должен быть определен в размене 7,36% от уровня поступления в сеть.

Тарифным органом проведен анализ помесячных форм № 46-ЭЭ Общества за период с января по декабрь 2018 г. Как пояснил представитель РЭК - департамента у регулятора отсутствовали основания сомневаться в достоверности данных о величине потерь Общества в указанный период, при этом административным истцом не были представлены документы, обосновывающие изменение величины потерь за 2018 г., которые стали предметом рассмотрения в судебном порядке лишь в конце 2020 г.

Какие-либо документы в обоснование изменения величин технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях в 2018 г. по сравнению с предыдущими периодами Обществом в адрес Тарифного органа не предоставлялись.

Ранее, в отчетных формах Общества ни в 2018 году, ни в 2019 году, административный истец не заявлял об аномальном уровне потерь.

РЭК-департаментом представлены сведения о том, что фактические потери в 2017 году в электрических сетях административного истца составляли 3,20%, что по отношению к 2016 году показывает их снижение в два раза (с 6,26% до 3,2%).

Потери 2017 года в размере 3,20% согласуются с суммарным объемом потерь электрической энергии по итогам 12 месяцев 2017 года исходя из выставленных счетов-фактур (данные бухгалтерской отчетности).

Органом регулирования на 2020 год были приняты фактические величины потерь электроэнергии в размере 1,49%. То есть, при наличии тенденции к снижению фактических потерь в сетях АО «НГТ-Энергия» снижение потерь электрической энергии в электрических сетях с 3,20% (2017 г.) до 1,49% (2020 г.) нельзя назвать аномальным явлением.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установлена обязанность потребителей услуг оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Стимулирование организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов, проводить мероприятия по сокращению потерь энергетических ресурсов согласно статье 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является одним из мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Действующее законодательство ограничивает компенсацию регулируемой организации ненормативных потерь электрической энергии за счет потребителей. Возможность включения в состав необходимой валовой выручки ранее не учтенных расходов на следующий период регулирования, предусмотренная пунктом 7 Основ ценообразования, не может применяться произвольно, поскольку организация экономических отношений в сфере установления тарифов направлена на соблюдение соответствующих основополагающих принципов, к числу которых относится и соблюдение баланса экономических интересов, и учет требований к сокращению потерь энергетических ресурсов.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произведенный РЭК-департаментом расчет уровня потерь электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства - при сравнении нормативов потерь электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, и фактических показателей уровня потерь, отраженных в статистической отчетности, приняты их наименьшие значения.

Доводы административного истца о неисправности прибора учета без предоставления соответствующих доказательств осуществленного перерасчета объема потерь, перерасчета оплаты за электрическую энергию, приобретенную для целей компенсации объема потерь, не свидетельствуют о наличии ошибки и не являются основанием к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца не отрицали отсутствие подобных доказательств. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апеллянта, в том числе, о неверном применении судом правовых норм, базируются на собственном мнении общества, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы, фактически базируются на собственных расчетах общества, которые сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого приказа недействующим. Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение об установлении тарифа принято исходя из всех факторов, принимаемых во внимание регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО «Нефтегазтехнология-Энергия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи