Дело № 66а-310/2020 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
город Сочи | |
Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилловым Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 3а-232/2019 (УИД 26OS0000-04-2019-000163-47) по административному исковому заявлению Болгова Василия Васильевича об оспаривании отдельных норм Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 февраля 1997 г. № 77, Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 5 мая 1998 г. № 312 (в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 25 июня 1999 г. № 400); Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 27 мая 2002 г. № 250; Положения о министерстве труда и социальной защиты населения, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 22 ноября 2013 г. № 424-п (в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 25 февраля 2019 г. № 70-п); приказа министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 29 октября 1997 г. № 210 и Положения «О номенклатуре кадров», утвержденного данным приказом,
по частной жалобе административного истца Болгова Василия Васильевича на определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г., которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего определение суда подлежащим отмене в части, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л:
Болгов В.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными пункты 11, 12 Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 5 мая 1998 г. № 312 (№ 77 от 17 февраля 1997 г., № 400 от 25 июня 1999 г.); пункт 11 Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 27 мая 2002 г. № 250; пункты 14-15 Положения о министерстве труда и социальной защиты населения, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 22 ноября 2013 г. № 424-п (в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 25 февраля 2019 г. № 70-п); приказ министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 29 октября 1997 г. № 210 и Положение «О номенклатуре кадров», утвержденное этим приказом.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 11, 12 Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 февраля 1997 г. № 77, приказом министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края об утверждении Положения «О номенклатуре кадров», распоряжением Губернатора Ставропольского края от 24 марта 1997 г. № 230 административный истец был назначен на государственную должность государственной службы края – заместителем министра труда и социальной защиты населения.
Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 16 мая 1998 г. № 306-р на основании проекта, подготовленного министром труда и социальной защиты населения, с визированием председателя Правительства края в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 28 апреля 1998 г. № 265-р в связи с сокращением должности Болгов В.В. был освобожден от должности заместителя министра труда и социальной защиты населения с 18 мая 1998 года.
Оспариваемые Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Положение «О номенклатуре кадров» в перечисленных редакциях нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку в его трудовую книжку внесена запись о назначении на должность заместителя министра не уполномоченным должностным лицом – министром труда и социальной защиты населения Ставропольского края.
Превышая должностные полномочия, не предусмотренные Положением о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 февраля 1997 г. № 77 (пункты 10 и 11), министр труда и социальной защиты населения внес в трудовую книжку административного истца запись о назначении его на должность заместителя министра труда и социальной защиты населения в порядке перевода из социально-психологического центра «Доверие» для несовершеннолетних подростков приказом от 26 марта 1997 г. № 46-л. Этот же министр внес в трудовую книжку запись об увольнении Болгова В.В. с должности заместителя министра по пункту 1 статьи 33 КЗоТ приказом от 31 августа 1998 г. № 102-л в нарушением своего же приказа от 29 октября 1997 г. № 210 об утверждении Положения «О номенклатуре кадров», в соответствии с которым заместители министра назначаются и освобождаются Губернатором Ставропольского края.
Указанная запись в трудовой книжке повлияла на право административного истца продолжить государственную службу после увольнения по сокращению штатов, так как министр не мог выполнять требования закона о государственной службе и предоставить ему другую государственную должность в соответствии с профессией, квалификацией и занимаемой должности в структурах края. Административному истцу не предлагалось переобучение, его не оставили в реестре с записью - «в резерве» с сохранением стажа государственной службы в течение года после увольнения по сокращению штата.
Во вступивших в законную силу решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2018 г. отражено, что представители ответчиков признали, что работодателем заместителя министра Болгова В.В. являлся Губернатор Ставропольского края, а личное дело хранится в отделе кадровой политики и наград Правительства Ставропольского края. Если данными судебными актами суды признали законными распоряжения Губернатора Ставропольского края о назначении и увольнении Болгова В.В. с должности заместителя министра, то тогда суд должен признать незаконными и отменить Положение о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденное распоряжением Губернатора Ставропольского края, и приказ министра труда и социальной защиты населения о номенклатуре кадров, так как они нарушают права государственных служащих в должности заместителей министра.
Определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г. производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, Болгов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Относительно доводов частной жалобы представителем Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, а также участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судья рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, заслушав заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128, пункту 1 части статьи 194, части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Кроме того, в силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 февраля 1997 г. № 77, действовавшее в период назначения на должность Болгова В.В., Положение о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 5 мая 1998 г. № 312, действовавшее в период работы Болгова В.В. заместителем министра труда и социальной защиты населения края, постановление Губернатора Ставропольского края от 25 июня 1999 года № 400 «О внесении изменений в Положение о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края» (принято после увольнения Болгова В.В. с должности заместителя министра), Положение о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 27 мая 2002 г. № 250, признаны утратившими силу до дня обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения перечисленными нормативными правовыми актами прав, свобод и законных интересов Болгова В.В.
В части требований административного истца об оспаривании отдельных норм Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 22 ноября 2013 г. № 424-п, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ставропольского края от 25 февраля 2019 г. № 70-п, суд указал, что указанные нормативные правовые акты приняты после увольнения Болгова В.В. с должности заместителя министра и к нему не применялись.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции также учел, что в обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на нарушение оспариваемыми нормативными правовыми актами его трудовых прав, связанных с процедурой увольнения с должности заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края, оценка которой дана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2018 г.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2473-О, от 20 апреля 2017 г. № 724-О и др.).
Учитывая данную правовую позицию при наличии таких лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Поскольку вопрос о защите прав Болгова В.В., связанных с увольнением с занимаемой должности, разрешен в судебном порядке, то по смыслу положений главы 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, проверка судом законности отдельных положений нормативных правовых актов, утративших силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.
В силу приведенных правовых норм исключается и возможность такой проверки оспариваемых нормативных правовых актов (Положение о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденное постановлением Правительства Ставропольского края от 22 ноября 2013 г. № 424-п, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ставропольского края от 25 февраля 2019 г. № 70-п) которые не применялись к административному истцу и отсутствует нарушение или угроза нарушения данными актами его прав, свобод и законных интересов.
Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу в части административных исковых требований Болгова В.В. об оспаривании отдельных норм вышеперечисленных Положений о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого определения суда о прекращении производства по административному делу в части требований административного истца об оспаривании приказа министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 29 октября 1997 года № 210 и утвержденного этим приказом Положения «О номенклатуре кадров».
Выводы суда первой инстанции в указанной части также основаны на том, что проверка законности увольнения административного истца с должности заместителя министра труда и социальной защиты населения края произведена в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, принятым по иску Болгова В.В. о восстановлении в названной должности, а кроме того, суд указал, что оспариваемый приказ от 29 октября 1997 г. № 210 нормативным правовым актом не является, носит ведомственный характер и не подлежит проверке в рамках заявленного административного иска по основаниям главы 21 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильным суждение суда о том, что названный приказ министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края и утвержденное им Положение «О номенклатуре кадров» не относятся к нормативным правовым актам, однако, данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для прекращения производства по административному делу.
В обжалуемом определении суда отсутствует правовое обоснование принятия данного процессуального решения со ссылкой на положения статьи 194 КАС РФ, устанавливающие основания для прекращения производства по административному делу.
Из материалов административного дела не следует, что приказ министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края и утвержденное им Положение «О номенклатуре кадров» отменены или утратили силу, соответствующих доказательств этому не представлено.
Кроме того, поскольку применительно к содержанию статьи 20 КАС РФ требования Болгова В.В. об оспаривании приказа министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 29 октября 1997 года № 210 и утвержденного этим приказом Положения «О номенклатуре кадров» не подсудны краевому суду, то в части названных требований настоящее административное исковое заявление на стадии принятия его к производству суда подлежало возвращению административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Принятое же к производству суда с нарушением правил подсудности административное дело, в том числе в части заявленных требований, в силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ должно было быть передано на рассмотрение другого суда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По настоящему административному делу указанные положения закона выполнены небыли.
Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Болгова В.В. об оспаривании приказа министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 29 октября 1997 г. № 210 и утвержденного этим приказом Положения «О номенклатуре кадров» в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело в указанной части - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
определил:
определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г. отменить в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Болгова Василия Васильевича о признании незаконными приказа министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 29 октября 1997 г. № 210 и Положения «О номенклатуре кадров», утвержденного этим приказом.
В указанной части административное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
В остальной части определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Болгова Василия Васильевича – без удовлетворения.
Судья Д.И. Гылкэ
