№ 66а-1346/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи 2 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рассказовой Г.В.,
судей Брянцевой Н.В., Фофонова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №3а-33/2020 (УИД 010S0000-01-2020-000017-15) по административному исковому заявлению Гучетль ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
по апелляционной жалобе Гучетль ФИО10 на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
Гучетль Ф.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г. было отменено распоряжение Главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 2 ноября 2018 г. № 481-рк об увольнении Гучетль Ф.Р. с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» со 2 ноября 2018 г. по ст. 71 ТК РФ; изменены дата и формулировка основания увольнения на увольнение 22 апреля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое окончено лишь 8 мая 2020 г. Администрация МО «Город Майкоп» длительное время уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, не вносила соответствующую законодательству запись в трудовую книжку. Просила присудить компенсацию за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 323 490 руб.
Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Гучетль Ф.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.
В апелляционной жалобе Гучетль Ф.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Не согласна с выводами суда о том, что ее действия способствовали затягиванию исполнения решения суда. Ссылается на допущенные судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении аудио- и видео- доказательств, неправильную оценку судом вступивших в законную силу судебных актов. Полагает, что суд не оценил значимость для административного истца исполнения судебного акта, направленного на восстановления нарушенных трудовых прав, не оценил ее доводы об утрате заработка.
Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.
От Гучетль Ф.Р. поступил отзыв на возражения административного ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Адыгея, Гучетль Ф.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Финансового управления администрации муниципального образования «Город Майкоп», администрации муниципального образования «Город Майкоп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласились с решением суда первой инстанции. УФССП по Республике Адыгея своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г. вынесено решение, которым отменено распоряжение Главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 2 ноября 2018 г. № 481-рк об увольнении Гучетль Ф.Р. с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» со 2 ноября 2018 г. по ст. 71 ТК РФ; изменены дата и формулировка основания увольнения на увольнение 22 апреля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
На основании указанного судебного акта 16 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – администрации муниципального образования «Город Майкоп». Исполнительный документ взыскателем предъявлен к исполнению 10 июня 2019 г.
19 июня 2019 г. администрацией муниципального образования «Город Майкоп» принято распоряжение № 176-к об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения Гучетль Ф.Р., взыскателю направлено уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи.
1 июля 2019 г. в трудовую книжку Гучетль Ф.Р. внесена соответствующая запись, 17 июля 2019 г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением.
В дальнейшем между сторонами возник спор относительно правильности внесения изменений в трудовую книжку.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 19 августа 2019 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Из мотивировочной части судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что запись об изменении даты и формулировки основания увольнения внесена работодателем не фактической датой внесения этой записи 1 июля 2019 г., а датой увольнения – 22 апреля 2019 г.
Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» письмом от 4 сентября 2019 г. Гучетль Ф.Р. было предложено устранить допущенное нарушение путем предоставления в отдел кадров оригинала трудовой книжки для внесения соответствующей записи, либо составить заявление о выдаче дубликата трудовой книжки.
Гучетль Ф.Р. настаивала на выдаче ей дубликата вкладыша к трудовой книжке именно указываемым ею способом, обратилась с такими требованиями в суд.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 г., Гучетель Ф.Р. в удовлетворении требований о замене вкладыша трудовой книжки отказано. В мотивировочной части апелляционного определения указано, что для оформления и выдачи дубликата трудовой книжки работодатель должен располагать оригиналом этого документа, Гучетль Ф.Р. письмом от 4 сентября 2019 г. приглашена в отдел кадров для составления заявления и выдачи дубликата. Гучетль Ф.Р. с заявлением о выдаче дубликата к работодателю не обращалась, оригиналы документов находятся у истца, ответчику для совершения действий предоставлены не были.
Письмами от 5 ноября 2019 г., 9 декабря 2019 г., 14 января 2020 г. работодатель приглашал Гучетль Ф.Р. для оформления трудовой книжки, предлагая два варианта исполнения решения суда: выдачу дубликата трудовой книжки либо внесения в трудовую книжку записи под номером 19, которой признать недействительными записи № 16-18 с указанием оснований и даты увольнения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г.
Гучетль Ф.Р. возражала против предложенного работодателем способа исполнения решения суда, направляла в адрес работодателя письма, в которых указывала на необходимый по ее мнению способ исправления неправильной записи путем оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку.
В связи с возникшими между участниками исполнительного производства разногласиями, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Государственную инспекцию труда с просьбой разъяснить, какой из предлагаемых участниками исполнительного производства способ исполнения требований соответствует положениям законодательству.
29 апреля 2020 г. от Государственной инспекции труда в Республике Адыгея поступили разъяснения, в которых указано, что предложенные работодателем варианты выдачи дубликата трудовой книжки либо внесения «отменяющей» записи не противоречат действующему законодательству. Возможность оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку, изъяв испорченный вкладыш из трудовой книжки и вернув его владельцу, трудовым законодательством не предусмотрена.
7 мая 2020 г. должностным лицом администрации муниципального образования «Город Майкоп» в присутствии судебного пристава-исполнителя, взыскателя, представителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, совершены исполнительные действия: в трудовую книжку Гучетль Ф.Р. внесена запись № 19 следующего содержания: «записи № 16, 17, 18 недействительны. Уволена 22 апреля 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора» на основании распоряжения от 19 июня 2019 г. № 176-рк». При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем зафиксированы замечания взыскателя Гучетль Ф.Р. о том, что исполнение судебного акта произведено без учета ее права на замену дубликата вкладыша в трудовую книжку.
8 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с содержащимся в решении суда первой инстанции выводом об отсутствии нарушения права Гучетль Ф.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок. Судебная коллегия учитывает, что работодателем действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда об изменении формулировки и основания увольнения Гучетль Ф.Р. были совершены в разумный срок: в течение трех дней с момента возбуждения исполнительного производства работодателем был издан акт о внесении соответствующих изменений в приказы, первоначальная запись в трудовую книжку была исполнена работодателем через 20 дней с момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. В связи с допущенной технической ошибкой в записи в трудовой книжке работодателем неоднократно предлагалось исправить запись путем выдачи дубликата трудовой книжки либо внесения «отменяющей» записи, что осуществить без желания взыскателя было невозможно ввиду нахождения трудовой книжки у Гучетль Ф.Р. и отсутствия ее заявления на выдачу дубликата. Спор между участниками исполнительного производства о замене вкладыша в трудовую книжку был рассмотрен судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г., вступившим в законную силу 20 декабря 2019 г., Гучетль Ф.Р. отказано в удовлетворении требований. Дальнейшее исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено с привлечением специалиста – представителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея после получения официального разъяснения о соответствии законодательству предложенного работодателем варианта внесения изменений в трудовую книжку. В такой ситуации содержащиеся в решении выводы суда о том, что длительность исполнительного производства по делу связана с действиями взыскателя, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Гучетль Ф.Р. об обратном – противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения решения суда с учетом всех фактических обстоятельств дела, совокупности действий должника, характера выданного судом исполнительного документа, факта нахождения оригинала трудовой книжки, без которой невозможно исполнить требования исполнительного документа, у взыскателя, отсутствия необходимого для совершения действий по выдаче дубликата трудовой книжки заявления взыскателя, срок исполнения вступившего в законную силу решения суда нельзя признать неразумным. По мнению судебной коллегии, органом местного самоуправления предприняты достаточные действия по исполнению вступившего в силу решения суда, задержка в исполнении возникла по причине, связанной с действиями взыскателя, в связи с чем на орган местного самоуправления власти не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 июля 2019 г., судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после отмены названного постановления исполнительное производство было возобновлено, должник совершал действия, направленные на исполнение решения суда, однако взыскатель своими действиями препятствовал его исполнению.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил вступившие в законную силу судебные акты, принятые по иным спорам, судебной коллегией отклоняются. Представленные по делу доказательства судом оценены правильно, всем доводам административного истца в решении дана надлежащая правовая оценка. Взыскание исполнительского сбора, вопреки утверждениям автора жалобы, не является достаточным основанием для суждения о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Приведенные в жалобе доводы о противоречивых выводах судьи Тачахова Р.З. по настоящему делу и при рассмотрении спора о прекращении исполнительного производства, влечь отмену решения суда не могут. Содержание представленных в материалы дела судебных актов судом первой инстанции оценено правильно. Признание в судебном порядке незаконным и нарушающим права взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не является достаточным основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушения права Гучетль Ф.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы жалобы о неполноте изучения представленных по делу доказательств, в частности, об отказе в просмотре и прослушивании аудио-видеофайлов обращений Гучетль Ф.Р. к работодателю, судебной коллегией отклоняются. Имеющихся в материалах дела письменных доказательств (в том числе переписки сторон спора) достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Работодателем не отрицается факт обращений к нему взыскателя по вопросу исполнения решения суда. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в приобщении к делу и исследовании представленных аудио- и видеозаписей.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 г. июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучетль Ф.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.
Председательствующий Г.В. Рассказова
Судьи Н.В. Брянцева
А.С. Фофонов
