66а-1244/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солдатовой С.В.,
судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляк В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Адыгея дело № 3а-1/2020 (УИД № 01OS0000-01-2019-000031-54) по административному исковому заявлению Долотова Николая Сергеевича к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея о признании не действующим Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 7 сентября 2018 г. № 131-п «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (с изменениями в редакции Приказа от 18 июня 2019 г. № 58-п)
по апелляционным жалобам административного ответчика Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав объяснения административного истца Долотова Н.С. (участвовал посредством видеоконференц-связи), представителей административного ответчика Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея Комиссаренко О.С., Кудаева А.А. (участвовали посредством видеоконференц-связи), представителя заинтересованного лица ООО «ЭкоЦентр» Онжюль Д.А, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., судебная коллегия
установила:
приказом Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея (далее также Управление, тарифный орган) от 7 сентября 2018 г. № 131-п (далее – Приказ № 131-п) утверждены:
производственная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами (оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором) ООО «ЭкоЦентр» на 2019 год;
предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЭкоЦентр» на 2019 год без разбивки на полугодия в размерах:
- 608,04 руб. за 1 куб.м с учетом НДС (506,7 руб. за 1 куб.м без учета НДС);
- 5 067,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС (4 222,50 руб. за 1 тонну без учета НДС).
В соответствии с пунктом 3 Приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его официального опубликования.
Приказом Управления от 18 июня 2019 г. № 58-п (далее – Приказ № 58-п) в Приказ № 131-п внесены изменения в части пересмотра в сторону снижения соответствующих единых предельных тарифов ООО «ЭкоЦентр», которые составили:
1) на период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г.:
- 608,04 руб. за 1 куб.м с учетом НДС (506,70 руб. за 1 куб.м без учета НДС);
- 5 067,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС (4 222,50 руб. за 1 тонну без учета НДС);
2) на период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.:
- 569,45 руб. за 1 куб.м с учетом НДС (474,54 руб. за 1 куб.м без учета НДС);
- 4 745,50 руб. за 1 тонну с учетом НДС (3 954,58 руб. за 1 тонну без учета НДС).
Долотов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействующим со дня принятия Приказ № 131-п (с изменениями в редакции Приказа № 58-п), обязать тарифный орган внести изменения в оспариваемый Приказ, установив для ООО «ЭкоЦентр» экономически обоснованные предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год, заменяющие оспариваемые тарифы, исключив в процессе их определения из состава принятой необходимой валовой выручки регионального оператора необоснованные расходы на услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в сумме 14 989,02 тыс.руб., на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в сумме 262 482 тыс.руб., валовую выручку в размере 17 135,25 тыс.руб., включив дополнительные расходы на заключение и обслуживание договоров в размере 10 621,79 тыс.руб., расходы на замену и содержание тары в размере 4 362 тыс.руб.
Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Приказ № 131-п (с изменениями в редакции Приказа № 58-п) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, на Управление возложена обязанность принять заменяющий нормативный акт, установить для ООО «ЭкоЦентр» экономически обоснованные предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 г., исключив в процессе их определения из состава принятой необходимой валовой выручки регионального оператора необоснованные расходы на услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в сумме 14 989,02 тыс.руб., на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в сумме 262 482 тыс.руб., валовую выручку в размере 17 135,25 тыс.руб., включив дополнительные расходы на заключение и обслуживание договоров в размере 10 621,79 тыс.руб., расходы на замену и содержание тары в размере 4 362 тыс.руб.
В апелляционной жалобе Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда о принятии оспариваемого Приказа без соблюдения требований к его форме и виду. Указывает на неисполнимость решения суда в части возложения обязанности принять замещающий нормативный правовой акт, поскольку оспариваемый Приказ прекратил свое действие, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. На момент принятия решения суда Управлением было исполнено предписание Федеральной антимонопольной службы РФ № СП/109 206/19, предписывающее совершение аналогичных решению суда корректировок необходимой валовой выручки регионального оператора. Полагает необоснованными выводы суда относительно подлежащих включению и исключению из нормативной валовой выручки сумм. Указывает на отсутствие нарушения прав административного истца утратившим силу нормативным правовым актом.
Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Общество приводит доводы об отмене судебного акта, аналогичные указанным в апелляционной жалобе тарифного органа.
Относительно доводов апелляционной жалобы тарифного органа участвующим в деле прокурором, административным истцом представлены возражения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия установила следующее.
Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также Закон № 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 г. № 1638/16 (далее – Методические рекомендации).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.
Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждение производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона № 89-ФЗ).
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, оспариваемые нормативные правовые акты изданы уполномоченным органом в установленной форме (раздел III, пункт 2 статьи 5 раздела V Положения об Управлении государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, утвержденного Кабинетом Министров Республики Адыгея от 15 июля 2020 г. № 133).
Порядок публикации Приказов, установленный частью 6 статьи 37 Закона Республики Адыгея от 9 октября 1998 г. № 92 «О нормативных и иных правовых актах», соблюден. Приказ № 131-п размещен на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru 10 сентября 2018 г., на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 12 сентября 2018 г., опубликован в печатном издании «Собрание законодательства Республики Адыгея», № 9, сентябрь, 2018 г.
Приказ № 58-п размещен на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru 19 июня 2019 г., на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 21 июня 2019 г., опубликован в печатном издании «Собрание законодательства Республики Адыгея», № 6, июнь, 2019 г.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Адыгея.
24 апреля 2018 г. между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и ООО «ЭкоЦентр» заключено соглашение об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея № 131-п, с учетом внесенных изменений Приказом № 58-п, для ООО «ЭкоЦентр» была утверждена производственная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами (оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором) на 2019 год и предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год.
При обращении в суд административным истцом первоначально были заявлены требования о признании Приказа № 131-п в редакции Приказа № 58-п недействующим по причине учета в необходимой валовой выручке необоснованных расходов на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, необоснованном объеме расчетной предпринимательской прибыли, отсутствии в экспертном заключении, на основании которого был утвержден тариф, расчетов экономически обоснованных расходов в разрезе статей затрат, необходимой валовой выручки и размера тарифа.
В период рассмотрения настоящего административного дела Федеральной антимонопольной службой России были рассмотрены материалы, связанные с установлением предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Адыгея ООО «ЭкоЦентр» на 2019 год.
12 декабря 2019 г. было выдано предписание № СП/109206/19, которым Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея было признано нарушившим пункт 16 Основ ценообразования, пункты 18, 22 Правил регулирования тарифов, пункт 88 Методических указаний. Управлению предписано в срок до 20 декабря 2019 г. включительно учесть результаты исполнения пунктов 2-3 резолютивной части предписания при расчете необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными расходами ООО «ЭкоЦентр» на очередной долгосрочный период регулирования, исключив средства, излишне учтенные Управлением в составе необходимой валовой выручки ООО «ЭкоЦентр» 2019 года.
Во исполнение указанного предписания ФАС России Управлением принято решение при расчете необходимой валовой выручки ООО «ЭкоЦентр» в целях установления тарифов на долгосрочный период регулирования 2020-2022 гг. учесть величину излишне учтенных расходов в составе необходимой валовой выручки ООО «ЭкоЦентр» 2019 года в размере 167 670,70 тыс.руб. (протокол заседания коллегии Управления № 86 от 20 декабря 2019 г., заключение экспертной группы Управления № 80/19-ТКО от 19 декабря 2019 г.).
20 декабря 2019 г. Управлением принят приказ № 238-п, которым установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЭкоЦентр» на 2020 – 2022 гг., а также в новой редакции изложена производственная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЭкоЦентр» на 2020-2022 гг.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействующим Приказа № 131-п, как принятого с нарушением пункта 16 Основ ценообразования, пунктов 18, 22 Правил регулирования тарифов, пункта 88 Методических указаний.
Нарушение вышеприведенных положений установлено предписанием ФАС России, не оспаривается стороной тарифного органами. По основаниям несоответствия оспариваемого приказа положениям законодательства, имеющего большую силу, решение суда не обжалуется.
Признавая оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, суд первой инстанции возложил на тарифный орган обязанность принять замещающий нормативный правовой акт, установив обязанность включить и исключить из необходимой валовой выручки конкретные суммы по статьям расходов. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В своем уточненном административном иске Долотов Н.С., не изменяя требований о признании Приказа № 131-п недействительным, по сути проводит анализ исполнения предписания ФАС России от 12 декабря 2019 г. тарифным органом в его протоколе заседания № 86 от 20 декабря 2019 г., в связи с чем указывает на необоснованность учета тарифным органом в составе необходимой валовой выручки регионального оператора расходов на услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в сумме 14 989,02 тыс.руб., на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в сумме 262 482 тыс.руб., валовой выручки в размере 17 135,25 тыс.руб., а также необоснованность не принятия дополнительных расходов на заключение и обслуживание договоров в размере 10 621,79 тыс.руб. и расходов на замену и содержание тары в размере 4 362 тыс.руб.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный истец указал, что тарифы на 2020 г., сами решения тарифного органа, изложенные в протоколе от 20 декабря 2019 г., предметом административного иска не являются.
Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», применяемого к настоящим правоотношениям по аналогии, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность вышеперечисленных норм содержат условия, при которых суд возлагает на государственный орган обязанность по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, а именно, должна быть выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Такая правовая неопределенность при рассмотрении настоящего дела не установлена. На момент вынесения решения суда первой инстанции период применения тарифов 2019 года истек, оспариваемый Приказ не применялся более семи месяцев. Нарушения, допущенные тарифным органом в части государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, устранены посредством мер тарифного регулирования в следующем периоде регулирования.
Несогласие административного истца с расчетом необходимой валовой выручки в тарифе на 2020-2022 гг., изложенным в протоколе заседания коллегии Управления № 86 от 20 декабря 2019 г., предметом настоящего спора не является, что не оспаривает административный истец.
Определение размера параметров, в том числе необходимой валовой выручки, на основании которых рассчитывается тариф, находится в компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 9 Основ ценообразования, пункт 3 Правил регулирования тарифов).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования административного истца о возложении обязанности принять замещающий нормативный правовой акт с исключением и включением в необходимую валовую выручку конкретных сумм по ряду статей, каких-либо мотивов принятия такого решения, соответствующих обосновывающих расчетов не приводит. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Приказ № 131-п утратил силу в связи с окончанием периода регулирования, исполнением предписания ФАС России, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца, тем самым затрагивая его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого Приказ № 131-п должен быть признан недействующим, судебная коллегия, с учетом истечения срока его действия, полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку признание его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не восстановит права административного истца. Решение суда в данной части подлежит изменению.
В части доводов административного истца о необходимости принятия заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифов для ООО «ЭкоЦентр» на 2019 г. для возможности взыскания переплаты за период с необоснованно установленным размером цены ресурса, судебная коллегия отмечает, что данный спор подлежит разрешению соответствующим судом с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Так, согласно пункту 4 Постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.
При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 г. в части возложения обязанности на Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея принять замещающий нормативный акт отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Решение суда изменить в части установления даты признания нормативного правового акта недействующим.
Признать Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 7 сентября 2018 г. № 131-п «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (с изменениями в редакции Приказа от 18 июня 2019 г. № 58-п) недействующим с даты его принятия.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
