№ 66а-952/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи 1 июня 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анфаловой Е.В.,
судей Рассказовой Г.В., Фофонова А.С.
при секретаре Бахтиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-362/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000012-13) по административному исковому заявлению Стриженко А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Стриженко А.С. на решение Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Стриженко А.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обосновании иска указано, что он обратился с заявлением о совершении преступления 27 апреля 2016 г., по результатам рассмотрения которого 28 апреля 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и прекращалось, постановления отменялись надзорными инстанциями. 22 ноября 2021 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности преступления. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет более 5 лет. Какие-либо активные действия, направленные на раскрытие данного преступления, не предпринимались. В связи с длительностью досудебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания, а также лишен права на привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности и права на взыскание вреда, причиненного преступлением. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.
В административном исковом заявлении Стриженко А.С. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стриженко А.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Стриженко А.С. просит решение Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел значимость последствий для административного истца. Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.
В возражениях Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель Стриженко А.С. – Громов С.К., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Волгограда, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области – Вдовенко Н.В., действующая на основании доверенностей, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Волгограда, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 7.3 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).
Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №425-О).
Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела №№, что 27 апреля 2016 г. Стриженко А.С. и его супруга ФИО15 обратились в отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту причинения им телесных повреждений.
27 мая 2016 г. участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД по г. Волгограду вынесено постановление о передаче материала проверки мировому судье судебного участка №79 г. Волгограда по подследственности, указывая на наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4 июля 2016 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.
21 августа 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, которое отменено 31 августа 2016 г. прокурором.
25 октября 2016 г. материал проверки передан в отдел дознания УМВД России по г. Волгограду.
29 октября 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ по факту получения телесных повреждений ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО17 признана потерпевшей.
28 февраля 2017 г. вынесено постановление о приостановлении производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
6 марта 2017 г. вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда.
28 апреля 2017 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Стриженко А.С.
В адрес начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Стриженко А.С.
Постановлением от 17 июля 2017 г. уголовные дела, возбужденные по заявлениям ФИО18 и Стриженко А.С. соединены в одно производство, делу присвоен номер №.
Дознание, предварительное следствие по указанному делу неоднократно приостанавливалось, вынесенные постановления о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные.
15 декабря 2019 г. уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
15 января 2020 г. названное постановление было отменено и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда.
Впоследствии уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановления были отменены надзорными инстанциями.
На момент обращения Стриженко А.С. с настоящим административным иском в суд 10 января 2022 г. уголовное дело было прекращено постановлением от 22 ноября 2021 г. в связи с истечением сроков давности, длительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента первоначальной подачи заявления составила 5 лет 6 месяцев 25 дней, имеются доказательства непринятия своевременных мер к возбуждению уголовного дела (уголовное дело по заявлению административного истца возбуждено спустя год после его подачи), установлению виновных, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на наличие у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском.
В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, совершенные как на стадии проверки сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.
Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» верно исчислил общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 27 апреля 2016 г. и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 22 ноября 2021 г., которая составила 5 лет 6 месяцев 25 дней.
При определении размера компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Как указывалось выше, исчисление продолжительности общего срока судопроизводства судом апелляционной инстанции незначительно, не может повлечь необходимость изменения размера присужденной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере присужденной компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку испрашиваемая к взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> рублей является завышенной, а компенсация за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не направлена на компенсацию имущественных потерь, морального вреда, причиненного преступлением. Ссылка представителя подателя жалобы в судебном заседании на причинение вреда также супруге административного истца правового значения не имеют, поскольку право истца является самостоятельным от права его супруги не производно.
Поскольку административный иск был удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины. Областным судом также верно учтено, что доверенность выдана Стриженко А.С. представителю на представление его интересов не только в рамках рассмотрения настоящего дела, что с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность возмещения расходов на составление доверенности за счет ответной стороны.
С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
