Судья: Лапа А.А. Дело № 33-1037/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Марисова А.М.,
секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Юдниковой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Юдниковой Л. С. на решение Шегарского районного суда Томской области от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ОАО «ИКБ «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Юдниковой Л.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № /__/ от 11.10.2013 в размере /__/ руб., из которых просроченная ссуда - /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 740,72 руб., в счет возмещения убытков расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 370,36 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.10.2013 между ООО «ИКБ» «Совкомбанк» (преобразованного 01.09.2014 в ОАО « ИКБ «Совкомбанк») и Юдниковой Л.С. путем акцепта банком заявления - оферты клиента был заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с условиями которого ООО «ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. под 28,90% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. На дату предъявления иска обязанность по возврату кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором, а также обязанность по уплате начисленных на кредит процентов заемщиком не исполнена
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юдникова Л.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что погасила долг по кредиту в полном размере, о том, что страховка по кредиту составляет более /__/ рублей узнала только после изучения договора, эту сумму платить не согласна.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст. 15, 309, 310, ч.3 ст.420, п.1 ст.421, ч.3 ст.434, п. 3 ст.438, п.1 ст.809, абз.1 ч.1 ст.810, п.2 ст.811, ст. 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования банка удовлетворены частично. С Юдниковой Л.С. в пользу ОАО «ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 11.10.2013 за период с 11.10.2013 по 23.10.2014 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Юдникова Л.С. выражает несогласие с принятым решением суда, указывая на то, что сумма долга по кредиту составляет стоимость страховки за 5 лет пользования кредитом. Считает, что кредит ею погашен досрочно, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2013 на основании заявления-оферты Юдниковой Л.С. о заключении кредитного договора между нею (заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитором), правопреемником которого является ОАО «ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев под 28,90% годовых; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет /__/ рублей (/__/ х 0,40% х 60 мес.) и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, долг ответчика по кредиту составляет /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, указанный размер задолженности ответчика по кредиту образовался по состоянию на 23.10.2014.
Таким образом, задолженность по кредиту взыскана судом с ответчика правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с него платы за страхование судебной коллегией отклоняются, поскольку такой платеж с ответчика по настоящему делу судом не взыскивался, была взыскана кредитная задолженность.
При этом из условий кредитного договора не следует, что досрочное взыскание банком кредита автоматически влечет перерасчет платы за подключение к программе страхования и изменение размера задолженности по кредиту.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, им дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдниковой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
