Судья Сафонова О.В. Дело № 33а-3808/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Ходус Ю.А., Петровского М.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Комаровой Маргарины Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе административного истца Комаровой Маргариты Александровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области Шапилова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комарова М.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2018 года № 8 в части начисления: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год от продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в размере 391 300 руб.; пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год от продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ - 79789,33 руб.; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации, состоящего в неуплате налога на доходы физических лиц за 2015 год от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в размере 9782,50 руб.; недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в части начисления суммы налога на доход - 990 000 руб.; пени за нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в части начисления суммы налога на доход - 990 000 руб.; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящего в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в части начисления суммы налога на доход - 990 000 руб.; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящего в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу /__/, в размере 7336,88 руб.
В обоснование требований указала, что 22.05.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области вынесено решение № 8 о привлечении Комаровой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ей назначен штраф за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена недоимка и пени. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 п. 17.1. ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент продажи нежилого помещения, положения указанной нормы не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Таким образом, доходы, полученные от продажи указанного объекта недвижимого имущества, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц только в том случае, если имели место быть два обстоятельства: наличие при продаже статуса индивидуального предпринимателя и использование объекта недвижимости данным индивидуальным предпринимателем непосредственно в своей предпринимательской деятельности. Следовательно, если одно из этих условий отсутствует, то такие доходы не подлежат налогообложению. В нарушение указанной нормы налоговый орган в решении указывает на отсутствие необходимости учета факта наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя при определении возможности получения Комаровой М.А. льготы, предусмотренной п. 17.1. ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент продажи нежилого помещения Комарова М.А. не являлась индивидуальным предпринимателем. В период владения на праве собственности данным нежилым помещением Комарова М.А. не использовала его непосредственно в своей предпринимательской деятельности. Учитывая, что она сдавала в аренду не несколько, а одно нежилое помещение, не получала арендных платежей, то эту деятельность нельзя отнести к предпринимательской деятельности административного истца. Доводы налогового органа о том, что согласно семейному законодательству доходы супруга Комарова Н.К. от осуществления предпринимательской деятельности в данном помещении являются также доходами Комаровой М.А. и, следовательно, она осуществляла предпринимательскую деятельность несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании административный истец Комарова А.М., а также ее представитель Комарова М.Н., заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указав, что порядок расчета за нежилое помещение путем передачи денежных средств покупателем в сумме 3 010 000 руб. в 2015 году и передачи по договору купли-продажи в 2016 году квартиры стоимостью 990 000 руб. не оспаривается. Также при проведении налоговой проверки не было учтено то, что данное имущество находится в совместной собственности супругов — Комаровой М.А. (административного истца) и Комарова Н.К. (заинтересованного лица). Однако при исчислении суммы налога не была учтена доля в праве собственности одного из супругов.
Представитель административного ответчик межрайонной ИФНС России №1 по Томской области Шапилов Д.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что результатам проверки были выявлены вышеуказанные налоговые правонарушения и начислены штрафы пени. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 8 от 22.05.2018 года считает законным и обоснованным. Указал, что недвижимое имущество по адресу: /__/, принадлежащее Комаровой М.А не предназначено для использования гражданином как физическим лицом для личных (бытовых) целей, помещение расположено в нежилом здании. Согласно технического паспорта назначение нежилого помещения - магазин с подвалом. В ходе выездной налоговой проверки установлены и подтверждены документально факты сдачи в аренду недвижимого имущества по адресу: /__/ - ООО «Колорит К», Трубецкой JI.B. При этом довод об отсутствии зарегистрированного вида деятельности по сдаче в аренду имущества не может быть принят, поскольку зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, Комарова М.А., обладает общей правоспособностью в целях осуществления любых разрешенных законом видов деятельности независимо от их указания. Доход Комаровой М.А. от продажи нежилого помещения является доходом от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и должен быть отражен в составе доходов налогоплательщика.
Заинтересованное лицо - Комаров Н.К. просил удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. Не оспаривал использование данного помещения в 2014-2015 годах в ходе осуществления им самим предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании статей 89, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 11, 119, 122, 123, 217, 225, 228, 244, 256, 346.14, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Комарова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов жалобы указывает следующее:
суд, не выяснив соблюдены ли требования правовых актов при принятии налоговым органом решения, посчитал его законным, что не соответствует принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела;
судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд применяет положение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу с 2016 года, когда сделка по продаже объекта недвижимого имущества состоялась в 2015 году;
суд необоснованно согласился с тем, что административный истец использовала нежилое помещение в предпринимательской деятельности, а именно сдавала в аренду;
не учтено, что административный истец сдавала в аренду не несколько, а одно помещение, не получала арендную плату, что не является предпринимательской деятельностью;
административный истец предоставляла в аренду лишь часть площади нежилого помещения, однако налоговым органом начислен налог на всю площадь данного помещения;
административный ответчик пропустил срок для исчисления недоимки и привлечения к налоговой ответственности, так как с момента продажи объекта недвижимости в 2015 году прошло более трех лет;
административным ответчиком нарушен срок для направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, так как решение налоговой проверки вступило в силу 03.08.2018, а последним днем срока предъявления требования является 23.08.2018, в связи с чем налоговый орган не вправе требовать от административного истца уплаты данного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Томску Томской области принято в рамках предоставленных полномочий и соответствует закону.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 28 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно п.1 ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу положений п.6 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 2 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица обязаны производить исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 209 и под. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц обязано исполнить лицо, получившее доход.
В силу п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации а за неуплату налога - п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комарова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 26.12.2003 по 18.09.2014, с 26.12.2015 по 25.01.2018 - вид деятельности на данные периоды являлся производство и оптовая продажа хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная торговля продуктами питания.
На дату обращения с иском в суд статус индивидуального предпринимателя у административного истца прекращен.
С 21.03.2007 в собственности Комаровой М.А. находилось нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.
На основании договора купли-продажи от 30.09.2015 года Комарова М.А. продала указанное недвижимое имущество С. за 4 000000 рублей.
Право собственности С. на объект недвижимости зарегистрировано 17.10.2015 года.
В период с 24.01.2018 по 22.03.2018 в отношении Комаровой М.А. проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки решением № 8 МИФНС России №1 по Томской области от 22.05.2018 Комаровой М.А. начислены недоимки по налогу, пени, штраф от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, а именно недоимки НДФЛ за 2015 год в сумме 391 300 рублей, пени по НДФЛ за 2015 год, штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за 2015 год, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за 2015 год, недоимки по единому налогу по УСН за 2016 год, пени по единому налогу по УСН за 2016 год.
В расчет НДФЛ включен доход от получения суммы 3 010 000 рублей, в расчет единого налога по УСН за 2016 год - доход в сумме 990 000 рублей.
Также начислен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за предпринимательскую деятельность в 2016, 2017 году, в расчет недоимки по единому налогу по УСН за 2016 год входила сумма налоговой базы в размере 1 894 101 рублей, которая административным истцом не оспаривается в рамках заявленных административных исковых требований.
На данное решение Комаровой М.А. 28.06.2018 года подана апелляционная жалоба и решением № 460 от 03.08.2018 руководителя Управления ФНС России по Томской области, данная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Также из материалов налоговой проверки следует, что С.
приобретено нежилое помещение у Комаровой М.А. за 4 000 000 рублей, расписка о передачи денег не составлялась. Согласно пояснений С. от 14.02.2018 нежилое помещение по адресу: /__/ приобретено им 30 сентября 2015 года у Комаровой М.А. по договору купли-продажи нежилого помещения. Сумма по договору составляла четыре миллиона рублей. Фактически в момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи С. передал Комаровой М.А. денежные средства в сумме три миллиона десять тысяч рублей, а также пепредал Комаровой М.А. свою трехкомнатную квартиру, располагавшуюся по адресу: /__/. Данная квартира оценена С. и Комаровой М.А. в 990 000 тысяч рублей оформлена на Комарову М.Н. (дочь Комаровой М.А.) Документально сделки были оформлены договорами купли-продажи нежилого помещения по адресу: /__/ и квартиры по адресу /__/, а также актами приема-передачи данных объектов. Расписки в получении денежных средств не составлялись. До покупки С. нежилого помещения адресу /__/ там располагался продуктовый магазин, после покупки там также располагается магазин. Целевое назначение данного помещения согласно технического паспорта - магазин с подвалом.
В судебном заседании административным истцом данный порядок расчета по договору купли-продажи не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, и пришел к выводу, что привлечение Комаровой М.А. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, а положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, в силу положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом в силу абзаца 2 п.17. ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (п. 17.1 в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ).
Статья 11 Налогового Кодекса Российской Федерации дает определение индивидуальных предпринимателей - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В целях налогообложения понятие «предпринимательская деятельность» используется в определении, изложенном Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодательство не обусловливает предпринимательскую деятельность физического лица исключительно фактом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Самим административным истцом фактически не оспаривается, что нежилые помещения использовалось в предпринимательской деятельности, а именно, сдавались в аренду. Указанное обстоятельство подробно исследовалось в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, а потому довод апелляционной жалобы об обратном необоснован.
Об использовании указанного нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует также характеристика вышеназванного нежилого помещения, исходя из которых оно не предназначено для использования гражданином, как физическим лицом в личных целях.
То обстоятельство, что помещение использовалось административным истцом для предпринимательской деятельности частично, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи от 30.09.2015 использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правовых оснований для применения при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. При этом не имеет правового значения какая часть нежилого помещения сдавалась административным истцом в аренду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно применил вышеуказанную статью в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ.
Довод о нарушении срока начисления недоимки является необоснованным, поскольку последняя начислена в пределах трехлетнего срока, подлежащего проверке.
Вопрос о соблюдении срока для направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, а потому не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам в их логической взаимосвязи и обоснованно сделан вывод о необоснованности заявленных административных исковых требований.
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу административного истца Комаровой Маргариты Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
