Судья Фокин Р.А. Дело № 33-2135/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 апреля 2013 года
дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений налогового органа.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Томской области ФИО2 (доверенность от 19.06.2013 сроком действия по 19.06.2014), поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 , его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать незаконными (в части) решение № 42 от 24.09.2012 о назначении выездной налоговой проверки, решение №20/ВНП от 29.12.2012, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Томской области (далее - Инспекция ФНС) в отношении физического лица за неуплату суммы налога на добавочную стоимость (далее- НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что на основании решения Инспекции ФНС № 42 от 24.09.2012 проведена проверка его деятельности по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), земельного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки в отношении него принято решение № 20/ВНП от 29.12.2012 о взыскании НДС за 1 - 4 квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за 1 - 4 квартал 2010 года в сумме /__/ руб.; ЕСН за 2009 год в сумме /__/ руб.; НДФЛ за 2009 год в сумме /__/ руб., за 2010 год в сумме /__/ руб. Указанным решением налогового органа он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009-2010 гг.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года и 1- 4 кварталы 2010 года в сумме /__/ руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009- 2010 гг. в сумме /__/ руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в сумме /__/ руб. Кроме того, за неуплату налога начислены пени в сумме /__/ руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что он (ФИО1), являясь собственником недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу: /__/, систематически сдавал его в аренду с целью получения прибыли, в чем усматриваются признаки предпринимательской деятельности. Вместе с тем он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сдавая имущество в аренду, реализовывал свои права владения, пользования и распоряжения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Доходы, полученные им от сдачи в аренду имущества, являются доходами физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В связи с этим считал вышеназванное решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление деклараций и неуплату НДС и ЕСН незаконным и необоснованным. Также полагал, что налоговый орган незаконно включил в расчет суммы дохода, с которого подлежит уплате НДФЛ, понесенные им коммунальные и эксплуатационные расходы, возникшие в связи с деятельностью арендатора в арендованном помещении.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, уточнили, что оспаривают также решение от 29.12.2012 № 20/ВНП в той части, которой ФИО1 предложено уплатить сумму налогов, штрафов и пени, начисленных данных решением (пункт 4).
Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 6 по Томской области ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1, 2 ст. 209, ст. 210, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1, 6, 7 ст. 3, п. 1 ст. 30, ст. 31, 89, п. 1 ст. 143, ст. 208, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 100, 194-199, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 254, ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение № 20/ВНП от 29.12.2012, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Томской области в отношении физического лица ФИО1 в части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год на общую сумму /__/ руб. (подпункты 1-3 пункта 1 решения №20/ВНП); доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы на общую сумму /__/ руб. (подпункты 4, 5 пункта 1 решения №20/ВНП); доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС с доходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы на общую сумму /__/ руб. (подпункты 6, 7 пункта 1 решения №20/ВНП); привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2009- 2010 годы (подпункт 1-5 пункта 2 решения №20/ВНП), по ЕСН за 2009 год (подпункт 6 пункта 2 решения №20/ВНП), по НДФЛ за 2009-2010 годы (подпункт 7-8 пункта 2 решения №20/ВНП); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы (подпункт 9-10 пункта 2 решения №20/ВНП), за неуплату НДС за 2009 - 2010 годы (подпункты 11-15 пункта 2 решения № 20/ВНП), за неуплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.12.2012 по НДС за 2009 - 2011 годы в общей сумме /__/ руб. (пункт 3 решения № 20/ВНП); предложения ФИО1 уплатить суммы налогов, штрафов и пени (пункт 4 решения № 20/ВНП). В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным (в части) решения №. 42 от 24.09.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Томской области о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на добавленную стоимость и единого социального налога отказал. Решением суда с Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Томской области в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб., расходов на оплату услуг представителя /__/ руб., а всего /__/ руб. Суд возобновил действие решения № 20/ВНП от 29.12.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Томской области в отношении физического лица за неуплату суммы налога по НДС и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, в части, не признанной в настоящем решении недействительной.
В апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Томской области ФИО6 просит решение отменить в части признания решения налогового органа незаконным. Полагает, что суд не исследовал все представленные инспекцией доводы и доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что ФИО1, сдавая свое имущество в аренду юридическому лицу, осуществлял полномочия собственника как физическое лицо, поэтому его деятельность не может являться предпринимательской. Между тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в действиях ФИО1 установлены факты, свидетельствующие о том, что данная деятельность является предпринимательской. Считает, что систематическое получение физическим лицом дохода от предоставления в долгосрочную аренду нежилых помещений следует расценивать как предпринимательскую деятельность. Суд не дал оценки указанным выводам налогового органа, не проверил доводы налогового органа о целевом назначении здания (нежилое помещение) и об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании ФИО1 указанного имущества в личных целях. Также в решении суда не указано, по каким основаниям не принят довод налогового органа о доначислении ФИО1 НДФЛ, ЕСН на доход, полученный в виде коммунальных платежей, которые оплачивались арендатором. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, исходя из того, что ФИО1 не привлекался к уголовной или административной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем ФИО1 привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, которая является самостоятельным видом ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов. Также считает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушением норм процессуального закона. Суд не исследовал вопрос о том, какие права и свободы ФИО1 нарушены решением налогового органа, которое обжаловано. Суд неправомерно рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление ФИО1 об обжаловании решения налогового органа, связанного с взысканием налога, санкций, которое носит характер имущественного спора, а потому подлежало рассмотрению в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из дела, решением № 42 от 24.09.2012 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 на основании т.ст. 31, 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, земельный налог, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 24.09.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 в установленные ст.ст. 89, 100 НК РФ сроки составлены справка № 23 от 22.11.2012 (т. 2 л.д. 238) и акт выездной налоговой проверки № 27/ВНП от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 134-147), с которыми ФИО1 был в установленном порядке ознакомлен.
В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Право налогового органа назначать и проводить проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налогоплательщиками установленных налогов закреплено в ст.31, 89 Налогового кодекса РФ. При этом Налоговым кодексом РФ не установлено ограничений в отношении конкретных видов налогов, правильность исчисления и уплаты которых запрещено проверять у налогоплательщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2007 N 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения № 42 от 24.09.2012 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Томской области о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на добавленную стоимость и единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением права ФИО1 не нарушены, поскольку к ответственности привлечен не был, никаких обязанностей на него не возложено, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.
В указанной части решение не обжалуется.
Кроме того, решением № 20/ВНП от 29.12.2012 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 (т. 2 л.д. 150-166) в отношении ФИО1 доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год на общую сумму /__/ руб. (подпункты 1-3 пункта 1 решения №20/ВНП); доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы на общую сумму /__/ руб. (подпункты 4, 5 пункта 1 решения №20/ВНП); доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС с доходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы на общую сумму /__/ руб. (подпункты 6, 7 пункта 1 решения №20/ВНП); он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2009- 2010 годы (подпункт 1-5 пункта 2 решения №20/ВНП), по ЕСН за 2009 год (подпункт 6 пункта 2 решения №20/ВНП), по НДФЛ за 2009-2010 годы (подпункт 7-8 пункта 2 решения №20/ВНП); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы (подпункт 9-10 пункта 2 решения №20/ВНП), за неуплату НДС за 2009 - 2010 годы (подпункты 11-15 пункта 2 решения № 20/ВНП), за неуплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год; ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.12.2012 по НДС за 2009 - 2011 годы в общей сумме /__/ руб. (пункт 3 решения № 20/ВНП); ФИО1 предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени (пункт 4 решения № 20/ВНП).
Решение № 20/ВНП было получено ФИО1 19.01.2013 и обжаловано заявителем в апелляционном порядке руководителю Управления ФНС России по Томской области (ст. 139 НК РФ), решением которого № 95 от 13.03.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 246-250).
Удовлетворяя требование заявителя о признании указанного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи ФИО1 принадлежащего ему имущества в аренду ООО « /__/», ООО «/__/», ООО «/__/» не может быть признан предпринимательской деятельностью, а Инспекцией ФНС №6 не представлено надлежащих доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, а не иной, не запрещенной законом.
По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на законе и материалах дела.
Так, судом установлено, что ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: /__/, как физическое лицо сдавал помещения, находящиеся в этом здании в аренду юридическим лицам: ООО «/__/» по договору аренды от 01.08.2008; ООО /__/ по договору аренды от 01.01.2009; от 01.12.2009, которые использовались данными организациями для осуществления предпринимательской деятельности. С полученной ФИО1 суммы арендной платы юридические лица самостоятельно исчисляли НДФЛ (13%) и перечисляли в 2009-2011 годах в соответствующий бюджет, что сторонами в судебном заседании не отрицалось и подтверждается оспариваемым решением № 20/ВНП от 29.12.2012 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 и приложенными к нему документами.
Основанием для принятия указанных решений и доначисления налогов послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическому лицу – ООО «/__/», ООО «/__/», имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, по договору от 01.01.2008, от 01.01.2009 и от 01.12.2009 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:
- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;
- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.
Такая информация в деле отсутствует, соответствующие доказательства суду не были представлены.
Учитывая изложенное, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 НК РФ порядке.
Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что принадлежащее ему имущество он сдавал юридическим лицам временно, т.к. не было необходимости в другом использовании.
Таким образом, сдавая свое имущество в аренду по возмездным договорам, ФИО1 как физическое лицо тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209, 608 ГК РФ.
По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции относительно осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.
При этом судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате ЕСН на сумму арендной платы.
Так, в соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым ФИО1 не относится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС.
Согласно п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) налогоплательщиками единого социального налога признавались: лица, производящие выплаты физическим лицам; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Как следует из ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ), объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13 процентов. Исчисление и уплату налога в данном случае производит налоговый агент в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что от сдачи имущества в аренду с ФИО1 налоговый агент – ООО «/__/», ООО «/__/» удерживало НДФЛ и перечисляло его в бюджет, а также сдавало в налоговый орган сведения в отношении ФИО1 по форме №2-НДФЛ.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, по каким основаниям не принято утверждение налогового органа о необходимости доначисления ФИО1 НДФЛ, ЕСН на доход, полученный в виде коммунальных платежей, которые оплачивались арендатором, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Согласно п.4.1, 4.2 договоров аренды от 01.01.2009, от 01.12.2009 арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением постоянную часть арендной платы, исходя из расчета /__/ руб. в месяц. Переменная сумма арендной платы включает в себя оплату электроэнергии по счетам электроснабжающей организации и оплату за газ, используемый для отопления помещения, по счетам газоснабжающей организации.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды от 10.08.2010 сумма арендной платы составляет /__/ руб. в месяц. Кроме арендной платы арендатор обязуется нести расходы по оплате за электроэнергию, охрану помещения, услуг телефонной связи и за вывоз мусора.
Из карточек счета следует, что указанные услуги оплачивались арендаторами непосредственно поставщикам этих услуг.
Согласно письму Минфина РФ от 16.12.2011 N 03-04-05/3-1050 статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Стоимость возмещенных арендатором арендодателю - физическому лицу расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых не зависит от их фактического использования, является доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Российская организация, возмещающая арендодателю - физическому лицу расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, в случае, когда такое возмещение носит характер экономической выгоды для физического лица, признается в соответствии со ст. 226 Кодекса налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Оплата арендатором расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления, определяемых на основании подтверждающих документов, не может рассматриваться как получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных арендатором исключительного в своих интересах.
В отношении таких сумм возмещения у арендодателя не возникает дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, в арендуемом нежилом помещении установлены счетчики, по которым производится начисление платы за потребляемые услуги.
Т.о., учитывая, что указанные расходы не относятся к неизбежным для арендодателя как собственника имущества, несущего обязанности по его содержанию, а их размер зависит от фактического потребления, оплачиваются арендатором непосредственно поставщикам этих услуг, они не могут быть признаны доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
