Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1224/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Черновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам Прохорова Ю. В., его представителя Розановой В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2014 года
дело по иску Прохорова Ю. В. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., представителя истца Розанову В.В., настаивавшую на доводах жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,
установила:
Прохоров Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» (далее – ОАО «ЧСК»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., штраф за период с 11.09.2013 по 11.12.2013 в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что с 01.11.1993 по 18.12.2012 он работал в пожарной части /__/ в должности пожарного, а с 25.03.1996 - начальником караула пожарной части. По договору №КНС/СРЦ/69/10-033-12, заключенному 01.07.2012 между ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области» и ОАО «ЧСК», полагал себя застрахованным по обязательному личному страхованию. 03.12.2012 ему присвоена /__/ группа инвалидности, причиной инвалидности послужило общее заболевание. 18.12.2012 уволен из ГУ ФГКУ «3отряд ФПС по Томской области» по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал, что более года до момента установления инвалидности находился на больничном в связи с перенесенным /__/ и послеоперационным восстановлением. В апреле 2012 года он обратился за разъяснениями относительно получения страхового возмещения к заместителю начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области», где ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию. В августе 2013 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное заболевание не является следствием несчастного случая, соответственно, не подпадает под предусмотренный договором перечень страховых случаев.
В судебном заседании представитель истца Розанова В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Томской области Кожевина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Прохорова Ю.В., ответчика ОАО «ЧСК», третьего лица ФГКУ «3 отряд ФПС по ТО».
Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 432, п.2 ст. 942, п.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Ф, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции», ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» в удовлетворении иска Прохорову Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Прохоров Ю.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 17.02.2014 отменить, принять новое – об удовлетворении иска.
Считает вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применим Федеральный закон №52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» необоснованным, поскольку данный закон устанавливает основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования для всех работников государственной пожарной службы.
Вопреки мнению суда, полагает, что положения ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998 распространяется как на сотрудников, имеющих специальное звание, так и на работников, не имеющих специальных званий, к которым он относится.
Указывает, что положения договора обязательного страхования от 01.07.2012 в части, устанавливающей наступление страхового случая лишь при несчастных случаях, произошедших при непосредственном исполнении должностных обязанностей, не соответствуют требованиям ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998, а потому не должны применяться.
В апелляционной жалобе представитель истца Розанова В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме по аналогичным основаниям.
Выражает несогласие с выводом суда, что должность начальника караула пожарной части не относится к категории должностей рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной части, подпадающих под действие договора обязательного страхования от 01.07.2012.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что полученное истцом общее заболевание не является основанием для наступления страхового случая, поскольку установление инвалидности произошло именно в период, когда истец состоял в должности начальника караула ГПС.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Главного управления МЧС России по Томской области Кожевина М.А., представитель ОАО «/__/» Филатьев Р.М., помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье вышеуказанных лиц.
В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ под страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования понимается, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прохоров Ю.В. с 01.01.2009 до увольнения, состоявшегося 18.12.2012, работал в должности начальника караула ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области». До указанного времени также работал в государственной противопожарной службе в должности пожарного. При работе на указанных должностях специального звания Прохоров Ю.В. не имел, работу осуществлял на основании трудового договора. Причиной увольнения послужило наличие общего заболевания – /__/, перенесенного в период работы в 2011 году.
Заявляя настоящие исковые требования, Прохоров Ю.В. полагал, что на него, как на сотрудника Государственной противопожарной службы распространяется действие Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, предполагающего наступление страхового случая при установлении инвалидности, в том числе, по общему заболеванию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обратному выводу, указав на невозможность применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, считал необходимым руководствоваться нормами Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 7 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).
Как указывалось выше, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Прохоров Ю.В. занимал должность начальника караула, относящуюся к категории работников, специального или воинского звания не имел, что подтверждается текстом трудового договора от 01.01.2009, штатным расписанием ГУ ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области», утвержденным приказом № 375 от 18.08.2010.
Данное обстоятельство не позволяет отнести истца к категории лиц, а именно лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, на которых распространяется действие Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.
Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» определения страхового риска и страхового случая не предусмотрены.
Частью 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9).
Согласно п. 1.1 договора обязательного государственного личного страхования № КНС/СРЦ/69/10-033-12, заключенного 01.07.2012 между ФГКУ «3 отряд ФПС по Томской области» и ОАО «ЧСК», предметом договора является осуществление страховщиком обязательного личного государственного страхования работников Федеральной противопожарной службы МЧС России в соответствии с Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».
Пунктом 3.2.2 названного договора предусмотрено, что страховым случаем, в том числе, является постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением лицу инвалидности в связи с несчастным случаем.
Под несчастным случаем в п. 3.3. договора понимается одномоментное неожиданное и внезапное воздействие различных неподдающихся воле и контролю застрахованного лица внешних факторов, в результате которого застрахованное лицо получило увечье (травму, ранение, контузию) или заболевание в период действия настоящего договора.
В силу п. 1.4. Правил страхования ОАО «ЧСК», утвержденных 01.02.2012, не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний и их осложнения, как ранее диагностированные, так и впервые выявленные, включая спровоцированные воздействием внешних факторов (в том числе инфаркт, инсульт…).
Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Таким образом, страховщик и страхователь, заключая договор обязательного государственного личного страхования № КНС/СРЦ/69/10-033-12, согласовали характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование (страховой случай). Наступившее у истца заболевание таковым случаем не является, соответственно, обязанности по произведению страховой выплаты не порождает.
В указанной связи доводы апелляционных жалоб Прохорова Ю.В. и его представителя о необходимости распространения на сложившиеся отношения требований Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и взыскания в пользу истца страхового возмещения подлежат отклонению.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о необходимости применения аналогии закона с целью отнесения Прохорова Ю.В. к категории лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по Федеральному закону № 52-ФЗ, а именно лиц рядового и начальствующего состава, в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, аналогичных по содержанию обязанностям лиц, имеющих специальное звание и состоящих на службе в органах Государственной противопожарной службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия не усматривает в данном деле отношений, прямо не урегулированных законодательством. Напротив, как указывалось выше, обязательное государственное личное страхование работников Государственной противопожарной службы осуществляется на основании положений Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемых в соответствии с указанными нормативными-правовыми актами договоров обязательного государственного личного страхования.
Принципиальное различие между обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц и страхованием иных категорий трудоспособных граждан состоит в том, что занятый в различных гражданских структурах гражданин работает на себя, в то время как военнослужащий (приравненные к ним лица), исполняя государственные функции, отчуждает себя в профессии, реализуя прежде всего волю государства, а не свою собственную. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что государственное страхование жизни военнослужащих и приравненных к ним лиц направлено в первую очередь на создание превентивных условий по нейтрализации факторов, препятствующих эффективной служебной деятельности конкретного военнослужащего.
В силу прямой законодательной оговорки Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ является унифицированным нормативным правовым актом, определяющим основные направления государственной политики в области обязательного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, порядок и условия его осуществления. Таким образом, рассматриваемый документ распространяет свое действие на отношения, ограниченные по объекту и субъекту правового регулирования. Предусмотренный законом перечень лиц, на который он распространяется, определен исчерпывающим образом, в силу чего не подлежит расширительному толкованию.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорова Ю. В., его представителя Розановой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
