Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-4183/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1829/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» (далее – ООО «ЖИАНТ»), в котором, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора в размере /__/ руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 20.12.2016 сторонами был заключён трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЖИАНТ» с окладом /__/ руб. По условиям п. 3.6 трудового договора в случае прекращения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 60 среднемесячных заработков. Трудовой договор расторгнут 01.09.2020. После расторжения договора ответчиком в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведён окончательный расчёт с истцом, указанная компенсация не выплачена.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец работал в ООО «ЖИАНТ» по совместительству, основным местом его работы являлось ООО «Томскгеонефтегаз». Организации располагаются по одному адресу и являются взаимозависимыми. Дополнительное соглашение, исключающее п. 3.6 трудового договора, было подписано истцом 26.10.2020, т.е. уже после расторжения договора, в связи с чем является недействительным. Подписание дополнительного соглашения было обусловлено давлением со стороны ответчика, который указал истцу, что в случае отказа от подписания ФИО1 не будет выплачена заработная плата. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Представитель ответчика ООО «ЖИАНТ» ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖИАНТ» по совместительству. Основным местом работы истца являлось ООО «Томскгеонефтегаз». В нарушение норм трудового законодательства истец, являясь как директором ООО «ЖИАНТ», так и директором ООО «Томскгеонефтегаз», получал заработную плату в двух организациях как по основному месту работы, давая указания сотрудникам отдела кадров указывать в табелях учёта рабочего времени в ООО «ЖИАНТ» полный рабочий день. Истец был уволен по собственному желанию 18.09.2020, а не 01.09.2018, как им указывается в иске. Полагал, что положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку истец был уволен по собственному желанию. 19.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого п. 3.6 трудового договора, предусматривающий выплату ФИО1 компенсации в размере 60 окладов при расторжении с ним трудового договора, был исключён. При этом инициатором заключения дополнительного соглашения был сам ФИО1, т.к. в отношении ООО «ЖИАНТ» в арбитражный суд было подано заявление о признании организации банкротом. ФИО1 опасался нести ответственность в виде дисквалификации, в связи с чем решил уволиться и заключить дополнительное соглашение об исключении пункта трудового договора, предусматривающего выплату компенсации. Дополнительное соглашение было подписано истцом 19.08.2020 и направлено для подписания представителю единственного участника общества АЗОЙЛ Груп Лимитед ФИО5 Л, которая находится в Казахстане. После подписания соглашения со стороны работодателя, указанный документ был возвращён и вручён истцу 26.10.2020, что подтверждается его подписью.
Обжалуемым решением ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что экземпляр дополнительного соглашения был направлен истцом 19.08.2020, т.е. до расторжения трудового договора, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления дополнительного соглашения представителю единственного участника общества. Имеющиеся квитанции об отправке СДЕК от 02.09.2020 и СИБЭКС от 26.10.2020, не являются доказательствами направления именно дополнительного соглашения. Согласно описи СДЭК от 02.09.2020 в адрес учредителя направлялась доверенность (Powerofattorney, копия доверенности). Учитывая, что квитанция СДЭК составлена 02.09.2020, а дополнительное соглашение якобы подписано 19.08.2020, утверждение о направлении 02.09.2020 именно дополнительного соглашения в адрес единственного участника общества вызывает сомнение. Кроме того, истцом было представлено дополнительное соглашение, подписанное только учредителем, на котором дата подписания не проставлена, что также свидетельствует о том, что ответчик не направлял ФИО1 дополнительное соглашение. Квитанция СИБЭКС, представленная ООО «ЖИАНТ» в материалы дела, датирована 26.10.2020, т.е. той же датой что и вручение дополнительного соглашения ФИО1 Полагает, что дополнительное соглашение не вступило в законную силу, поскольку было подписано после прекращения трудовых отношений.
Считает ссылку суда на то, что приказ об увольнении истца от 18.09.2020 не содержит указаний на обязанность работодателя по выплате компенсации, необоснованной. В соответствии с унифицированной формой № т-8, утверждённой постановлением Госкомстата № 1 от 05.01.2004, сведения о необходимости произвести какую-либо выплату работнику не относятся к обязательным реквизитам, которые указываются в подобного рода приказах. При этом материалами дела подтверждается, что на дату увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., которая была выплачена истцу в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. Данная задолженность по заработной плате не отражена в приказе об увольнении, в связи с чем оснований для указания о невыплаченной компенсации в данном документе также не имелось.
Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля В., поскольку объяснения данного свидетеля противоречивы и не соотносятся с материалами дела. Так, в соответствии с карточкой арбитражных дел, представленной истцом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖИАНТ» было возбуждено 03.09.2020, в то время как дополнительное соглашение, по утверждению ответчика, было заключено 19.08.2020, т.е. на две недели раньше, чем заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля. Полагает, что к показаниям свидетеля о том, что дополнительное соглашение было заключено ФИО1 в связи с боязнью быть привлечённым к субсидиарной ответственности, опровергаются фактом подачи настоящего иска. Вопреки утверждению свидетеля, истец не встречался со следователем, материалами дела не подтверждается проведение каких-либо доследственных или следственных действий в отношении ООО «ЖИАНТ». Обращает внимание, что свидетель является директором ООО «Томское правовое агентство», которое оказывает ответчику юридические услуги, а значит, является зависимым от организации лицом.
Указывает, что те обстоятельства, что истец работал в ООО «ЖИАНТ» полный рабочий день, не являлись предметом иска, не входили в предмет доказывания. Суд, указывая на данные обстоятельства в обжалуемом решении, фактически вышел за пределы иска. На обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах составления табелей рабочего времени не ставился.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЖИАНТ» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учётного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учётный период), установленной для соответствующей категории работников.
В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.
Согласно ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объёме.
Из материалов дела следует, что 20.12.2016 ООО «ЖИАНТ» и Н.И.ВБ. заключили трудовой договор, по условиям которого истец избран на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЖИАНТ» решением внеочередного общего собрания участников и решением единственного участника ООО «ЖИАНТ» от 20.12.2016 (п. 1.3). По условиям трудового договора истец принял на себя обязательства по руководству текущей деятельностью общества на период действия трудового договора (п. 1.5). Заработная плата установлена п. 3.1 трудового договора и составляет /__/ руб. и районный коэффициент 1,3.
По условиям п. 3.6 трудового договора в случае истечения срока действия трудового договора, досрочного расторжения трудового договора по инициативе общего собрания участников общества или по инициативе временно исполняющего обязанности генерального директора ему выплачивается компенсация в размере 60 среднемесячных заработков.
Согласно сведениям трудовой книжки истца последний с 02.09.2010 по 03.03.2021 работал генеральным директором ООО «Томскгеонефтегаз». Трудовой договор от 01.09.2016, заключённый между ООО «Томскгеонефтегаз» и Н.И.ВБ., является трудовым договором по основному месту работы (п. 1.1 трудового договора). Заработная плата в соответствии с п. 3.1 трудового договора составляла /__/ руб. (должностной оклад) и районный коэффициент 1,3.
На основании изложенных фактов суд пришёл к обоснованному выводу о том, что работа ФИО1 в ООО «ЖИАНТ» являлась работой по совместительству.
Также судом на основании материалов дела установлено, что 19.08.2020 между ООО «ЖИАНТ» в лице представителя единственного участника АЗОЙЛ ГРУП ЛИМИТЕД ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.10.2018 сроком на 3 года, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2016, согласно которому пункт 3.6 трудового договора, предусматривающий выплату компенсации при увольнении в размере 60 средних заработков, исключён.
18.09.2020 ФИО1 уволен из ООО «ЖИАНТ», трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления от 19.08.2020 с выплатой в соответствии со ст. 127 ТК РФ денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 150,32 календарных дня, что подтверждается приказом № 86-к от 18.09.2020, подписанным самим ФИО1 как врио генерального директора, решением Единственного участника ООО «ЖИАНТ» от 18.09.2020.
Как видно из расчётного листка за сентябрь 2020 г., ФИО1 начислено к выплате /__/ руб. Компенсация при увольнении в размере 60 средних заработков истцу не выплачена.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЖИАНТ» указанной компенсации и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что на момент увольнения истца у ООО «ЖИАНТ» отсутствовала обязанность производить указанную выплату в связи с заключением 19.08.2020 дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.12.2016 об исключении пункта 3.6 трудового договора, предусматривающего выплату компенсации при увольнении в размере 60 средних заработков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, исключающему п. 3.6 трудового договора, было подписано ФИО1 после расторжения с ним трудового договора - 26.10.2020, в связи с чем является недействительным, суд обоснованно признал несостоятельным как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как верно указал суд, из буквального толкования дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что оно было заключено 19.08.2020. Данная дата проставлена в верхнем правом углу документа, вписана ручкой и то, как составлен текст документа, не оставляет сомнений, что данная дата является датой его подписания. Именно под этой датой указаны данные и подписи сторон, заключивших дополнительное соглашение. ФИО1 дополнительное соглашение подписал собственноручно, что им признавалось в ходе рассмотрения дела.
Указанная истцом дата 26.10.2020 проставлена ниже в графе, свидетельствующей о дате получения ФИО1 экземпляра дополнительного соглашения. Данная графа находится под подписями сторон, удостоверяющими подписание соглашения, и дополнительно подписана истцом.
Таким образом, подписывая указанное соглашение, ФИО1 не мог не видеть дату 19.08.2020, указанную как дату его подписания, и, подписывая, согласился с этой датой составления соглашения. Следовательно, пока не доказано иное, датой составления дополнительного соглашения к трудовому договору следует считать 19.08.2020. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать иную дату подписания дополнительного соглашения должен истец, оспаривающий указанное обстоятельство.
Достоверных доказательств того, что дополнительное соглашение было фактически подписано сторонами в более позднюю дату, после расторжения трудового договора, материалы дела не содержат.
Пояснения истца и его представителей о том, что ФИО1 подписал дополнительное соглашение без даты 26.10.2020 и в таком виде направил на подпись единственному участнику общества, опровергаются указанием в нижней части соглашения на получение истцом 26.10.2020 экземпляра уже подписанного дополнительного соглашения.
Кроме того, данные пояснения противоречат доводу истца о представлении им в материалы дела дополнительного соглашения, подписанного только учредителем, на котором дата подписания не проставлена. Эти пояснения также не подтверждают доводов о составлении дополнительного соглашения в октябре 2020г., а, напротив, подтверждают тот факт, что дата составления дополнительного соглашения 19.08.2020 проставлена с согласия истца.
Кроме того, соответствие проставленной в дополнительном соглашении даты фактической дате его подписания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В., показания которого подробно приведены в решении суда. Как верно указал суд, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, истцом данные показания не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы один только факт, что свидетель является директором ООО «Томское правовое агентство», с которым у ООО «ЖИАНТ» заключён договор, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела и не подтверждает дачу им ложных показаний в пользу ООО «ЖИАНТ». Кроме того, показания данного свидетеля не являлись основным доказательством даты заключения дополнительного соглашения.
Представленные в материалы дела квитанции об отправки СДЕК от 02.09.2020 и СИБЭКС от 26.10.2020 не содержат информации о пересылаемых документах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке обстоятельств заключения дополнительного соглашения.
При этом вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал в решении на то, что приказ об увольнении истца от 18.09.2020, подписанный им самим как руководителем общества, не содержит указаний на обязанность работодателя по выплате спорной компенсации, что также подтверждает, что на дату увольнения истцу было известно о дополнительном соглашении и отсутствии оснований для выплаты ему спорной компенсации. Ссылка представителя истца на необязательность указанной информации в приказе согласно унифицированной форме № т-8, утверждённой постановлением Госкомстата № 1 от 05.01.2004, несостоятельна, поскольку данная форма не является обязательной к применению и не запрещает указывать в приказе иную информацию. Кроме того, в приказе от 01.09.2020 указано на необходимость выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, эта информация в качестве рекомендуемой для указания в названной форме также не значится.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что на дату увольнения истца п. 3.6 трудового договора, предусматривающий выплату ему в случае увольнения по любому основанию компенсации в размере 60 среднемесячных заработков, был исключён, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность выплаты спорной компенсации.
Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылался на п. 3.6 заключённого с ним трудового договора, предусматривающий, что в случае истечения срока действия трудового договора, досрочного расторжения трудового договора по инициативе общего собрания участников общества или по инициативе временно исполняющего обязанности генерального директора ему выплачивается компенсация в размере 60 среднемесячных заработков.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определённый условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации, выплачиваемой при увольнении, не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 81-КГ18-27.
Оценивая обоснованность требований ФИО1 о выплате ему указанной компенсации по п. 3.6 трудового договора в размере 60 среднемесячных заработков, что составляет /__/ руб., судебная коллегия учитывает, что указанным пунктом договора предусматривалась выплата данной компенсации при увольнении по любому из оснований, в том числе по инициативе работника, тогда как Трудовым кодексом Российской Федерации такой обязанности работодателя не предусмотрено.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает выплату компенсации при увольнении руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении руководителя по его инициативе не выплачивается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 307-ЭС15-8603).
Помимо этого, какими-либо актами ООО «ЖИАНТ», в частности, уставом общества, положением об оплате труда выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним по его инициативе, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом не принималось. Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и не оспаривали истец и его представитель.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что решением внеочередного общего собрания участников и решением единственного участника ООО «ЖИАНТ» от 20.12.2016, на основании которого истец избран на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЖИАНТ» и на основании которого с ним в тот же день был заключён трудовой договор, было принято решение о заключении трудового договора с ФИО1 как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что компенсация, предусмотренная пунктом 3.6 трудового договора, носит произвольный характер, её размер не отвечает принципу разумности и адекватности, в том числе с учётом того, что ФИО1 работал в ООО «ЖИАНТ» по совместительству (внешнее совместительство), а также противоречит интересам общества, его работников и его кредиторов.
При этом доводы жалобы о неотносимости к предмету спора того факта, что истец, работая в ООО «ЖИАНТ» по совместительству, получал заработную плату за полный рабочий день, что не соответствует приведённым выше требованиям трудового законодательства, регулирующим порядок оплаты труда работникам, совмещающим работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство имеет значение для определения добросовестности истца, в том числе в установлении размера спорной компенсации, которая также определена в размере полного оклада /__/ руб.
С учётом указанных обстоятельств оснований для взыскания истцу компенсации в соответствии с п. 3.6 трудового договора и в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а потому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
