Судья: Корнеева Т.С. Дело №33-3967/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Матульяна Д. Ю. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2015 года о возвращении искового заявления Матульяна Д. Ю. к ООО «РН-Информ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Матульян Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РН-Информ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Матульяну Д.Ю. в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Матульян Д.Ю. просит определение отменить, обязать Кировский районный суд г. Томска принять его заявление к производству. Указывает, что судьей не учтено то обстоятельно, что настоящий иск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда подан им по правилам ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства. К иску им приложена копия трудового договора с дополнительными соглашениями, согласно которому обозначалось место его работы в г. Томске, то есть место исполнения договора и указывался адрес фактического места расположения Томского регионального производственного управления Филиала ООО «РН – Информ» в /__/. Со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ полагает, что его иск, как вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения этого договора. Обращает внимание, что рассмотрение дела вне города его жительства ограничивает его возможность по защите нарушенных прав.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Общая территориальная подсудность трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Матульяну Д.Ю., суд указал на то, что иск не подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Томска, поскольку ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Матульян Д.Ю. работал в филиале ООО «РН – Информ» в г. Томск, который фактически находился по адресу: /__/ Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2015 на территории Томской области находится филиал ООО «РН – Информ», расположенный по адресу: /__/.
В соответствии с трудовым договором №70-1221 от 02 декабря 2010 года, заключенным работодателем с истцом, работник принимается на работу в филиал ООО «РН – Информ» в г. Томск и обязуется выполнять обязанности в должности специалиста 1 категории отдела инфраструктуры с местом работы в г. Томске (л.д. 7 – 10). Согласно дополнительному соглашению №2 от 21.10.2013 о внесении изменений в трудовой договор №70-1221 от 02.12.2010 Матульян Д.Ю. переводится в отдел инфраструктуры Томского регионального производственного управления филиала ООО «РН – Информ» в городе /__/. Место работы: /__/. (л.д. 12). 29.07.2015 работодатель уведомил Матульяна Д.Ю. об изменении сторонами условий трудового договора, а именно, что с 01.10.2015 его рабочего место с /__/ изменено на /__/. На основании приказа ООО «РН-Информ» от 22.09.2015 Матульян Д.Ю. уволен с 30.09.2015 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись с данным приказом об увольнении, Матульян Д.Ю. обратился в суд о признании его незаконным.
При этом заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах у судьи Кировского районного суда г. Томска оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2015 года подлежащими отмене.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2015 года отменить, направить материал по исковому заявлению Матульяна Д. Ю. к ООО «РН-Информ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:
