Судья: Мухина Л.И. Дело № 33-3052/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Пермякова А. А. и представителя Департамента труда и занятости населения Томской области Гнетковой Л. Б. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2017 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Департаменту труда и занятости населения Томской области о признании недействительным заключения государственной экспертизы условий труда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Департамента труда и занятости населения Томской области Гнетковой Л.Б. и третьего лица ПермяковаА.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк Мирусина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Томской области, в котором просило признать недействительным (незаконным) заключение государственной экспертизы условий труда № 172 от 07.09.2016, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указало, в период времени с 21.06.2016 по 07.09.2016 в отношении Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк ответчиком проводилась государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте инкассатора. По результатам измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса в банке ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» составлен протокол от 30.08.2016 №123036, согласно которому условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) относятся к классу 3.2 (вредные). На основании указанного протокола ответчиком составлено заключение от 07.09.2016 №172, в соответствии с которым фактические условия труда на рабочем месте инкассатора в банке по результатам проведенных измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. По результатам проведенных замеров показателей тяжести трудового процесса подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены для мужчин составляет 36 кг, что соответствует классу условий труда 3.2 (вредные). Между тем, по мнению истца, протокол от 30.08.2016 №123036 составлен ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» некорректно, поскольку 36 кг представляет собой максимальный вес комплекта кассет для устройства самообслуживания банкомата марки «Wincor», при этом данный вес распределяется на два баула и на двоих сотрудников инкассаторской бригады по 18 кг при чередовании с другой работой. Поскольку 36 кг распределяются между двумя сотрудниками, то подобная нагрузка в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н, относится к допустимому классу условий труда – 2. Кроме того, ранее по рабочему месту инкассатора за период с 2012 по 2016 годы проводилась аттестация и специальная оценка условий труда, согласно которым определен 2 класс условий труда по тяжести трудового процесса.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пермяков А.А.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Мирусин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оспариваемое заключение государственной экспертизы условий труда влечет правовые последствия для работодателя в виде необходимости устранения нарушений трудового законодательства; необходимости проведения внеплановой специальной оценки условий труда для идентификации и исследования вредных (опасных) факторов на рабочем месте; судебных споров, инициируемых работниками банка к работодателю, что может повлечь репутационные риски и дополнительные расходы банка на участие в судебных процессах; пересмотр условий труда всех работников, занимающих рабочее место инкассатора в Томском отделении № 8616. Полагал, что при вынесении заключения государственной экспертизы труда нарушены пункты 25 и 36 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12.08.2014 №549н.
Представитель ответчика Департамента труда и занятости населения Томской области – Гнеткова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что заключение № 172 от 07.09.2016 может быть оспорено только заявителем Пермяковым А.А. Названное заключение носит информационный характер, не содержит конкретных предписаний, влияющих на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей ПАОСбербанк. Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Гарантии и компенсации работникам предоставляются в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса Российской федерации после проведения работодателем специальной оценки условий труда, а не на основании представленного работником заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на конкретном рабочем месте заявителя.
Представитель третьего лица ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» – Насалевич Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что специальная оценка условий труда в рамках протокола измерений, ставшего основой экспертного заключения Департамента, проводилась ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на основании данных, представленных ПАО Сбербанк. Различный результат специальной оценки, проводимой в 2016 и 2017 годах, зависел как от фактически реального процесса инкассатора, так и от документов, его регламентирующих и предоставленных работодателем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермяков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал заключение государственной экспертизы условий труда № 172 от 07.09.2016, протокол измерений ООО «Атон-безопасность и охрана труда» № 123036 от 30.08.2016 законными и обоснованными.
Обжалуемым решением на основании ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3, ст. 12, 56, ч. 3 и 4 ст.67, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 2, 32, 34 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.08.2014 №549н, п. 12, 13, 71 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 №33н, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» иск ПАО Сбербанк к Департаменту труда и занятости населения Томской области удовлетворен, заключение государственной экспертизы условий труда № 172 от 07.09.2016 признано недействительным, ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования «Город Томск» возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Пермяков А.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно регламенту организации работы подразделений инкассации от 07.06.2012 № 2540 инкассатор при необходимости переноски одновременно спецконтейнера и сумки-баула, двух спецконтейнеров, баулов с кассетами для обслуживания банкоматов может нести их в двух руках. Изменения в данный регламент, позволяющие переносить кассеты в баулах двумя работниками, не были утверждены в установленном порядке. Нормативных документов ПАО Сбербанк, запрещающих инкассатору переносить баулы с кассетами в двух руках, не имеется. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е. и Х., согласно которым в трудовом процессе инкассатора допускалось переносить баулы в двух руках. Считает необоснованным заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Томский областной центр охраны труда», поскольку при её проведении были созданы искусственные условия труда инкассатора.
В апелляционной жалобе представитель Департамента труда и занятости населения Томской области Гнеткова Л.Б. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства, приведенные в решении суда, и проведенная судебная экспертиза не могут являться основанием для признания недействительным заключения государственной экспертизы условий труда №172 от 07.09.2016, поскольку последняя проводилась с целью исследования тяжести трудового процесса на конкретном рабочем месте инкассатора и на основании предоставленных работодателем документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Мирусин И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
В соответствии ч.2 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
В силу ч.5 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасными условиями труда являются такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
Согласно ч.3 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в целях оценки фактических условий труда работников осуществляется государственная экспертиза условий труда, которая проводится в соответствии с Порядком, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.08.2014 № 549н (далее – Порядок).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк в должности инкассатора работает Пермяков А.А.
На основании заявления последнего Департаментом труда и занятости населения Томской области проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда Пермякова А.А.
Для проведения исследований и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса привлечено ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда».
Как следует из протокола измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № 123036 от 30.08.2016, составленного ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», инкассатор осуществляет внутрисменные перевозки денежной наличности и ценностей, оказывает инкассаторские услуги клиентам банка, выполняет работы по техническому и операционно-кассовому обслуживанию устройств самообслуживания в соответствии с регламентами и нормативными документами, обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением.
По результатам проведенных замеров показателей тяжести трудового процесса – подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены для мужчин составило 36 кг, что в соответствии с таблицей № 2 приложения № 20 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее – Методика, Классификатор) по показателю тяжести трудового процесса соответствует классу условий труда 3.2 (вредные).
На основании данного протокола Департаментом труда и занятости населения Томской области составлено заключение № 172 от 07.09.2016 в котором указано, что в соответствии с проведенными измерениями (исследованиями) и оценкой условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте инкассатора Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк установлены вредные условия труда первой степени – класс 3.2. Сделан вывод о том, что фактические условия труда на рабочем месте инкассатора в банке по результатам проведенных измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.
Полагая, что протокол измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № 123036 от 30.08.2016 и составленное на его основании заключение Департамента труда и занятости населения Томской области являются незаконными, поскольку измерения тяжести трудового процесса проведены неверно, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работниками ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» при составлении протокола № 123036 от 30.08.2016 измерения и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса не в полной мере произведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; не были учтены результаты ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений, что привело к неверному установление классу условий труда на рабочем месте инкассатора ПАО Сбербанк – 3.2 (вредные), в связи с чем составленное на основании данного протокола заключение Департамента труда и занятости населения нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности исковых требований, поскольку судом первой инстанции верно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях.
В соответствии с п.17 Порядка государственный эксперт (экспертная комиссия) проводит государственную экспертизу условий труда путем реализации, в частности, такой процедуры как проведение исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды и трудового процесса с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров).
При проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, составленный в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой, последовательно проверяя на соответствие требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права техническое состояние зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также средств индивидуальной и коллективной защиты работника (работников) на рабочем месте (рабочих местах); состояние санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работника (работников); установленные режимы труда и отдыха работника (работников); проведенные работы по установлению наличия на рабочем месте (рабочих местах) работника (работников) вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (п.25 Порядка).
В соответствии с п.1 Методики в рамках проведения специальной оценки условий труда реализуются такие процедуры как идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
В силу п.4 Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).
Кроме того, согласно абз.11 п.4 Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.
В соответствии с п.15 Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса указанные нормативные предписания не выполнены в полном объеме.
Так, согласно протоколу от 30.08.2016 №123036 измерения массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную на рабочем месте инкассатора ПАО Сбербанк проводил инженер испытательной лаборатории Б., который зафиксировал, что постоянно в течение рабочей смены (более 2-х раз в час) работником осуществляется подъем и перемещение тяжести массой 36 кг. Данные действия совершаются работником с рабочей поверхности 10 раз в течение рабочего дня.
Из пояснений специалиста Б., допрошенного в суде первой инстанции 06.04.2017, следует, что при проведении измерений он находился в помещении ПАО Сбербанк на протяжении полутора часов, ему описали план работы инкассатора, представили сумки, кассеты, картриджи. Все замеры производились в помещении истца, при этом как инкассаторы идут в машину и загружают сумки, специалист не видел.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К., участвовавшей при проведении измерений со стороны Департамента труда и занятости населения Томской области, которая подтвердила, что специалист не выезжал вместе с инкассаторами по маршруту.
Свидетель Е., работающий в ПАО Сбербанк в должности начальника управления инкассации, также допрошенный в судебном заседании 06.04.2017, пояснил, что в его присутствии эксперт ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» при проведении измерений взвесил комплект кассет для устройства самообслуживания, лежащих в двух сумках, общая масса была порядка 35-36 кг, однако инкассатор носит только одну сумку, примерная масса которой 22-25 кг. Масса другой сумки значительно меньше. Согласно процедуре у инкассатора одна рука должна быть свободна, нести две сумки в одной руке невозможно, при этом у работников не было обязанности нести две сумки за один раз. Специалист при проведении замеров сказал, что ему достаточно информации, поэтому на маршрут он не выезжал, замеры были только в помещении ПАО Сбербанка.
Согласно показаниям свидетеля С. последний работает инкассатором в ПАО Сбербанк. В случае необходимости переноса двух сумок они заносятся поэтапно, сначала одна сумка, потом инкассаторы возвращаются за второй.
Из показаний данных свидетелей следует, что специалист ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» при проведении работ по измерению и оценке условий труда за рабочим процессом инкассатора лично не наблюдал, измерения проводил в помещении истца, а не во время рабочего процесса. Установленная им максимальная масса постоянно перемещаемого работником груза определена на основании сложения массы представленных ему двух сумок, при этом специалист лично не наблюдал как инкассаторы во время выполнения своей трудовой функции постоянно (более 2-х раз в час) осуществляют подъем и перемещение одновременно обеих сумок массой 36 кг, в связи с чем выводы, изложенные в протоколе № 123036 от 30.08.2016, вызывают сомнения в их объективности и обоснованности.
Как следует из представленных истцом карт специальной оценки условий труда №47 от 10.08.2015, № 244 от 17.08.2016, № 245 от 17.08.2016, класс условий труда по тяжести трудового процесса по рабочему месту инкассатор Томского отделения № 8616 ПАОСбербанк определен как 2 (допустимые).
Из протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 07/2015-01-47-ТМ от 31.07.2015, № 07/2016-03-244-ТМ от 20.07.2016, № 07/2016-03-245-ТМ от 20.07.2016 следует, что на рабочем месте инкассатора в Томском отделении № 8616 ПАОСбербанк подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня (более 2-х раз в час) не характерно, а масса груза разово поднимаемого и перемещаемого (до 2-х раз в час) составляет до 30 кг.
Как следует из отчета о проведении специальной оценки условий труда в ПАО Сбербанк, выполненном ООО «Томский областной центр охраны труда», по результатам проведенных исследований и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте инкассатора в кассово-инкассаторском центре № 8616/0233 г.Томска ПАО Сбербанк условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) относятся к классу 2 (допустимые).
Согласно протоколу измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № 1/58-17/ТМ, составленном ООО «Томский областной центр охраны труда» в рамках назначенной судом экспертизы в виде внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте инкассатора, масса поднимаемого и перемещаемого груза при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 21,3 кг. Масса груза, подъем и перемещение которого осуществляется постоянно в течение рабочего дня (более 2-х раз в час) составляет 12,7 кг.
В заключении ООО «Томский областной центр охраны труда» на вопрос, поставленный судом перед экспертом, дан подробный, ясный, категоричный ответ. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз (измерений), проведена экспертами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф., проводившая указанную экспертизу, полностью подтвердила результаты проведенного исследования, так же пояснила, что все измерения осуществлялись в организации в течение пяти дней, проводился осмотр места проведения работ, ознакомление с работниками, с руководством, выезжали по маршруту спецавтомобилей до банкоматов, чтобы оценить динамику. Для объективного исследования взвешивались все тяжести, изучались спецавтомобили, то есть проводилась идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, оценивались и изучались фактические условия.
Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные, зафиксированные в протоколе от 30.08.2016 № 123036, составленном ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах заключение государственной экспертизы условий труда № 172 от 07.09.2016, составленное Департаментом труда и занятости населения Томской области на основании названного протокола, верно признано судом первой инстанции незаконным.
Довод апелляционной жалобы Пермякова А.А. о том, что согласно регламенту организации работы подразделений инкассации от 07.06.2012 № 2540 инкассатор при необходимости переноски одновременно спецконтейнера и сумки-баула, двух спецконтейнеров, баулов с кассетами для обслуживания банкоматов может нести их в двух руках, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный регламент не возлагает на работника безусловной обязанности осуществлять переноску указанных грузов одновременно в двух руках.
Доводы апеллянтов со ссылкой на показания свидетелей Е. и Х., согласно которым в трудовом процессе инкассатора допускалось переносить баулы в двух руках, и имелись случаи, когда один инкассатор переносил две сумки в двух руках, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных показаний невозможно установить что условия труда инкассатора по тяжести трудового процесса должны быть отнесены к вредным.
Указанные свидетели в своих показаниях не утверждали, что инкассатор постоянно (более 2-х раз в час) в течение рабочего дня осуществлял перенос тяжести массой именно более 30 кг, как это указано в протоколе ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда».
Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Х. критически, поскольку последний не сообщил каких-либо сведений о массе сумок переносимых инкассатором одновременно в двух руках.
Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы были созданы искусственные условия труда инкассатора, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Замечания Пермякова А.А., занесенные в рабочий журнал ООО «Томский областной центр охраны труда» при проведении судебной экспертизы, не подтверждены иными работниками, присутствовавшими при выполнении экспертом измерений и подписавшими журнал без замечаний.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Департамента труда и занятости населения Томской области о том, что государственная экспертиза условий труда проводилась на конкретном рабочем месте инкассатора и на основании предоставленных работодателем документов.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при проведении государственной экспертизы условий труда ответчиком были нарушены положения ч.6 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения государственной экспертизы условий труда и Методики проведения специальной оценки, обязывающие государственного эксперта обеспечивать объективность и обоснованность своих выводов, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик или привлеченный им специалист были ограничены в возможности истребования у истца дополнительных документов, касающихся рабочего процесса инкассатора, или проведения более полных измерений непосредственно в ходе выполнения инкассатором его трудовой функции.
То обстоятельство, что государственная экспертиза условий труда осуществлялась ответчиком в целях оценки фактических условий труда конкретного работника ПермяковаА.А., не свидетельствует о несостоятельности представленных в материалы дела доказательств, касающихся общих условий труда на рабочих местах инкассаторов у истца, поскольку данные доказательства включают в себя сведения, в том числе и о рабочем месте указанного конкретного работника.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, являющихся основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермякова А. А. и представителя Департамента труда и занятости населения Томской области Гнетковой Л. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
