Судья: Глинская Я.В. Дело № 33-2188/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, к открытому акционерному обществу «Центрсибнефтепровод» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Центрсибнефтепровод» на решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ОАО «Центрсибнефтепровод» Тузяк А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Федько П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, к открытому акционерному обществу «Центрсибнефтепровод» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с последнего в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области материальный ущерб в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения лесного законодательства выявлено место незаконной рубки лесных насаждений в выделах /__/, /__/ квартала /__/ /__/ урочища /__/ участкового лесничества /__/ лесничества в /__/. Установлено, что в период с 13.03.2013 по 25.03.2013 ОАО «Центрсибнефтепровод» в ходе проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода «/__/ - /__/» осуществило незаконную рубку, повреждение лесных насаждений — деревьев породы ель, кедр, лиственница, сосна и береза общим объемом /__/ куб.м, расположенных на землях лесного фонда. Постановлением Департамента лесного хозяйства Томской области № 328 от 29.05.2013 ОАО «Центрсибнефтепровод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений).
В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов ЕА поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что постановление о привлечении ОАО «Центрсибнефтепровод» к административной ответственности было обжаловано последним в Арбитражный суд Томской области и оставлено без изменения. А потому факт незаконного повреждения лесных насаждений ОАО «Центрсибнефтепровод» общим объемом /__/ куб.м является установленным, достоверность сведений, содержащихся в протоколе от 05.04.2013 № 3, ответчиком не опровергнута. Полагал несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности применения при проведении расчета ущерба пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Указанный пункт Методики не содержит запрета на использование материалов лесоустройства для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев и на площади менее 1 гектара. В противном случае изложенное противоречило бы положениям ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный лесам вред. Отсутствие возможности использования материалов лесоустройства для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев на площади менее 1 гектара при отсутствии пней на месте правонарушения позволяло бы лицам, виновным в нарушении лесного законодательства, уходить от ответственности и не возмещать причиненный вред. В связи с уничтожением ответчиком деревьев до степени прекращения роста пересчитать пни не представлялось возможным, поскольку почва на данных участках рекультивирована ответчиком. Применение «попенного» способа учета деревьев в данной ситуации невозможно, поэтому в основу расчета ущерба и были положены материалы лесоустройства 2006 года.
Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области Кудрявцев ОМ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что согласно Методике расчета, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, исчисление ущерба от незаконной рубки находится как произведение объема незаконно срубленных деревьев на таксовую стоимость одного кубического метра древесины соответствующей породы, а так же на коэффициент 50 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806) и умноженной на повышающий коэффициент 1,3 согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 31-ФЗ от 30.11.2011. Согласно п. 9 Методики исчисления вреда, ущерб увеличивается в 2 раза, если нарушение совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Выделы /__/, /__/ /__/ участкового лесничества относятся к защитным лесам - водоохранные зоны рек. Разделение древесины на деловую и дровянную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленной в отношении деловой древесины средней категории крупности. Согласно п. 6 Методики для определения объема уничтоженных, поврежденных деревьев, кустарников лиан на площади более одного гектара используют материалы лесоустройства. При этом в п. 6 не содержится прямого запрета на использование материалов лесоустройства для определения объема на площади менее одного гектара. Объем незаконно срубленных деревьев рассчитывался согласно материалам лесоустройства, составленным по состоянию на 01.01.2006, в зависимости от запаса на 1 гектаре, согласно таксационному описанию, пропорционально таксационной формуле насаждения. Полагал, что вина ответчика в совершении незаконной рубки в выделах /__/, /__/, квартала /__/ урочища «/__/» /__/ участкового лесничества /__/ лесничества в объеме /__/ куб.м, полностью доказана. Обмеры площадей лесных участков, проведенные ОАО «Центрсибнефтепровод» и зафиксированные в акте от 13.05.2013, не могут служить допустимым доказательством, поскольку данные обмеры произведены на основании самостоятельного исчисления ответчиком площади порубок без привлечения компетентных лиц.
В судебном заседании представители ОАО «Центрсибнефтепровод» Томашевский А.А. и Паницкая С.Н. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в рамках рассмотрения административного материала в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» объем срубленных деревьев не устанавливался. Расчет вреда истцом сделан на основании материалов лесоустройства 2006 года на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ. Однако для расчета размера вреда материалы лесоустройства применяются только при площади нарушения более 1 га (п. 6 Методики), поэтому в данном случае они применены необоснованно, так как исходя из Акта осмотра лесного участка от 02.04.2013, составленного участковым лесничим /__/ лесничества, площадь нарушения составляет /__/ га. В данном случае состояние мест рубок, характер и объемы нарушений должны быть определены методом перечислительной таксации, то есть сплошным пересчетом на всей площади. Полагали, что расчет, приложенный к исковому заявлению, является недостоверным и не может подтверждать объем срубленных или выкорчеванных лесных насаждений. Участок трубопровода, расположенный на /__/ км магистрального нефтепровода «/__/ - /__/», является собственностью ОАО «Центрсибнефтепровод». Для исключения повреждений магистральных трубопроводов на всем протяжении трассы магистрального трубопровода устанавливают охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в /__/ м от оси трубопровода с каждой стороны. Охранная зона должна находиться в безлесном состоянии. ОАО «Центрсибнефтепровод» не проводил рубку лесных насаждений в охранной зоне, так как она была очищена ранее. При расчете размера вреда Департаментом лесного хозяйства по Томской области площадь охранной зоны не была исключена, что привело к необоснованному увеличению размера вреда. 13.05.2014 комиссией ОАО «Центрсибнефтепровод» был произведен выезд на /__/ км магистрального нефтепровода «/__/ - /__/» с целью обмера безлесной части выделов /__/ и /__/ квартала /__/ /__/ урочища /__/ участкового лесничества. В ходе произведенной комиссией обмеров было установлено, что площадь безлесной части двух съездов к реке составляет за вычетом размера охранной зоны около /__/ га. Вместе с тем, документального подтверждения количества и пород произраставших на этой площади лесных насаждений не имеется, так как натурный обсчет в апреле 2013 года лесничим /__/ лесничества, составившим Акт проверки состояния лесного фонда и протокол о лесонарушении, не производился. Составленный им Акт от 02.04.2013 содержит предположительный вывод о том, что деревья на двух съездах уничтожены до степени прекращения роста. Представить свой расчет причиненного вреда не представляется возможным, поскольку на месте производства работ отсутствуют следы рубки леса.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 68, ст. 83, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 41, 46, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и п. 6, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной данным постановлением, п. 74 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», иск Томского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворил. Взыскал с ОАО «Центрсибнефтепровод» в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области материальный ущерб в размере /__/ рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5722 рублей 64 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Центрсибнефтепровод» Паницкая С.Н. просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, в обжалуемом решении имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на доводы, аналогичные тем, на которые ссылались представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, полагает, что объем и породы срубленных деревьев истцом не доказаны, в связи с чем предложенный расчет материального вреда, причиненного лесам, в данном случае не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу принятого решения. Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности составления расчета на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, ввиду того, что объем уничтоженных деревьев установить невозможно из-за отсутствия пней деревьев, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для нарушения Методики при наличии других методов определения убытков. Дополнительно указывает, что при вынесении решения суд не учел, что акт проверки состояния лесного фонда от 02.04.2013 был составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО «Центрсибнефтепровод», в нем не указано, какими приборами производились обмеры земельных участков, на которых были уничтожены лесные насаждения до степени прекращения роста и прошли ли данные приборы поверку в установленном законом порядке. Понятые при проведении обмера также не присутствовали. В связи с указанным полагает, что данный документ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу определения площади лесонарушения. Кроме того, административный материал содержит фотографии, на которых зафиксированы кустарник и мелкие березы, что входит в противоречие с вышеуказанным актом и пояснениями свидетеля о том, что на месте осмотра не было остатков деревьев. Также в судебном заседании не получил надлежащей оценки довод стороны ответчика о том, что в размер площади лесонарушения включена охранная зона нефтепровода. Со ссылкой на п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992 № 9, ст. 21 и ч. 4 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации, акт проверки состояния лесного фонда от 02.04.2013, схему, составленную участковым лесничим /__/ участкового лесничества, считает, что съезды частично находились в охранной зоне нефтепровода. Однако указанное обстоятельство учтено не было, в результате чего площадь лесонарушения была определена неверно - необоснованно завышена, что повлияло на расчет размера материального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов ЕА просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Департамента лесного хозяйства Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что для юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного воздействия, установлена обязанность возместить такой вред в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В п.37 указанного постановления также разъяснено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Таким образом, понятие «вред окружающей среде» является более объемным в соотношении с понятием «вред, причиненный лесам», поскольку леса являются лишь компонентом окружающей среды.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера вреда лесам как отдельному компоненту окружающей среды необходимо использовать в обязательном порядке таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации.
Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.
Удовлетворяя исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ответчика ОАО «Центрсибнефтепровод» в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере /__/ руб., суд исходил из того, что ОАО «Центрсибнефтепровод» допустило незаконное выкорчевывание лесных насаждений в выделах /__/, /__/ квартала /__/ /__/ урочища /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, отнесенных к землям лесного фонда, на площади /__/ га.
Действительно, как следует из представленных материалов, в том числе решения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 15.01.2014, 11.04.2013 в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило заявление главного лесничего /__/, содержащее просьбу о проведении расследования и установлении лица, совершившего в период с 13.03.2013 по 25.03.2013 уничтожение деревьев до степени прекращения роста леса в эксплуатационных лесах, ОЗУ - водоохранная зона в квартале /__/ выделы /__/, /__/ /__/ урочища /__/ участкового лесничества /__/ лесничества. По данному факту Томским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования постановлением Департамента лесного хозяйства Томской области от 29.05.2013 № 328 данное юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей, и привлечено к административной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений породы ель, кедр, лиственница, сосна, береза общим объемом /__/ куб.м на участках общей площадью в /__/ га.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 в удовлетворении требований ОАО «Центрсибнефтепровод» о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства Томской области о назначении административного наказания от 29.05.2013 № 328 отказано.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 оставлено без изменения. Как следует из указанного постановления, арбитражным судом установлено, что ОАО «Центрсибнефтепровод» произведены рубка и выкорчевывание лесных насаждений на двух участках площадью /__/ га в выделах /__/, /__/ квартала /__/ /__/ урочища /__/ участкового лесничества /__/ лесничества при отсутствии договора аренды соответствующих лесных участков либо договора купли – продажи лесных насаждений (л.д.38-42).
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с площадью земельного участка, на котором ответчиком были совершены вырубка деревьев, их выкорчевывание, судебной коллегией не принимается, так как данное обстоятельство установлено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014.
Определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.
Согласно данной Методики, определение размера вреда, причиненного лесам, производится исходя из объема поврежденной древесины – уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев. При этом предполагается возможность установления количества и вида уничтоженных деревьев, о чем свидетельствует редакция п.7 Методики – «диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 м», п.8 – «размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля». Вместе с тем, при значительных объемах повреждений - на площади более 1 гектара, Методики допускают расчет объема уничтоженных деревьев не по фактическому пересчету, а по материалам лесоустройства. Данное положение закреплено в п.6 Методики, согласно которому для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га используются материалы лесоустройства.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, установить, сколько фактически деревьев и каких видов было уничтожено ответчиком, не представляется возможным ввиду отсутствия как остатков деревьев, так и пней, в связи с рекультивацией ответчиком почвы. С учетом данных обстоятельств судом обоснованно для расчета ущерба и установления объема поврежденных деревьев использованы материалы лесоустройства. При этом суд исходил из того, что материалы лесоустройства в соответствии с действующим законодательством закрепляют количественные и качественные показатели состояния лесного покрова.
Согласно ч. 1 ст. 68 Лесного кодекса РФ лесоустройство включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (п.4); таксацию лесов (п. 5). При этом нормативными документами предусмотрено, что таксация лесов осуществляется способами, обеспечивающими нормативную точность определения таксационных показателей лесных насаждений (п. 63 Лесоустроительной инструкции от 06.02.2008, п. 74 Лесоустроительной инструкции от 12.12.2011).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком в опровержение доводов истца и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного количества и вида срубленных деревьев. Освобождение же от гражданского – правовой ответственности виновного лица ввиду его неправомерных действий по уничтожению доказательств фактической вырубки недопустимо.
Ссылка в жалобе на административный материал, в котором имеются фотографии, зафиксировавшие кустарник и мелкие деревья, судебной коллегией не принимается, так как самим ответчиком не оспаривалось, что территория съездов была расчищена, то есть произрастающие на ней деревья вырублены, уничтожены. Кроме того, деревья, зафиксированные на фотографиях к акту осмотра от 03.04.2013, составленному заместителем Томского межрайонного прокурора, произрастающие на смежной территории, порослью не являются, а представляют собой взрослые многолетние деревья смешанного леса (л.д.81 – 89).
В опровержение довода жалобы о незаконности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, следует указать и на то, что данная Методика не содержит запрета на применение материалов лесоустройства при площади повреждения менее 1 гектара. Как указывалось выше, при невозможности установить фактическое количество и виды уничтоженных деревьев применение материалов лесоустройства обоснованно, учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ они являются допустимым доказательством.
Согласно таксационным описаниям выделов /__/, /__/ квартала /__/ /__/ урочища /__/ участкового лесничества /__/ лесничества (материалы лесоустройства), площадь выдела /__/ составляет /__/ га, запас сырорастущего леса общий на выделе – /__/ куб. м, в том числе по составляющим: ель – /__/ куб.м, кедр – /__/ куб.м, лиственница – /__/ куб.м, сосна – /__/ куб.м, береза – /__/ куб.м. Средний возраст составляет 100 лет. Площадь выдела /__/ составляет /__/ га, запас сырорастущего леса на одном га составляет /__/ га, запас сырорастущего леса общий на выделе – /__/ куб.м, в том числе по составляющим: ель – /__/ куб.м, кедр – /__/ куб.м, лиственница – /__/ куб.м, береза- /__/ куб.м. Средний возраст составляет более 100 лет.
Таким образом, запасы леса на 0,1 га по таксационным описаниям составляют: в выделе /__/ – ель – /__/ куб.м, кедр – /__/ куб.м, лиственница – /__/ куб.м, сосна – /__/ куб.м, береза – /__/ куб.м; в выделе /__/ - ель- /__/ куб.м., кедр - /__/ куб.м., лиственница - /__/ куб.м., береза - /__/ куб.м.
Расчет ущерба судом первой инстанции произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, и Таксы для исчисления размера ущерба лесным насаждениям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При определении размера ущерба суд применил предусмотренную Таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, 50-тикратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 08.06.2011) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При этом 50-тикратная стоимость применена ко всему объему незаконно срубленной древесины. При исчислении размера ущерба применен также коэффициент 2 к стоимости древесины, поскольку леса выделов /__/, /__/ относятся к категории особо защитных участков эксплуатационных лесов (водоохранная зона рек) (п. 9 Методики). В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона №216-ФЗ от 03.12.2012 «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2013 году с коэффициентом 1.3. Данный коэффициент судом также учтен при осуществлении расчетов.
Исчисление ущерба от незаконной рубки деревьев произведено судом первой инстанции путем арифметических действий как произведение объема незаконно срубленных деревьев на таксовую стоимость одного кубического метра древесины соответствующей породы, на коэффициент 50, на коэффициент 1,30 и на коэффициент 2.
В результате указанных расчетов общая сумма ущерба от порубок лесных насаждений, как следует из решения, составила /__/ руб. В части расчетов решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия не дает ему оценки.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсибнефтепровод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
