Судья Демина К.А. Дело № 33-1505/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Останиной Т. М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж, индексации расчетного пенсионного капитала,
по апелляционной жалобе Останиной Т.М. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Останиной Т.М., представителя ответчика Драчевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Останина Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Томске Томской области, Учреждение), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») с 01.11.2000 по 31.05.2001, с 01.07.2001 по 31.12.2001 и период с 18.02.1979 по 18.08.1980 по уходу за ребенком до полутора лет и произвести перерасчет пенсии согласно п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, применить при расчете трудовой пенсии сумму расчетного пенсионного капитала, исчисленную исходя из суммы страховых взносов, начисленных для уплаты в ПФР за период с января 2002 года по первое полугодие 2014 года в сумме /__/ рублей вместо суммы в размере /__/ рублей, примененной пенсионным фондом при начислении трудовой пенсии.
В обоснование требований Останина Т.М. в исковом заявлении и пояснениях к нему указала, что с 05.07.2014 ей назначена пенсия по старости. В расчете трудовой пенсии исчислен трудовой стаж до 01.01.2002, а именно: 17 лет 5 месяцев 5 дней. В данный период необоснованно не включен период с 18.02.1979 по 18.08.1980 ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку с 01.09.1976 по 15.06.1981 истец обучалась в институте, а затем начала трудовую деятельность. В общий трудовой стаж, используемый для подсчета стажевого коэффициента, не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и в связи с этим занижен расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002, а соответственно, и пенсия. Расчет стажевого коэффициента проведен исходя не из общего трудового стажа, как того требует п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а исходя из страхового стажа на 01.01.2002. Не включение в общий трудовой стаж периода ухода за ребенком влечет за собой занижение периода валоризации за каждый полный год советского стажа до 01.01.1991. В период с 01.11.2000 по 17.02.2004 Останина Т.М. работала в ООО
«Строитель», что подтверждается записью в трудовой книжке, выпиской из ИФНС России по г.Томск в отношении указанного общества. Однако в страховой стаж истца включен только период с 01.06.2001 по 30.06.2001 работы в указанной организации. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд не должно ущемлять права работника при подтверждении самого факта
работы. При расчете пенсионного капитала для исчисления пенсии не были
проиндексированы суммы пенсионного капитала на коэффициент индексации 1, 307 для пенсионного капитала на 01.01.2002 и коэффициент 1,083 для 2013 и 2014 года согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2014 № 240. Также неверно проиндексированы суммы расчетного капитала по другим постановлениям Правительства.
Ответчик ГУ - УПФ РФ в г.Томске Томской области представил возражения на иск, в которых указал, что отказ во включении спорных периодов правомерен. Периоды работы могут быть учтены только по данным индивидуального лицевого счета. Правовое значение для размера расчетного пенсионного капитала имеет стаж, выработанный до 01.01.2002, то есть до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ. После 01.01.2002 правовое значение имеет не стаж работы, а начисленные страховые взносы, которые работодатель начисляет на заработную плату застрахованных лиц. Для целей пенсионного обеспечения при конвертации прав застрахованного лица - истицы имеет юридическое значение общий трудовой стаж за период до 31.12.2001. Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.3 настоящего закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Ответчиком учтен период работы в ООО «Строитель» в 2002 году только с 01.01.2001 по 30.06.2002, так как при подаче сведений работодатель указал, что имел место отпуск без сохранения заработной платы. Период ухода за ребенком, родившимся 18.02.1979, до достижения им полутора лет, а также период до его рождения в течение 70 дней, а именно, с 08.12.1978 по 18.08.1980,может быть учтен в общий стаж согласно ст.92 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», но по п.4, а не по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ. При определении РПК, сучетом спорного периода с 08.12.1978 по 18.08.1980, его размер будет ограничен тремя минимальными размерами пенсии (555,96), рассчитанными с учетом стажа и последующей индексацией. Следовательно, период с 24.12.1978 по 18.08.1980 может быть учтен, но при этом перерасчет пенсии может определяться только по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Расчет индексации, представленный истцом, нельзя признать обоснованным.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика Драчева С.Б. просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.
Решением Советского районного суда г.Томска от 27.02.2015 на основании чч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, ст.2, 7, ч.1 ст.10, п.1, п.3 ст.13, пп.1, 3, 4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ,ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, п.6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», ч.1 ст.55, ч.2 ст.56, 88, 98, 94, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007, Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ исковые требования Останиной Т.М. удовлетворены частично. Постановлено: обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области включить Останиной Т. М. период с 01.11.2000 по 31.05.2001, с 01.07.2001 по 31.12.2001 работы в обществе с ограниченной ответственности «Строитель» в общий трудовой стаж. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области в пользу Останиной Т. М. 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе Останина Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. В качестве оснований отмены решения суда приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске. Также указывает, что судом не учтено то, что согласно Федеральному закону № 146-ФЗ от 22.07.2008, которым внесены изменения в Федеральный закон от 21.03.2005 № 18-ФЗ, нестраховые периоды, указанные в ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, подлежат зачету в страховой и общий трудовой стаж, влияют на его пенсионные права, на размер страховой части трудовой пенсии. Эти периоды учитываются при подсчете стажевого коэффициента в формуле конвертации пенсионных прав для определения расчетного пенсионного капитала до 2002 года с учетом его валоризации, а также учитываются и в стаж после 01.01.2002 для определения расчетного пенсионного капитала путем перечисления суммы возмещения уплаты страховых взносов за эти периоды из бюджета. Судом установлен тот факт, что период ухода за ребенком до полутора лет включен в ее страховой стаж, но не включен в общий трудовой стаж до 01.01.2002. Это привело к занижению стажевого коэффициента, расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 и на размер пенсии. Нормы Федерального закона №146-ФЗ предусматривают включение в общий трудовой стаж нестрахового периода по уходу за ребенком при расчете ее пенсии именно по п.3 ст. 30 ФЗ -173 от 17.12.2001, а не по п.4 ст.30 ФЗ-173 от 17.12.2001, из которого следует о подсчете размера пенсии по старому законодательству. Считает, что представленный Пенсионным фондом РФ в г.Томске Томской области расчет не соответствует требованиям законодательства, так как в расчете суммы индексации расчетного пенсионного капитала на дату назначения пенсии, начиная с 2008 года, были применены неверные суммарные индексы. При этом расчетный пенсионный капитал на 01.01.2013 и 01.01.2014 вообще не проиндексирован при расчете ее трудовой пенсии. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Останина Т.М., /__/ г.р., является получателем пенсии по старости с 05.07.2014 в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ с 05.07.2014. Размер пенсии истца определен пенсионным органом на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ исходя из продолжительности страхового стажа до 01.01.2002 – 17 лет 5 месяцев 14 дней и страховых взносов, начисленных для уплаты в Пенсионный фонд РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая требования Останиной Т.М. о включении периода с 18.02.1979 по 18.08.1980 по уходу за ребенком до полутора лет в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии согласно п.3 ст.30 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Так, Федеральным законом «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 N 173-ФЗ в ст. 30 установлен порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии с п. 2 ст. 30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.
При определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях», в отличие от определения расчетного капитала по п. 4 данной правовой нормы, периоды ухода за детьми в общий трудовой стаж не включаются.
В связи с тем, что истец настаивала на перерасчете пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а не по п. 4 ст. 30 данного закона, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции установил, что конвертация пенсионных прав истца на основании п.3 ст.30 указанного Федерального закона более выгодна, чем на основании п. 4 ст. 30 Закона.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 146-ФЗ предусматривает включение в общий стаж нестрахового периода по уходу за ребенком именно по п. 3, а не п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку таких положений нормы данного Закона не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" индексация расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 17 настоящего Федерального закона для индексации трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости).
Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ, установлен порядок индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеры трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца (включая фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца).
Подпунктами 5 и 6 статьи Федерального закона N 173-ФЗпредусмотрено, что коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период; в случае, если годовой индекс роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации превысит суммарный коэффициент произведенной индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца за этот же год (подпункты 1 - 3 настоящего пункта), с 1 апреля следующего года производится дополнительное увеличение размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца на разницу между годовым индексом роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и указанным коэффициентом.
Проверяя обоснованность доводов истца о неправильной индексации ответчиком расчетного пенсионного капитала, суд установил, что расчет индексации, представленный пенсионным органом, произведен с учетом соответствующих коэффициентов индексации, утвержденных постановлениями Правительства РФ, а избранный истцом порядок применения коэффициентов индексации и не соответствует пенсионному законодательству.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений пенсионных прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Останиной Т. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
