Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33а-130/2021
УИД 70RS0003-01-2020-004236-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1447/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного ответчика ФИО1, настаивавшей на апелляционной жалобе,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (сокращенное наименование – ИФНС России по г. Томску) обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по налогу на доход физических лиц (НДФЛ) за 2018 год в размере /__/ руб. и пени за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 по налогу на доход физических лиц за 2018 год в размере 20,67 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход в размере /__/ руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила /__/ руб. В установленный законом срок налог административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем исчислены пени за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 в размере /__/ руб. и направлено требование № 93341 от 01.08.2019 об уплате налога в срок до 10.09. 2019, которое административным ответчиком оставлено без исполнения.
Неуплата ФИО1 суммы налога и пени послужила основанием к обращению налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен 22.11.2019 по заявлению налогоплательщика. В настоящее время задолженность по налогу и пени не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по г. Томску и ФИО1
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что является инвалидом /__/ группы, на момент извещения о судебном заседании 22.09.2020 находилась на самоизоляции в /__/, возможности присутствовать в судебном заседании не имела; о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, была намерена участвовать в судебном заседании и предоставить доводы в свою защиту.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ИФНС России по г. Томску, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой (подпункт 2 пункта 1). Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2). При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 21.03.2019 в ИФНС России по г. Томску представлена налоговая декларация за 2018 год, в которой налогоплательщик указал полученную в 2018 году сумму дохода от продажи дикоросов, домашних заготовок в размере /__/ рублей и сумму подлежащего уплате налога на доход физических лиц в размере /__/ рублей.
В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок НДФЛ в исчисленном размере налоговым органом 13.08.2019 направило в адрес ФИО1 требование об уплате налога от 01.08.2019 № 93341 с указанием подлежащих к уплате сумм налога за 2018 год в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, срока погашения задолженности по НДФЛ – до 10.09.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате НДФЛ и пени добровольно ФИО1 не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска. При этом при взыскании налоговой задолженности суд первой инстанции констатировал о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки и пени. Суд также отметил, что поскольку в поданной декларации в качестве источника дохода указана продажа дикоросов и домашних заготовок, то реализованный товар заготавливался не для собственных нужд, а, соответственно, полученный от него доход подлежит налогообложению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.
Пунктом 15 статьи 217 приведенного Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации заготовленных физическими лицами дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов и других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), недревесных лесных ресурсов для собственных нужд.
Согласно части 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
На территории Томской области допускаются заготовка и сбор гражданами для собственных нужд пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений следующих видов: дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, семян, березового сока, лука победного (черемши), щавеля, побегов папоротника и подобных лесных ресурсов (статья 6 Закона Томской области от 14.09.2007 № 205-ОЗ «Об установлении порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений гражданами для собственных нужд на территории Томской области»).
Таким образом, доходы физического лица, полученные от реализации заготовленных для собственных нужд дикорастущих плодов, ягод и грибов, возможность заготовления которых предусмотрена Лесным кодексом Российской Федерации, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 15 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, освобождение от обложения налогом доходов физических лиц, получаемых в результате реализации заготовленных налогоплательщиком дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, собранных в лесах на территории Российской Федерации, не поставлено в зависимость от каких-либо критериев и условий. Также Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничения по применению указанной нормы в зависимости от количества заготовленных физическими лицами дикорастущих плодов, ягод и грибов и сезонности их сбора.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что доход, полученный ФИО1, образовался от реализации пищевых лесных ресурсов, заготовка которых осуществляется в соответствии со статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку названная в данной норме заготовка пищевых лесных ресурсов представляет собой предпринимательскую деятельность, а административный ответчик как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 10.07.2020 № 230В индивидуальным предпринимателем не является.
При изложенных данных административный ответчик не получила подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Само по себе указание ФИО1 в налоговой декларации на получение ею дохода в сумме /__/ руб. от продажи дикоросов и домашних заготовок в 2018 году не является основанием для безусловного взыскания с административного ответчика НДФЛ, так как из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики вправе указать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса.
При этом суд в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан выяснить, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, а также проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая, что сумма от реализации дикоросов и домашних заготовок не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере /__/ руб. и пени в размере /__/ руб.
Решение суда основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2020г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
