Судья: Карабатова ЕВ Дело № 13-5/2021
Дело № 33-2403/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2021 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Свиридовой ДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 04.06.2021 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),
у с т а н о в и л а:
Решением Северского городского суда Томской области от 20.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (Цымбаловой) ТБ о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 111 200 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены следующие расходы в размере 70000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а именно, изучение представителем гражданского дела в суде, составление отзыва, сбор доказательств (истребование документов из налоговых органов, выписок из банка, справок), подготовка ходатайств, вызов свидетелей в суд и т.д. Данное дело рассматривалось почти год (с сентября 2019 года по март 2020 года), проведено 9 судебных заседаний, несколько досудебных подготовок. В связи с обжалованием истцом решения суда заявителем также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой истца, подготовку возражений, представительство в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем оплачено 10000 руб. за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя ответчика в судебном заседании по указанному вопросу. Также заявителем понесены расходы по изготовлению доверенности у нотариуса в размере 1200 руб.
Заявитель ФИО3, её представитель Скороходова ТС в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 88, 98, 100, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса <...>, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, заявление ФИО3 удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу заявителя судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе ФИО1 обжалуемое определение просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем ФИО3 Скороходовой ТС в материалы дела были представлены сфальсифицированные доказательства, а именно, договор на оказание юридической помощи от 23.09.2019 с приложением квитанции к ПКО № 81 от 23.09.2019, поскольку по состоянию на указанную дату ответчик носила фамилию Цымбалова, а не ФИО2, смена фамилии произошла лишь 20.11.2019, что было установлено в судебном заседании в декабре 2019 года. При этом имеющаяся в материалах доверенность от 24.09.2019 подписана Цымбаловой ТБ. Полагает, что договор на оказание юридической помощи заключен с несуществующим лицом. Кроме того, отсутствуют доказательства действительной оплаты по договору на оказание юридической помощи. Представленные в материалы дела квитанции об оплате по договору вызывают сомнения. При расчете наличными денежными средствами за товары и услуги должна применяться контрольно-кассовая техника для фиксации полученной суммы либо данная операция должна отражаться в кассовой книге, оформляется приходный кассовый ордер. Порядок ведения кассовых операций оговорен также в указании ЦБ РФ от 11.03.2013 № 3210-У. Согласно данному указанию все операции по выдаче или приему денег должны быть отражены в журнале регистрации (форма КО-3). Обращает внимание, что согласно положениям законодательства одним из требований к заполнению ПКО и РКО является обеспечение сквозной нумерации ордеров по каждому виду с начала года. Представленные же в материалы дела квитанции имеют следующие номера: квитанция к ПКО № 81 от 23.09.2019, квитанция к ПКО № 112 от 10.05.2020, квитанция к ПКО № 208 от 15.09.2020. При условии соблюдения сквозной нумерации ордеров указанная выше нумерация вызывает сомнения, учитывая, что в 2020 году в условиях пандемии была практически прекращена работа судов, а соответственно, и адвокатских сообществ. Стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании у представителя ответчика адвоката Коллегии адвокатов «Томский правовой центр» Скороходовой ТС кассовой книги по унифицированной форме 031004 за 2019-2020 годы, журнал регистрации приходных и кассовых документов № КО-3 за 2019 и 2020 годы, документы об утверждении лимита кассы, которое осталось без удовлетворения. Вместо указанных документов адвокатом Скороходовой ТС была приобщена справка о поступлении денежных средств.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Как видно из дела, предметом рассмотрения явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1200 руб.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, при этом посчитав разумной и обоснованной, с учетом расценок на оказание услуг членами Коллегии адвокатов «Томский правовой центр», сумму в размере 57 500 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 1200 руб. суд отказал, поскольку доверенность была выдана представителю заявителя на ведение не только гражданского дела по рассматриваемому иску, а на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы, правоохранительных и иных органах.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.
Так, из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 20.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (Цымбаловой) ТБ о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2020 указанное решение Северского городского суда Томской области от 20.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 решение Северского городского суда Томской области от 20.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 23.09.2019, заключенный между адвокатом Скороходовой ТС и Цымбаловой ТВ, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции в Северском городском суде Томской области (п. 1), размер и порядок оплаты по договору определен сторонами в п. 5 договора. Доверитель оплачивает помощь адвоката в размере 70000 руб. (п. 5.2) (т. 3, л.д.80). Также заявителем представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому дела от 10.05.2020, заключенный между адвокатом Скороходовой ТС и ФИО3, согласно которому представитель обязался представлять интересы доверителя при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п. 1), стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. (п. 5.2) (т. 3 л.д. 82); представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 15.09.2020, заключенный между адвокатом Скороходовй ТС и ФИО3, согласно условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя по гражданскому делу о взыскании судебных расходов (п. 1), стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п.5.2).
В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 23.09.2019 к договору об оказании юридической помощи от 23.09.2019 на сумму 70000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 10.05.2020 к договору об оказании юридической помощи от 10.05.2020 на сумму 30000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 208 от 15.09.2020 к договору об оказании юридической помощи от 15.09.2020 на сумму 10000 руб.
Таким образом, ФИО3 понесены расходы на оказание юридических услуг, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела были представлены сфальсифицированные доказательства, а именно, договор на оказание юридической помощи от 23.09.2019 с приложением квитанции к ПКО № 81 от 23.09.2019, поскольку по состоянию на указанную дату ответчик носила фамилию Цымбалова, а не ФИО2, смена фамилии произошла лишь 20.11.2019, судом отклоняются, поскольку указанный договор от 23.09.2019, вопреки указаниям в жалобе, заключен между адвокатом Скороходовой ТС и Цымбаловой ТБ, а не ФИО3 (т. 3 л.д.80).
Ссылка ФИО1 на то, что представленные в материалы дела квитанции об оплате по договору вызывают сомнения, поскольку при расчете наличными денежными средствами за товары и услуги должна применяться контрольно-кассовая техника для фиксации полученной суммы либо данная операция должна отражаться в кассовой книге, с оформлением приходного кассового ордера, является несостоятельной, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов только квитанций к приходному кассовому ордера без чека. Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 23.09.2019, № 112 от 10.05.2020, № 208 от 15.09.2020 содержат сумму полученных от заявителя денежных средств, подпись главного бухгалтера адвокатской коллегии адвокатов «Томский правовой центр», печать коллегии. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг между ФИО3 и ее представителем отсутствует, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено.
Кроме того, коллегией адвокатов была представлена справка № 24 от 28.05.2021, согласно которой перечисленные ФИО3 по договорам от 23.09.2019, от 10.05.2020, 15.09.2020 на оказание юридической помощи по гражданскому делу денежные средства в размере 110000 руб. поступили в кассу Коллегии адвокатов «Томский правовой центр», были надлежащим образом учтены и оприходованы.
Ссылка в жалобе на отказ в предоставлении адвокатской коллегией адвокатов «Томский правовой центр» кассовой книги по унифицированной форме 031004 за 2019-2020 годы, журнала регистрации приходных и кассовых документов № КО-3 за 2019 и 2020 годы, документов об утверждении лимита кассы сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного вопроса. Факт передачи денежных средств ФИО3 исполнителю услуг подтвержден квитанциями и справкой. При этом порядок получения денежных средств в адвокатской коллегии адвокатов «Томский правовой центр» и передачи исполнителю определяется сторонами. Факт оплаты услуг подтвержден, оснований полагать, что услуги оказывались безвозмездно, у суда не имеется.
Кроме того, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.
Доводы о том, что представленные в материалы дела квитанция к ПКО № 81 от 23.09.2019, квитанция к ПКО № 112 от 10.05.2020, квитанция к ПКО № 208 от 15.09.2020 при обязательном условии соблюдения сквозной нумерации вызывают сомнения, учитывая, что в 2020 году в условиях пандемии была практически прекращена работа судов, а соответственно, и адвокатских сообществ, судом отклоняются как основанные на субъективном мнении заинтересованного лица, какими-либо доказательствами указанные факты не подтверждаются.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о фальсификации заявителем или её представителем доказательств, подтверждающих несение ФИО3 расходов на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются надуманными ФИО1, основанными на неверном толковании и понимании норм как материального, так и процессуального права, в том числе на неправильном применении положений Закона о бухгалтерском учете и Указания Банка России.
Факт несения расходов, их связь с настоящим делом заявителем доказаны.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, снижению не подлежит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем ФИО3 Скороходовой ТС работы, принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела (с сентября 2019 года по март 2020 года), объем проделанной представителем работы, в том числе участие в подготовке дела к судебному разбирательству (21.10.2019), участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2019, 07.11.2019, 16.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 17.03.2020, 20.03.2020), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.08.2020), а также составление и изучение процессуальных документов, исполнение иных обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определенный судом размер расходов в сумме 57 500 руб.
Определенную судом сумму, с учетом расценок на оказание услуг членами Коллегии адвокатов «Томский правовой центр», утвержденных протоколом заседания Президиума Коллегии адвокатов «Томский правовой центр» от 10.12.2020, суд апелляционной инстанции полагает разумной, соразмерной, в полной мере учитывающей баланс прав и интересов сторон по делу.
Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит. Доказательств чрезмерности взысканных в пользу ФИО3 денежных средств не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Северского городского суда Томской области от 04.06.2021 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
