Судья Пашук И.О. Дело №22-6/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Матыскиной Л.С., Войновой О.Ю.,
с участием прокурора Маркарян Д.В.,
осужденного Вахитова Ф.Т.
адвоката Савича Н.А. в защиту интересов осужденного Вахитова Ф.Т.
при секретарях Зайцевой Н.А., Шнайдер К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Вахитова Ф.Т. - адвоката Минлигалеев А.Ф. на приговор Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года, которым
Вахитов Фарид Тагирович, /__/, несудимый:
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вахитову Ф.Т. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Вахитова Ф.Т. в период испытательного срока возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью один раз в месяц, не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступления осужденного Вахитова Ф.Т. и его защитника - адвоката Минлигалеева А.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитов Ф.Т. признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 01.01.2017 по 29.09.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вахитов Ф.Т. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Минлигалеев А.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что не нашла подтверждения квалификация действий Вахитова Ф.Т. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Так из буквальной трактовки текста приговора следует, что Вахитов Ф.Т. признан виновным в незаконном предпринимательстве, совершенном путем реализации моторного топлива и дестиллятной бензиновой фракции под видом бензинов в особо крупном размере, а не в получении выручки (оплаты) от незаконного производства и реализации моторного топлива, как того требует диспозиция статьи.
Кроме того, ни органами предварительного следствия, ни судом не был установлен размер денежных средств, который был получен в результате такой реализации, а, следовательно, не установлен размер извлеченного дохода, влияющий на правильность квалификации незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.
Полагает, что размера дохода и не может быть установлен арифметическим путем по документам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Указывает, что согласно материалам дела, единственным доказательством суммы дохода, полученного Вахитовым Ф.Т, является заключение экспертизы №100 от 29.06.2018. Вместе с тем, считает выводы данной экспертизы ошибочными в связи с неверно примененной экспертом методикой расчета. Так, согласно логике эксперта С., сумма дохода от незаконного предпринимательства определена путем сложения стоимости реализованного товара, а не путем сложения фактически полученных денежных средств, что не одно и то же.
Со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. № 23, определение Конституционного Суда Российской Федерации №1523-0-0 от 25.11.2010г., полагает, что единственно правильным способом определения дохода, полученного посредством осуществления деятельности через ООО «/__/», является механизм, изложенный в главе «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (ч.1 ст. 248 и ст. 249 НК РФ), указывает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Полагает, чтобы определить размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности Вахитовым Ф.Т. при реализации ООО «/__/» в период с 01.01.2017 по 29.09.2017 в адрес указанных в обвинении организаций бензина марок «АИ-92», «АИ-95», необходимо сосчитать сумму фактических платежей, которые поступили на счет ООО «/__/» от данной реализации в указанный период.
Вместе с тем, такой вопрос не исследовался в ходе предварительного следствия, отсутствует в формулировке обвинения и не обсуждался судом при вынесении приговора, а поскольку размер дохода, извлеченного Вахитовым Ф.Т., не определен и не доказан, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Указывает, что при постановлении приговора суд также не принял во внимание доводы защиты о порочности и недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, с целью установления обстоятельств незаконной предпринимательской деятельности Вахитова Ф.Т. была проведена и представлена физико-химическая судебная экспертиза от 14.12.2018, при производстве которой использовались сфальсифицированные образцы нефтепродуктов.
Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, изъятые в ходе обследования нефтебазы ООО «/__/» образцы нефтепродуктов, в том числе образец № 12 из резервуара № 14, в 2017 году направлялись на исследование в ОАО «/__/», которые впоследствии были уничтожены и не возвращались правоохранительным органам, что подтвердил в судебном заседании представитель «/__/» Г., принимавший на исследование, согласно акту приема-передачи, указанные образцы от оперуполномоченного Г. Для производства экспертизы в 2018 году у последнего изымались оставшиеся образцы нефтепродуктов, изъятые в ходе ОРМ, однако, согласно протоколу выемки от 20.11.2018, образец № 12 у него не изымался.
Вместе с тем, из постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы от 14.12.2018 следует, что данный образец № 12 предоставлен в распоряжение эксперта. А из заключения эксперта следует, что образец № 12 исследован, является продуктом нефтехимии монометиланилином, а направленные на исследование образцы №2 Бензин АИ92 и №4Бензин АИ-92 были смешаны с образцом № 12.
Из совокупности документально подтвержденных фактов следует, что следователь М. осуществил фальсификацию образца № 12 из резервуара № 14 с целью искусственного формирования доказательственной базы.
Учитывая тот факт, что эксперты при поступлении образцов на исследование не смогли визуально обнаружить факт фальсификации, установить достоверность всех образцов, направленных для производства физико-химической экспертизы, невозможно, а потому, пластиковые бутылки с образцами нефтепродуктов и заключение физико-химической судебной экспертизы от 14.12.2018 являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.
Кроме того, защитник указывает со ссылкой на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на определение от 29.03.2016г №479-0 Конституционного Суда РФ, что являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора результаты исследования, полученные специалистом Г., изложенные в заключении по результатам анализа образцов нефтепродуктов, поступившие из УМВД по Томской области (т.4 л.д.116-140), поскольку они не были закреплены процессуальным путем, а экспертное исследование веществ, подвергнутых анализу, не проводилось.
Обращает внимание, что суд, сославшись в приговоре на заключение эксперта №76 от 15.06.2018г. (т. 5 л.д.8-58) из которого следует, что в бухгалтерском учете ООО «/__/» (1СПредприятие) в период с 01.01.2017г. по 29.09.2017г. отражено приобретение газойля атмосферного, дистиллята; компонента лигроина и растворителя, необоснованно отказал в назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, с целью установить, какая часть данных нефтепродуктов и продуктов нефтехимии оставалась в организации, а какая часть уходила на реализацию покупателям, ограничив защиту доказать факт легальной реализации указанных нефтепродуктов, купля-продажа которых относится к основным видам экономической деятельности ООО «/__/», осуществляется на регулярной основе и не находится в прямой причинно - следственной связи с фактом производства моторного топлива.
Обращает внимание на ошибочность выводов суда о виновности Вахитова в совершении инкриминируемого преступления, поскольку из анализа протоколов осмотра и прослушивания фонограмм разговоров осужденного, К., К., Л., М., С. и др. следует, что все вопросы на нефтебазе решал не Вахитов, а Л.Л. в разговоре с К. и С. утверждал, что нефтебаза в /__/ принадлежит ему, давал указания в какие резервуары что и в каком количестве заливать, осуществлял сверку остатков, выплачивал заработную плату, давал указания не впускать на территорию нефтебазы контролирующие органы, а также указания о демонтаже резервуаров после проявления внимания последних, указывал, как вести себя при проверке. Кроме того, сам Л., допрошенный в качестве свидетеля 14 мая 2019 года признавал, что свою деятельность он осуществляет от имени ООО «/__/» и ООО «/__/». Именно через эти компании приобретались октаноповышающие продукты нефтехимии толуол и монометиланилин, хранившиеся на нефтебазе в /__/, что подтверждает тот факт, что Л. являлся руководителем нефтебазы в /__/. Полагает, что к показаниям Л. в той части, где он оговаривает Вахитова Ф.Т., следует отнестись критически, в связи с наличием мотива для оговора, с целью уйти от ответственности.
Что касается записей телефонных разговоров Вахитова, якобы доказывающих его причастность к совершению инкриминированного ему преступления, поведение Вахитова в этой части могло быть неверно интерпретировано. Судом не исследовался вопрос о том, принадлежит ли на представленных записях телефонных разговоров голос Вахитову. Из изложенного следует, что вина Вахитова в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла подтверждения.
Кроме того, защитник полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку из формулировки обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в обвинительном заключении невозможно установить на основании каких именно обстоятельств правоприменитель делает вывод о факте и размере, извлеченного Вахитовым Ф.Т. дохода.
В нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует информация о том, от кого, когда, в какой форме и за что Вахитовым Ф.Т. или ООО «/__/» извлечен, то есть, получен доход, чем нарушено право на защиту Вахитова Ф.Т.
Просит приговор Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления, а также в связи с отсутствием в инкриминированных ему действиях состава преступления. При рассмотрении настоящей жалобы просит рассмотреть вопрос о возврате уголовного дела прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Версия осужденного о непричастности его к совершению преступления была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана не соответствующей действительности.
Осужденный в судебном заседании сообщил о своей невиновности, пояснив, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «/__/», видом деятельности которого является купля-продажа нефтепродуктов, а также предоставление транспортных услуг. К нефтебазе, расположенной на арендованном им по просьбе Л., от имени ООО «/__/», земельном участке по адресу: /__/, он отношения не имеет, нефтебазой занимался Л.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании его защитная позиция была опровергнута, а виновность в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
-показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он, нуждаясь в месте для хранения продуктов нефтехимии и нефтепродуктов, совместно с Вахитовым, который также занимался топливом, по инициативе последнего построили нефтебазу на арендованном последним земельном участке и, в основном, на деньги последнего, где он (Л.) только руководил строительством, а после пользовался услугами хранения дизельного топлива, дистиллята и присадок (монометиланилин, толуол). На территории нефтебазы находилось 15 резервуаров, объединенных трубной обвязкой, а также имелись насосы и запорная арматура. За территорией нефтебазы имелась приемно-наливная эстакада с площадкой для загрузки грузового нефтеналивного транспорта. У него в пользовании находились резервуары №№ 13-15. Резервуары №№ 2,3,4,8,9 использовал Вахитов, который попросил его оказывать услуги консультирования работников по вопросам пропорции смешивания нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, на что он, будучи обязанным Вахитову, согласился. В резервуарах №№ 2,3 находилось низкооктановое топливо, в емкости №4 – бензин ГОСТ АИ- 92-К5, которые смешивались с присадками (монометиланилин, толуол), которые, в том числе, давал Вахитову он, резервуар №7 использовался для смешивания. Полученный в результате смешивания продукт сливался в резервуары №№ 8,9 и распоряжался им Вахитов. Он никакого дохода от данного вида деятельности не имел.
-показаниями свидетелей К., С., операторов нефтебазы ООО «/__/» из которых следует, что при трудоустройстве встречались с Вахитовым Ф.Т. и Л., в их обязанности, как операторов, входила прием и отгрузка нефтепродуктов, а также смешивание нефтепродуктов в емкостях. В целом на нефтебазе производилось отгрузка в определенные резервуары привезенных продуктов нефтехимии монометиланилин, толуола и других (присадок), а также дистиллятов и нефтяных растворителей, их смешивание в резервуаре №7 и под видом бензина отгрузка в нефтеналивной транспорт через нефтеналивную эстакаду, а после демонтажа трубопровода процесс смешивания и отгрузки стал производиться через гибкий пластиковый шланг. Все разъяснения по перегонке, смешиванию и перекачиванию продуктов из одного резервуара в другой давал Л., по отгрузке иногда Вахитов, по проблемным вопросам - только Вахитов. Последним была поставлена задача проверяющих на территорию базы не допускать, а на вопросы отвечать, что база предназначена для хранения нефтепродуктов. Учет поступающих нефтепродуктов, а также отпущенных и направленных на производство топлива путем смешивания велся в специальном блокноте, а перед сдачей смены на ноутбуке составлялся отчет, который по электронной почте направлялся в адрес ООО «/__/» и Л. Документы по учету нефтепродуктов, товарные накладные и доверенности на получение направлялись в офис ООО «/__/». После закрытия нефтебазы все ключи от базы были сданы Вахитову Ф.Т. ;
- показаниями свидетеля К. о том, что топливо и нефтепродукты на нефтебазе не только хранились, но и смешивались между собой с целью дальнейшей реализации;
- показаниями свидетеля М., оказывающего юридические услуги ООО «/__/», о том, что общество занималось посредническими услугами по торговле нефтепродуктами;
- показаниями свидетеля Л., бухгалтера ООО «/__/» согласно которым она вела бухгалтерский учет только по первичным документам, инвентаризацию на базе не проводила;
- показаниями представителя потерпевшего В. и потерпевшего М. приобретавших бензин марки А-92 у ООО «/__/», согласно которым топливо оказалось некачественным, что сказалось на работе двигателей автомобилей;
- показаниями свидетелей У., являющейся главным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора и Ф., инспектора Сибирского управления Ростехнадзора, из которых следует, что они не были допущены охраной ООО «/__/» на территорию нефтебазы, за ограждением которой находились резервуары и трубопроводы.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено и суду не представлено, не доверять показаниям свидетелей и потерпевших не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра нефтебазы ООО «/__/», расположенной в /__/, обнаружены 15 резервуаров в виде цистерн: 9 объемом по 73 куб. м., 4 по 52 куб.м, 1-70 куб.м., 1-25 куб.м;
-материалами оперативно-розыскных мероприятий (опросов, наблюдения, прослушивание телефонных переговоров и др.), приобщенных к делу в качестве доказательств;
- материалами гласного мероприятия ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на территории нефтебазы и АЗС, эксплуатируемым ООО «/__/», с изъятием предметов и образцов нефтепродуктов из резервуаров;
-документами о поставках ООО «/__/» бензина в ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/, ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», СПК «/__/»; ООО «/__/»;
-документами, свидетельствующими приобретение ООО «/__/» растворителя углеводородного марки Б и дистиллята газового конденсата (сернистого);
-документами о поставках ООО «/__/», касающихся поставок толуола и монометиланилина в г.Томск;
-подшивок документов, изъятых в ООО «/__/», касающихся хозяйственной деятельности;
-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, детализацией телефонных звонков и смс-сообщений.
-заключением физико-химической судебной экспертизы от 14 декабря 2018 года, из которого следует, что представленные на исследование образцы №№ 2,10 являются толуолом, относящийся к 3 классу опасности. Образец № 12 монометиланилин -высокотоксичное вещество 2 класса опасности; Образцы бензина №№ 2, 3 являются дистиллятной бензиновой фракцией и не соответствуют товарным продуктам - бензинам марки АИ-92, АИ-95, относятся к классу КЗ по содержанию серы. Образец № 2 Бензин АИ-92 по содержанию монометиланилина отногсится к классу К3. Образец №4 Бензин АИ-92 по содержанию монометиланилина не соответствует бензинам ни одной марки и ни одного класса. Образцы №6 Дизельное топливо и №8 Дизельное топливо являются среднедистиллятными фракциями и не соответствуют ГОСТ на товарные продукты – дизельное топливо. Содержание серы значительно превышает допустимые значения даже для дизельного топлива класса К2. Для образцов «№2 Бензин АИ-92 и №4 Бензин АИ-92» установлены признаки смешения с образцами №№2,10,12.
-заключением эксперта № 76 о количестве приобретенного газойля атмосферного, дистиллята, компонента лигроина в период с 01.01.2017 по 29.09.2017, согласно отчету 1С: Предприятие;
- заключением эксперта № 75 о количестве приобретенного бензина марок «АИ-92», «АИ-95» и иных марок согласно бухгалтерскому учету в период с 01.01.2017 по 29.09.2017;
-заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 100 от 29.06.2018, из которого следует, что сумма дохода ООО «/__/» от реализации в период с 01.01.2017 по 29.09.2017 в адрес ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/, ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», СПК «/__/»; ООО «/__/» бензина марок «АИ-92», «АИ-95» составила 10241997,63 рублей.;
-приказом ООО «/__/» от 17 июня 2014 года «о вступлении в должность Генерального директора» в соответствии с решением №1 Единственного учредителя (участника) ООО «/__/» Вахитова Ф.Т.;
-документами, подтверждающими факт аренды земельного участка в /__/ ООО «/__/» в лице генерального директора Вахитова Ф.Т.
- иными исследованными судом доказательствами.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в совершении им преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, доказательствам, представленным сторонами, дана верная оценка и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о невиновности Вахитова Ф.Т. в совершении инкриминируемого преступления мотивированные тем, что предпринимательскую деятельность на нефтебазе осуществлял не он, а Л., были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судебное разбирательство обоснованно проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не усматривается.
Фактические обстоятельства совершения осужденным вменяемого ему преступления судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на совокупности приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление совершено Вахитовым Ф.Т. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При этом суд в приговоре указал наименование организаций, которым Вахитов реализовал от имени ООО «/__/» под видом высокооктанового моторного топлива не отвечающий требованиям по его производству и нормам качества бензин, его количество и на какую сумму, в этой связи не обоснованы доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту.
Юридическая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ сомнений не вызывает.
Вахитов Ф.Т. обоснованно признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.
Обстоятельства, при которых Вахитов Ф.Т. совершил данное преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.
Так, суд пришел к верному выводу, что Вахитов Ф.Т. являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «/__/», в инкриминируемый период с 01 января 2017 года по 29 сентября 2017 года на нефтебазе, расположенной на арендованном им земельном участке в /__/, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью получения дохода: путем эксплуатации нефтебазы организовал технологический процесс по смешиванию ингредиентов (горючих жидкостей и токсичных веществ в количестве более 20 тонн, что относит объект к категории опасных производственных объектов третьего класса опасности) с получением моторного топлива, представляющего собой комбинацию легкой прямогонной фракции НК-150, толуола и/или затолуольной фракции и монометиланилина, а также дистиллятную бензиновую фракцию, не соответствующие требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513, не имея лицензии на данный вид деятельности, в нарушение требований закона, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и осуществлял продажу указанного моторного топлива под видом высокооктанового моторного топлива бензинов марок АИ-92 и АИ-95, извлек доход в особо крупном размере.
Факт незаконной предпринимательской деятельности ООО «/__/», под руководством Вахитова Ф.Т., осуществляемой без лицензии, на нефтебазе, относящейся к категории опасных производственных объектов третьего класса опасности нашел подтверждение совокупностью приведенных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей Л., К., С., К., пояснивших, что всеми значимыми и проблемными вопросами на нефтебазе занимался Вахитов Ф.Т.
При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Вахитова Ф.Т. свидетелем Л., показания которого согласуются, как с показаниями потерпевших, так и других свидетелей, объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами, верно оцененными судом в приговоре.
Доводы о неверном истолковании телефонных разговоров Вахитова Ф.Т. со свидетелями (без исследования вопроса о принадлежности голоса Вахитову) опровергаются содержащимися в материалах дела и исследованными судом: информацией о соединениях абонентов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, показаниями свидетелей К., С., подтвердивших содержание разговоров с Вахитовым, дававшим указание о необходимости сокрытия ими информации о смешивании бензина на нефтебазе и данных о руководителе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности и эта оценка является правильной.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
Вместе с тем, судом установлено, что Вахитов Ф.Т., как руководитель юридического лица, являясь генеральным директором ООО «/__/», занимаясь предпринимательской деятельностью, подлежащей обязательному лицензированию не только не имел лицензии, но даже не представил документы для ее получения.
Вопреки доводам жалобы, размер дохода, полученного Вахитовым Ф.Т. от незаконной предпринимательской деятельности, определен судом верно на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе судебной бухгалтерской экспертизы № 100, а также с учетом исключения судом из обвинения поставки ООО «/__/» бензина ИП «М.», и составил 10237 107, 12 рублей, что признается особо крупным.
При этом не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении дохода экспертом при производстве судебной бухгалтерской экспертизы № 100, правильность выводов которой подтвердила в судебном заседании эксперт С., обосновав применение использованной ею методики расчета, с учетом исследуемого экономического субъекта - общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения, при котором при определении дохода используется положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99» (далее ПБУ 9/99), согласно п.п. 6,12 которого выручка признается в бухгалтерском учете при наличии условия, что право собственности на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана), то есть равна стоимости реализованной продукции, в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Расчет был ею произведен на основании представленных документов, в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.
Данная методика расчета размера дохода, по мнению судебной коллегии, применена экспертом обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23, согласно которым под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.
При этом доводы защиты об определении суммы дохода по сумме поступлений (платежей), то есть кассовый метод, основан на неверном толковании закона и применим, согласно пояснениям эксперта, только для индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы связанной с определением дохода Вахитова Ф.Т. в период незаконной предпринимательской деятельности, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет сомнений у судебной коллегии и в объективности выводов физико-химической судебной экспертизы от 14.12.2018, проведенной с целью установления обстоятельств незаконной предпринимательской деятельности Вахитова Ф.Т.
Доводы защиты о фальсификации доказательств путем подмены одного из образцов объектов исследования, направленных на экспертизу, равно, как и о подмене образца в ходе ее проведения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
Так, согласно актам обследования сооружений и участков местности, протоколам изъятия образцов с объекта нефтебазы ООО «/__/», расположенного по адресу: /__/, только из трех резервуаров изымалось по два экземпляра образцов жидкости: из резервуара № 15 – образцы №/№ 1и 2; из резервуара № 13 - образцы №/№ 9 и 10; из резервуара № 14 – образцы №/№ 11 и 12; с объекта автозаправочная станция АЗС ООО «ТТГ Нефтьмаркет», расположенная по адресу: /__/ из четырех резервуаров изымалось по два экземпляра образцов жидкости: из резервуара № 1 – образцы №/№ 1 и 2; из резервуара № 2 - образцы №/№ 3 и 4; из резервуара № 3 – образцы №/№ 5 и 6; из резервуара № 4 – образцы №/№ 7 и 8; согласно материалам дела полученные образцы были упакованы, опечатаны и снабжены бирками (по одному образцу из каждого резервуара направлялось на исследование с последующей утилизацией). Оставшиеся образцы (семь) (без идентификации по содержанию и наименованию), надлежащим образом упакованные, со слов эксперта П., показаниям которой нет оснований не доверять, поступили в экспертное учреждение с присвоением индивидуального шифра каждому образцу. В результате проведенной экспертизы установлено содержимое образцов, изъятых из резервуаров №№ 13,15 – толуол, из резервуара № 14 – монометиланилин. Содержимое образцов, изъятых из резервуаров №/№ 1,2 определено, как дистиллятная бензиновая фракция, не соответствующая товарным продуктам – бензинам марки АИ-92 АИ-95, из резервуаров №/№3.4 - среднедистиллятная фракция, не соответствующая ГОСТ на товарные продукты-дизельное топливо.
Фактические данные, установленные экспертизой о нахождении в резервуаре № 14 монометиланилина, а резервуарах № 13, 15 толуола, а также о наличии признаков смешивания дистиллятной бензиновой и среднедистиллятной фракций с указанными веществами, согласуются с показаниями свидетеля Л., пояснившего о хранении монометиланилина в резервуаре № 14, а толуола в резервуарах №№13, 15, связанных трубопроводом между собой и резервуаром № 7, где производилось их смешивание с бензином и низкооктановым топливом, находившихся в резервуарах №№ 2,3,4, а полученная смесь переливалась в другие емкости, в том числе №№ 8-9, которыми пользовался подсудимый, с отгрузкой из них потребителям; показаниями свидетелей К., С. об обстоятельствах смешивания на нефтебазе указанных продуктов нефтехимии с нефтепродуктами, что объективно подтверждается актом обследования территории нефтебазы по адресу /__/, с приложенной схемой нефтебазы, протоколом изъятия предметов и документов с приложенной схемой нефтебазы и фототаблицей от 29 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах допущенная следователем М. техническая ошибка при оформлении документов (постановления о производстве выемки, протокола выемки, акта приема-передачи, постановления о назначении экспертизы) о которой он пояснил судебной коллегии, указав, что этикетка одного из образцов была плохо читаема, поэтому он допустил опечатку, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства надлежащего изъятия и оформления образцов объектов исследования, переданных на экспертизу, с присвоением индивидуального шифра образцам, исключающим идентификацию поступивших объектов по наименованию и содержанию, а также их исследование в условиях, исключающих подмену, о чем пояснила в судебном заседании эксперт П.
Ссылка защиты на разницу в оформлении бутылок с образцами, представленными на исследование и на экспертизу (фото бутылок с образцами без упаковки и фото бутылок, упакованных в черные полиэтиленовые пакеты (т.4 л.д.127 и т. 13 л.д. 45-48) также не свидетельствует о фальсификации образцов, представленных на экспертизу и не влечет признания недопустимыми вещественных доказательств - образцов нефтепродуктов, упакованных в пластиковые бутылки.
Так, согласно акту обследования сооружений и участков местности, в ходе которого изымались указанные образцы и протоколам изъятия и осмотра образцов, изъятых у оперативного сотрудника полиции Г., каждый изъятый образец нефтепродукта помещен в полуторалитровую бутылку, которая упакована в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной биркой, опечатанный печатью УЭБиПК УМВД России по Томской области, именно в таком виде образцы поступили в экспертное учреждение и были приняты, поскольку оформлены надлежащим образом.
Очевидно, что бутылки с образцами, представленными на исследование, распакованы, пронумерованы, сравнение их по внешнему виду с представленными на экспертизу упакованными образцами не корректно. Кроме того, по образцам, поступившим на экспертизу, не проводилось никаких исследований.
Учитывая представленные доказательства в совокупности, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в выводах эксперта. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Экспертиза проведена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Указанное заключение экспертов, в квалификации которых у судебной коллегии нет оснований сомневаться, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах не содержит, что подтвердила эксперт П., отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, его выводы не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.
Довод жалобы об ограничении судом защиты в доказывании факта легальной реализации нефтепродуктов, купля-продажа которых относится к основным видам экономической деятельности ООО «/__/», в связи с отказом в назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, со ссылкой на заключение эксперта №76, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, на основании которых поставлена под сомнение полнота указанного заключения эксперта и постановка защитой новых вопросов, не являются свидетельством необходимости назначения дополнительной экспертизы, а представляют собой собственную оценку стороной защиты данного доказательства.
Фактов, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание ее выводов, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено.
Кроме того, факт легальной деятельности Вахитова Ф.Т. не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу и не опровергает выводов суда о доказанности вины Вахитова Ф.Т. в совершении им инкриминируемого преступления.
Указание в приговоре потерпевших В. и М. в статусе свидетелей является опиской, с учетом того, что согласно протоколу судебного заседания, они допрошены в качестве потерпевших, что не ухудшает положение Вахитова Ф.Т., не нарушает его право на защиту и не влечет изменение или отмену приговора.
Не является состоятельным, по мнению судебной коллегии, и довод о том, что по делу имели место основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
С учетом диспозиции ст. 171 УК РФ существо предъявленного Вахитову обвинения изложено в достаточной степени конкретно и полно, указано место осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, со ссылками на нормативно-правовые акты, по которым орган следствия счел данную деятельность незаконной, время, способ осуществления такой деятельности, с указанием периода получения дохода в особо крупном размере, а также его размер.
При таких обстоятельствах право Вахитова на защиту нарушено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется.
Вместе с тем приговор Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года подлежит изменению по основаниям ст. 389.15 УПК РФ.
Так, в качестве доказательства обвинения по делу в приговоре приведены показания свидетеля Г., допрошенного по обстоятельствам проведения исследования анализа образцов нефтепродуктов, поступивших из УМВД по Томской области, по результатом которого им составлено заключение (т.4 л.д.116-140).
Учитывая, что, данное заключение, согласно приговору суда, не использовалось как доказательство виновности Вахитова Ф.Т., по мнению судебной коллегии, подлежат исключению из числа доказательств обвинения и приведенные в приговоре показания свидетеля Г.
Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Вахитова Ф.Т. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.
Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. В процессе сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.
Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебной коллегией не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену приговора.
При назначении Вахитову Ф.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
По своему размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ.
Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что Вахитов Ф.Т. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а с учетом имущественного положения осужденного и размера извлеченного дохода, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. Отсутствуют основания и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Минлигалеева А.Ф. – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года в отношении Вахитова Фарида Тагировича изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Г., как на доказательство виновности Вахитова Ф.Т.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
