Судья Бакулина Н.В. Дело № 33а-1974/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Жилякове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержания, отказа в удовлетворении требований о снижении размера удержаний, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод, законных интересов путем уменьшения размера удержаний
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.03.2019 по исполнительным производствам № 53293/18/70015-ИП и № 53307/18/70015-ИП, возбужденным 09.01.2019, отказ в удовлетворении его требования о снижении процента удержаний из заработной платы по заявлению от 15.03.2019; обязать устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов в рамках исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 28.12.2015 по гражданскому делу № 2-962/2015 путем уменьшения размера удержаний в пользу взыскателя с 50% до 35%.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на исполнении в ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области с 17.05.2018 находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России задолженности в размере 426 693,94 руб. на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 29.02.2016. В рамках данного исполнительного производства исполнительный лист направлен по месту его работы в /__/ для удержания денежных средств из заработной платы в размере 35% ежемесячно.
Также на исполнении имеются исполнительные производства № 53293/18/70015-ИП и № 53307/18/70015-ИП от 09.01.2019 о взыскании с него задолженности в размере 227772,57 руб. и 5387,02 руб. Право на взыскание задолженности по указанным исполнительным производствам перешло от ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».
В рамках данных исполнительных производств исполнительные листы также направлены по месту его работы для удержания денежных средств из заработной платы в размере 50% ежемесячно.
Считает определенный судебным приставом размер удержаний из заработной платы в 50% незаконным, так как оставшейся суммы, которая в среднем составляет около /__/ рублей в месяц, недостаточно для оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 2845827887 от 08.07.2018, приобретения продуктов питания, одежды, средств личной гигиены.
В удовлетворении его заявления о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 35% судебным приставом-исполнителем 19.03.2019 было отказано.
Оспариваемые постановления и ответ судебного пристава-исполнителя нарушают его права на неприкосновенность имущества, необходимого для нормального существования с членами его семьи, а также права на получение после удержаний заработной платы в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории северной части Томской области, который согласно распоряжению Губернатора Томской области от 31.01.2019 № 20 составляет 12208 рублей.
Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 04.04.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2, а определением от 08.04.2019 в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Томске.
В судебном заседании ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемые постановления от 05.03.2019 посредством почтовой связи не получал, получил их лично у судебного пристава ФИО2 10.03.2019. 15.03.3019 обратился с заявлением о снижении размера процентов удержания из заработный платы, ответ на которое получил 01.04.2019. С данным ответом не согласен, поскольку несет расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, оставленное ему в наследство, в среднем 4000 рублей ежемесячно, подтверждающие документы о праве на наследство еще не оформлены официально, а принятие наследства подтверждается решением суда, которым с него взысканы долги наследодателя, также помогает матери в выплате ее кредитных обязательств. Он не женат, проживает один, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных родственников на иждивении нет. Местом работы является /__/, иных источников дохода не имеет. Поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющий интересы ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, а также УФССП России по Томской области, просил в удовлетворении требований административного иска отказать. Пояснил, что ответ на заявление ФИО1 относительно требований о снижении размера удержаний дан в соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Томске.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении процента удержаний из заработной платы, в остальной части требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда в части признания незаконным отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении процента удержаний из заработной платы отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении данного требования, поскольку в оспариваемом ответе от 19.03.2019 вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.12.2015, вопреки выводам суда, не рассматривался, а подлежал рассмотрению вопрос о снижении процента удержаний из заработной платы, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав не руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указание данной нормы в заявлении ФИО1 является его личной инициативой и на ответ по итогам рассмотрения его заявления не влияет.
Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта в обжалуемой части.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Томске, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Из обстоятельств дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.12.2015 по делу № 2-962/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.11.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, в общем размере 227772,57 руб., а также судебные расходы в размере 5 478 руб. Решение вступило в законную силу 02.02.2016 (л.д. 217-218 т. 1).
На основании указанного решения Колпашевским городским судом Томской области 02.02.2016 выданы исполнительные листы ФС № 003301741 и ФС № 003301742, которые были предъявлены к исполнению и дважды 29.03.2016 и 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем возвращались взыскателю на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с остатком долга 227772,57 руб. и 5 387,02 руб. соответственно (л.д. 157-158, 148-149 т.1).
Определением того же суда от 14.07.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России на его правопреемника ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Определение суда вступило в законную силу 01.08.2017 (л.д. 227-228 т. 1).
На основании заявлений взыскателя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» от 26.12.2018 по названным исполнительным листам постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 09.01.2019 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № 53293/18/70015-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 227 772,57 руб. (л.д. 154, 156 т.1), а также № 53307/18/70015-ИП о взыскании 5387,02 руб. (л.д. 146, 147 т.1).
Кроме того, решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.02.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 30.10.2014 в размере 426 693,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466,94 руб. (л.д. 219-221 т. 1), на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 003310267 (л.д. 143-144 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 при повторном предъявлении к исполнению данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17588/18/70015-ИП, в рамках которого принято постановление от 27.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере 35% удержаний с доходов должника ежемесячно (л.д. 11 т.1); а 29.11.2018 - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере 50% удержаний с доходов должника ежемесячно. Исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника ФИО1 в /__/ (л.д. 202 т.1).
По исполнительным производствам № 53307/18/70015-ИП и № 53293/18/70015-ИП судебным приставом исполнителем также вынесены постановления от 05.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которыми установлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в пределах 5 387,02 руб. и 243716,65 руб.; копии постановлений и исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы должника ФИО1 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (л.д. 10, 198 т. 1).
11.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные выше исполнительные производства № 53293/18/70015-ИП и № 53307/18/70015-ИП от 09.01.2019 присоединены к сводному исполнительному производству № 17588/18/70015-СД в отношении того же должника, взыскатели: ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Томске, Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк России (л.д. 88 т.1).
15.03.2019 ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 28.12.2015 путем уменьшения размера процентов удержаний с его дохода в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с 50% до 35% до исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что обязан оплачивать половину стоимости коммунальных услуг по содержанию квартиры, полученной им по наследству, что в среднегодовом соотношении составит около 4000 руб., а также исполнять кредитные обязательства по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» /__/ от 08.07.2018 в размере 1730 руб. ежемесячно; оставшаяся незначительная сумма денежных средств направляется на питание, одежду, покупку средств личной гигиены и недостаточна для проживания (л.д. 7 т.1).
На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.03.2019 дан ответ, согласно которому на 19.03.2019 сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 594486,39 руб.; заявление о снижении процента удержаний с заработной платы удовлетворить не представляется возможным в связи с отсутствием уважительных причин, которые указаны в заявлении, а также в связи с крупным остатком задолженности по исполнительным производствам (л.д. 8 т.1).
Проверяя законность принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 05.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам № 53307/18/70015-ИП и № 53293/18/70015-ИП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений.
С приведенными выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу статьи 98 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Аналогичные положения об ограничении размера удержаний из заработной платы должника содержатся в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний заработной платы административного истца, т.е. в рамках допустимого предела.
При этом наличие ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по другому исполнительному документу не свидетельствует о нарушении установленного законом предела размера удержаний, поскольку при исполнении нескольких исполнительных документов с должника в любом случае не может быть удержано более 50 процентов дохода. Удержания с заработной платы должника производятся по месту работы с сохранением 50 процентов заработной платы в соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 и оснований для восстановления такого сроку не имеется.
Из пояснений, данных административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что копии оспариваемых постановлений от 05.03.2019 были им получены 10.03.2019. Обращение ФИО1, последовавшее 15.03.2019 в службу судебных приставов-исполнителей за уменьшением размера процентов удержаний из заработной платы, также свидетельствует о его осведомленности относительно названных постановлений в эту дату.
Изложенное указывает на то, что ФИО1 не позднее 15.03.2019 знал о наличии оспариваемых постановлений. С административным исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, административный истец обратился в суд 03.04.2019, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления названого срока, поскольку уважительных причин для его восстановления административным истцом приведено не было. Дата получения ответа от судебного пристава-исполнителя на заявление об уменьшении размера процентов удержаний из заработной платы 01.04.2019 не может являться началом исчисления срока для оспаривания в судебном порядке постановлений от 05.03.2019, поскольку о нарушении своих прав указанными постановлениями административному истцу было известно не позднее 15.03.2019. Обращение с заявлением к судебному приставу об изменении размера процентов удержаний из заработной платы не исключало возможности самостоятельного оспаривания в судебном порядке постановлений от 05.03.2019.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 о снижении процента удержаний из заработной платы по его заявлению от 15.03.2019.
Признавая названный отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные в заявлении ФИО1 от 15.03.2019, находятся за пределами компетенции судебного пристава-исполнителя, так как изменение порядка и способа исполнения судебных актов относится к исключительной компетенции суда, рассмотрев заявление административного истца, судебный исполнитель превысил пределы своих полномочий.
Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку применительно к имеющимся обстоятельствам дела основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Из заявления ФИО1 от 15.03.2019, адресованного в службу судебных приставов-исполнителей, следует, что заявитель, не соглашаясь с размером процентов удержаний из его заработной платы, определенным судебным приставом-исполнителем, с учетом его материального положения просил уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50% до 35% в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».
Указанное ходатайство и являлось предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя ФИО2, по результатам которого подготовлен письменный ответ, направленный в адрес заявителя 19.03.2019.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда не рассматривался.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 204 того же Кодекса в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
По смыслу указанных правовых предписаний изменением способа и порядка исполнения решения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, вместе с тем решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.12.2015, во исполнение которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № 53293/18/70015-ИП и № 53307/18/70015-ИП, порядок его исполнения не установлен.
Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на свое усмотрение определят тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, установив процент удержаний из заработной платы.
При этом установленная величина удержания может быть уменьшена как судебным приставом-исполнителем, так и судом с учетом имущественного положения должника и членов его семьи.
Ссылка ФИО1 в его заявлении от 15.03.2019 на статью 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующую порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения, не свидетельствует о том, что названое заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в данном порядке и не влияет на ответ по итогам рассмотрения заявления.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
При этом несоблюдение судебным приставом-исполнителем формы принятия решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в данном случае его прав не нарушает, поскольку поставленные заявителем вопросы по существу рассмотрены, право на оспаривание данного ответа в судебном порядке также им реализовано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.05.2006 № 155-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из анализа приложенных ФИО1 к заявлению от 15.03.2019 документов в обоснование доводов для уменьшения величины удержания из заработной платы судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения процента удержаний, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и заработок, холост, нетрудоспособных граждан на иждивении не имеет, доказательств участия административного истца в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной им квартиры не представлено. Наличие же кредитных обязательств и несоответствие остатка заработной платы размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не являются безусловным основанием для снижения размера удержаний из доходов должника при наличии значительного размера задолженности по сводному исполнительному производству, длительного периода неисполнения судебных актов и отсутствии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей.
Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление административного истца от 15.03.2019 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и принят в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Данный отказ не препятствует административному истцу в реализации права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения и иных оснований.
При изложенных данных решение суда в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований о снижении процента удержаний по заявлению от 15.03.2019 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 года в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 о снижении процента удержаний по заявлению от 15 марта 2019 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
