Судья Журавлева Т.С. Дело № 33-948/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 года
Судья Томского областного суда Ячменева А.Б.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 02.10.2015 передал ответчику в долг денежные средства в размере /__/ руб. сроком на 5 дней - до 07.10.2015. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать в качестве компенсации по /__/ руб. ежемесячно в случае невозврата суммы долга в срок. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.
По инициативе суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2017 об исправлении арифметической ошибки, суд на основании статей 316, 327, 330, 408, 420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере /__/ руб., неустойку за период с 07.10.2015 по 07.04.2016 в размере /__/ руб., денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки в 10 раз до 20 % годовых, поскольку наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не доказано. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, низкий процент неустойки не способствует исполнению ответчиком обязательств.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее до /__/ руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтены фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Указывает, что просрочка возврата денежных средств допущена в связи с тем, что истец уклонялся от встреч с ответчиком и получения долга, не сообщал ему реквизиты для возврата суммы долга и неустойки. Между тем уклонение истца от принятия исполнения свидетельствует о его недобросовестности, злоупотреблении правами, так как позволяет продолжать начислять неустойку на сумму займа. Кроме того, истцом фактически передана сумма займа в размере /__/ руб., а не /__/ руб., как указано в расписке. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Полагает, что исковое заявление подано исключительно по воле представителя, действующего на основании доверенности, поскольку на контакт с ответчиком истец не выходил, место своего жительства не сообщил и в настоящее время сведения о месте нахождения истца также отсутствуют.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как видно из дела, 02.10.2015 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере /__/ рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 07.10.2015. Ответчик обязался в случае несвоевременного возврата суммы долга выплачивать /__/ руб. ежемесячно.
В подтверждение договора займа истцом представлена долговая расписка от 02.10.2015.
Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности суммы долга и неустойки с применением к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижении.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2016 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, сторонам предложено в срок до 14.11.2016 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований. Также сторонам предложено в срок до 29.11.2016 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как следует из возражений, поступивших от ответчика 15.11.2016, он не согласен с суммой исковых требований, считает ее завышенной. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Как разъяснено в пп. 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на должника (ответчика).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверены обстоятельства исполнения ответчиком требований, содержащихся в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2016 в части направления истцу доказательств и возражения относительно предъявленных требований.
Согласно телефонограмме, содержащейся в материалах дела, секретарем судебного заседания совершена попытка дозвониться до ФИО1 с предложением забрать возражения на исковое заявление, однако абонент временно недоступен, направлено СМС- сообщение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу возражений на исковое заявление.
Учитывая, что ответчиком в установленный судьей срок представлены возражения с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ, что в силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации предписывало суду перейти посредством вынесения соответствующего определения к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.
Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2016 года отменить.
Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.Б.Ячменева
